Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204001
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8413204001.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a
členovsenátuJUDr.MonikyTobiašovejaJUDr.MarianaHoffmanna,PhD.vexekučnejvecioprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484,
proti povinnému A. I., nar. X.X.XXXX, bytom: XXX XX S. pod J. XXX, o vymoženie pohľadávky 235,44
euro odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 7Er/162/2013-13 zo dňa

01.07.2019, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi náhradu trov exekúcie vo výške 51,47 Eur. O
nároku oprávneného a povinného na náhradu trov exekučného konania exekučný súd rozhodol tak,

že im nárok nepriznal. Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil s odkazom na § 57 ods. 1 písm.
h/ zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku s tým, že z návrhu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie vyplýva nemajetnosť povinného. Exekučný súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp.zn. I ÚS 398/2012, III.ÚS 185/2012 a mal za to, že oznámenie exekútora o nemajetnosti
povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia
inej zložky justičného systému. Exekučný súd konštatoval, že exekútor nesie zodpovednosť za poklady

predložené na rozhodnutie o nemajetnosti, ktoré súdu predkladá. Súd konštatoval, že exekútor súdu
oznámil nemajetnosť povinného a to na základe zistení, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
nevlastní motorové vozidlo, nemá zriadené účty v banke, nie je zamestnancom ani poberateľom dávok
sociálneho zabezpečenia a na povinného je vedených ďalší 6 exekúcii. Jeho dlh v Sociálnej poisťovni k
1.7.2019 predstavuje sumu 227,44 Eur. Podnikateľskú činnosť povinný ukončil k 17.9.2008. Vzhľadom
nauvedenéskutočnostisúdkonštatovalnemajetnosťpovinného.Výrokopovinnostioprávnenejnahradiť

trovy súdneho exekútora exekučný súd oprel o ustanovenie § 196, § 200, § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, v spojení s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 288/1995 Z.z.. O trovách ostatných
účastníkov rozhodol v súlade s ustanovením § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 256 ods.
1 CSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie zo dňa 31.7.2019 oprávnený, v ktorom namietal zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a následne zaviazanie oprávneného na
úhradu trov exekučného konania a to z dôvodu, že uplynula 10 ročná prekluzívna lehota, následkom
čoho zaniklo právo, ktoré sa vymáha v exekúcií, a teda bolo potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazať povinného.

3. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 20.9.2019 uviedol, že podnet na zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť povinného predložil exekučnému súdu dňa 21.9.2017, teda v čase, keď pohľadávkaoprávneného ešte prekludovaná nebola, preto mal za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

4. Odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného bolo podané po lehote.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Z obsahu spisového materiálu odvolaciemu súdu vyplýva, že napadnuté uzneseniu č.k.
7Er/162/2013-13 bolo oprávnenému doručené dňa 15.7.2019 (pondelok). Nasledujúci deň začala
oprávnenému plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania v zmysle § 121 ods. 2 CSP, ktorá uplynula

30.7.2019 (utorok). Oprávnený podal odvolanie elektronicky, pričom z údajov doručovanej písomnosti
je zrejmé, že oprávnený odoslal predmetné podanie exekučnému súdu dňa 2.8.2019 (piatok), teda po
zákonnom stanovenej lehote. Z poučenia napadnutého uznesenia vyplýva, že oprávnený bol správne
poučený o lehote, v ktorej môže predmetné uznesenie napadnúť riadnym opravným prostriedkom.

10. Na základe uvedeného bol odvolací súd povinný odvolanie oprávneného odmietnuť v zmysle § 386
písm.a)CSPakooneskorenepodané.Odmietnutiepodanéhoodvolaniabránitomu,abysaodvolacísúd
zaoberal dôvodmi podaného odvolania a aby skúmal vecnú stránku rozhodnutia súdu prvej inštancie,
resp. tomu predchádzajúce konanie.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).