Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/795/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609209286
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2609209286.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, 908 78 Kuklov, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka, so sídlom
Exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, o vymoženie 178,08 € s príslušenstvom, rozhodujúc
o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 14.12.2009 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočky v Trnave č. k.
M. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2009.

2. Dňa 29.01.2020 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený námietky, ktoré

odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií (ďalej len ,,CRE´´) včas, v
dôsledku čoho v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.
Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy,
gramatickýmvýkladommožnodospieťkzáveru,ženámietkyniejemožnepodaťprotipaušálnymtrovám
ako takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom, avšak samotný
nárok na ich náhradu je už spochybniteľný, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná v ustanovení

§ 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený ako právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu má bezplatný
prístup do CRE, avšak obmedzený, a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia
do registra, nie spätne, pričom aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora exekútorov
neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Na základe uvedeného oprávnený
navrhol, aby súd napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil,
že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

6. Z obsahu podaných námietok je zrejmé, že oprávnený nenamieta zastavenie exekúcie ako takej, ale
nesúhlasí s paušálnymi trovami súdneho exekútora. Z uvedeného dôvodu (i napriek tomu, že oprávnený
svoje podanie označil ako námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie), súd toto podanie

posúdil podľa obsahu a dospel k záveru, že podanie oprávneného treba posudzovať ako námietky proti
paušálnymtrovám.Vzmysle§7ods.1ZoUNEKvšaknámietkyprotipaušálnymtrovámniesúprípustné,
pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych trov, pretože ak by zákonodarca
mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov, uviedol by to výslovne v ustanovení §
7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky proti paušálnym trovám, proti ktorým
námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

7. Pre úplnosť však súd uvádza, že súdny exekútor súdu oznámil, že kontrolou spisu bolo zistené,
že exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote, a to v dňoch
04.06.2015-10.06.2015, a je v CRE zapísaná.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie

vydal.Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané.Sťažnosťlenprotidôvodom
uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.