Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200328
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520200328.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: J. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, R., o zaplatenie
5.616,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.616,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s. sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany

dňa 27.02.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 5.616,96 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2017 do zaplatenia a trovy
konania. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
dňa 04.07.2014 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
5.830,93 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných
splátkachvsume122,93eur,atoaždocelkovejsumypôžičkyvovýške14.751,60eur.Žalovanáuhradila
celkovo sumu 3.980,80 eur. Pôvodný žalobca poukázal na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka a uviedol, že vzhľadom na to, že žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 24.05.2017 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok, na čo žalovanej poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, bude oprávnený dlh zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradila a pôvodný žalobca dňa 19.07.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 20.07.2017. Uviedol, že k zosplatneniu došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej

lehoty na planie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala
do omeškania viac ako 3 mesiace a teda súčasne pôvodnému žalobcovi vzniklo v zmysle § 53
ods. 9 občianskeho zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku
zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 5.616,96 eur a pôvodný žalobca si

uplatnil aj úroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba na doručenie
je 5 dní. Uviedol, že zmluvnú pokutu si neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu9.597,79 eur, ktorú sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia a po zosplatnení. Celkovú
výškudlžnejsumyžalovanejkudňupodaniažalobytvoríistiny9.597,79eur-prijatéúhrady3.980,83eur.

2. Pôvodný žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 04.07.2014,
Predžalobnú upomienku zo dňa 24.05.2017, Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
20.07.2017 a Prehľad splátok a úhrad žalovanej.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.06.2020, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila.

4. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6Csp/11/2020 - 95 zo dňa 15.10.2020 pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca, a aby na jeho miesto vstúpil žalobca.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na nariadenom pojednávaní dňa 04.05.2021 v neprítomnosti
sporových strán, oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke č. 5022163 zo dňa 04.07.2014,

predžalobnou upomienkou zo dňa 24.05.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 20.07.2017, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci.

6. Pôvodný žalobca uzavrel so žalovanou dňa 04.07.2014 zmluvu o pôžičke č. 5022163 (ďalej aj

„zmluva“) vo forme predtlačeného formulára. Zo zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky v sume 5.830,93 eur.Žalovaná sa zaviazala splácať uvedenú pôžičku v 12 mesačných splátkach
vo výške 122,93 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 14.751,60 eur. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 7/2024. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 29,40 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 17,94 %.

7. Z listu zo dňa 24.05.2017 - predžalobná upomienka vyplýva, že pôvodný žalobca vyzval žalovanú
na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 308,79 eur a upozornil ju, že ak do 05.07.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude oprávnený úver zosplatniť.

8. Z listu zo dňa 20.07.2017 - oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru vyplýva, že pôvodný žalobca
oznámil žalovanej, že dlh zo zmluvy č. 5022163 sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka
predstavuje sumu 5.667,70 eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej k zmluve č. 5022163 vyplýva, že žalovaná mala uhradiť splátky

celkovo vo výške 9.597,79 eur a uhradila sumu vo výške 3.980,83 eur. Zároveň z neho vyplýva, že
pôvodný žalobca úver zosplatnil dňa 19.07.2017.

10. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a prílohy č. 3 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok vyplýva, že ku dňu 21.08.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č.

XXXXXXX z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. na žalobcu.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.28. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Zo žalobcom predložených dôkazov má súd preukázané,

že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 04.07.2014 zmluvu pôžičke, ktorou bola žalovanej
poskytnutápôžičkavsume5.830,93eur,pričomžalovanásazaviazalavrátiťtútosumuv120mesačných
splátkach vo výške 122,93 eur až do celkovej výšky pôžičky 14.751,60 eur.

29. Predmetnú zmluvu o pôžičke je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zároveň aj ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch. Ide o štandardnú formulárovú zmluvu uzavretú medzi pôvodným žalobcom
ako dodávateľom, ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovanou ako spotrebiteľom.
Zo zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme
pôžičky, ktoré sa žalovaná zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná neplnila svoju
povinnosť riadne splácať pôžičku a s jej splácaním sa dostala do omeškania. Výzvou zo dňa 24.05.2017

právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 308,79
eur a upozornil ju, že ak do 05.07.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2017 bude
právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaná dlžné splátky v stanovenej
lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.07.2017 zosplatnil, o čom bola žalovaná
upovedomená Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 20.07.2017. Súd preskúmal

zmluvu o pôžičke a zistil, že obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
22.02.2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie
je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna

vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto

ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším
vyjadrenímodstránimožnosťrôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)
preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom“. Žalovaná mala uhradiť
celkovo sumu 9.597,79 eur a uhradila celkovo sumu 3.980,83 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila, na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná sa bez

ospravedlnenia nedostavila, možno dospieť k jednoznačnému záveru, že nárok žalobcu nespochybnila
a preto celá žalobcom uplatnená suma nebola sporná. Nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla
splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných
dôkazov,súdžalobevčastiistinyvyhovelažalovanúzaviazalnazaplateniesumy5.616,96eur(9.597,79

eur - 3.980,83 eur).

30. Keďže žalovaná sa s úhradou dlžnej sumy dostala do omeškania, súd jej uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 26.07.2017, t.j. šiesty deň
nasledujúci po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Výšku úroku z omeškania určuje Nariadenie

vládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.Výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 5.616,96 eur od 26.07.2017 do zaplatenia.

2. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
spore plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvejinštancie,možnouplatniťzasplneniapodmienokpodľa§366CSPnajneskôrvlehotenavyjadrenie

k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.