Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1219204878.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: Z.. Z. F., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. XX, C. a manžela: R. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, C., t.č. K.
XX, C., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu : Z. F., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom

Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II, zo dňa 25.11.2020, č.k. 49P/137/2019-140, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manžela sa odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku:

- rozviedol manželstvo Z.. Z. F., rod. F., nar. X.X.XXXX a R. K., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. E., vo zväzku 3, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom X (výrok I.),

- schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa: Z. F., nar. X.X.XXXX, na čas po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja
rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a styk otca s maloletou Z.
bol upravený každý kalendárny týždeň v pondelok a štvrtok od 08.00 hod. do 08.15 hod., keď dieťa
odvezie do predškolského zariadenia, v utorok, stredu a piatok od 15.30 hod. do 18.00 hod. a každý
párny kalendárny týždeň v sobotu od 10.00 hod. 18.30 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00

hod. s tým, že miestom prevzatia maloletého dieťaťa počas pracovných dní okrem pondelka a štvrtka
je predškolské resp. školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje, inak je miestom prevzatia dieťaťa a
miestom odovzdania miesto bydliska dieťaťa (výrok II.),

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Z. F., nar. X.X.XXXX výživným vo výške 100 eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva (výrok III.),

- o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).

2. Výrok o rozvode manželstva právne odôvodnil § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

„Zákon o rodine“), keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené a trvalo rozvrátené, účastníci spolu nežijú ako manželia, nehospodária spolu a citovo saodcudzili. Zistil, že manželstvo účastníkov si neplní žiadnu zo svojich funkcií v zmysle Zákona o rodine,
t.j. funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý
spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej

zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Vzhľadom na priebeh
manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, ako aj vyjadrenia obidvoch manželov, bol súd
prvej inštancie toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať nápravu vzťahov medzi účastníkmi
a obnovenie ich manželského spolužitia. Ako príčinu rozvratu manželstva ustálil názorové nezhody a
rozdielnosť pováh účastníkov, čo viedlo k ich citovému odcudzeniu sa.

3. Schválenie rodičovskej dohody súd prvej inštancie právne odôvodnil § 24 ods. 1, 3, 4, § 25 ods. 1, §
28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, čl. 18 Dohovoru o právach dieťaťa, § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) a vecne tým, že rodičia v priebehu konania dospeli k dohode
ohľadom zverenia maloletej, zastupovania a spravovania jej majetku a úpravy styku otca s maloletou,
ktorú vyhodnotil ako súladnú so záujmom maloletej.

4. Výrok o výživnom odôvodnil § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že obaja rodičia sú zamestnaní, a to matka s priemerným
mesačným príjmom vo výške 1 200 až 1 300 eur netto a otec vo výške 650 až 750 eur, žiadny z
rodičov nemá zdravotné problémy obmedzujúce ich pracovnú schopnosť a okrem maloletej nemajú iné

vyživovacie povinnosti. Pri určení výšky výživného súd prvej inštancie vychádzal tak z potrieb maloletej,
ako aj z možností, schopností a majetkových pomerov obidvoch rodičov. Vyhodnotiac všetky skutkové
okolnosti a listinné dôkazy, vychádzajúc z § 75 ods. 1 Zákona o rodine, zo zásady potencionality, zásady
úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov a z práva dieťaťa podieľať sa na životnej
úrovnisvojichrodičov,prihliadajúcnavekdieťaťa,jehopotrebyazabezpečeniepravidelnýchmesačných

platieb pre maloleté dieťa dospel k záveru, že v reálnych možnostiach a schopnostiach otca je platenie
výživného vo výške 100 eur, ktoré na základe pôvodnej dohody s matkou aj dlhodobo uhrádzal.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p.

6. Proti výroku II. rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda v časti týkajúcej sa úpravy styku
otca s maloletou, podal odvolanie manžel, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil tak, že upraví jeho styk s maloletou počas letných školských prázdnin a sviatkov, ako
aj počas pandémie, resp. „lockdownu“.

7. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dospejúc k záveru, že odvolanie
manžela je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 122 C.m.p., ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

10. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

11. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

12.Predtým,nežzačneodvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniakonaťvovecisamej,musískúmať,
či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v
lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky
predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí

odvolanie bez jeho ďalšieho vecného prejednania odmietnuť.

13. V predmetnej veci podal manžel odvolanie proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým
súd schválil rodičovskú dohodu, a to v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou. Odvolací súds poukazom na § 355 ods. 1 C.s.p. zdôrazňuje, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie je
prípustné lenvtedy,pokiaľtozákonnevylučuje,pričomCivilnýmimosporovýporiadokv§122nepripúšťa
podanie odvolania proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých ( takouto vecou je aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu
na čas po rozvode) .

14. Tým, že manžel podal odvolanie proti časti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné, odvolací súd jeho odvolanie bez vecného preskúmania správnosti napadnutého

výroku rozsudku podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).