Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510011126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2510011126.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.10.2015 v Trnave,
v trestnej veci vedenej proti obžalovanému I. M., pre trestný čin ublíženia na zdraví spolupáchatel'stvom
podl'a § 9 odsek 2, § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a iné, o odvolaní
obžalovaného I. M. proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 25.05.2015, sp. zn. 1T/199/2010-

524, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného I. M., nar. XX.XX.XXXX v X., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Piešťany bol podľa § 166 Trestného poriadku obžalovaný
I. M., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/199/2010 zo
dňa 29.05.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/91/2011 zo dňa 09.08.2011,

uznaný vinným v bode 1/ z trestného činu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek
2 k § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, v bode 2/ z prečinu zanedbanie povinnej
výživypodľa207odsek1,odsek3písmenob),písmenoc)Trestnéhozákona,účinnéhood01.01.2006,v
bode 3/ z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného
do 01.01.2006, v ktorom výrok o vine ostáva nedotknutý , odsúdený :
I.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, za použitia § 35 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona účinného do 01.01.2006 k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky
a 4 (štyri) mesiace.
II.
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3 Trestného zákona,
za skutok pod bodom 2/ k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 bol pre výkon trestu zaradený
do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/91/2005 zo dňa 12.07.2005,
právoplatný dňa 21.07.2005, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/124/2009 zo dňa
05.08.2009, právoplatný dňa 11.09.2009, čo do výroku o treste. Zrušené boli aj všetky rozhodnutia na
tietovýrokyobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenukuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1
Nt/47/2013 zo dňa 11.08.2014, právoplatného dňa 11.08.2014 bola podľa § 394 odsek 1 Trestného
poriadku a podľa § 400 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku s poukazom na § 41b odsek 1 Zákona
č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov povolená obnova konania v prospech obžalovaného I. M.,
pričom bol zrušený rozsudok Okresného súdu Piešťany 1 T/199/2010 zo dňa 09.05.2011, právoplatný
25.05.2011 čo do výroku o treste. Súčasne podľa § 403 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek

1 písmeno a/ Trestného poriadku a § 77 odsek 3 Trestného poriadku obžalovaný nebol vzatý do väzby.V danej veci ukladal trest obžalovanému po povolení obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že v
takom prípade určuje primeraný trest podľa vzájomného pomeru závažnosti trestného činu ohľadom
ktorého bola povolená obnova konania. Vzájomný pomer závažnosti hodnotí nielen z hľadiska

typovej nebezpečnosti (porovnaním trestných sadzieb), ale porovnáva i konkrétny stupeň spoločenskej
nebezpečnosti jednotlivých trestných činov. Pri ukladaní výšky trestu, ak po povolení obnovy konania
navrhnutej v prospech obžalovaného, bol zrušený právoplatný rozsudok vo výroku o treste a
obžalovanému je v novom konaní ukladaný súhrnný trest odňatia slobody, nie je možné zhoršiť
postavenie obžalovaného a uložiť mu súhrnný trest odňatia slobody prísnejší ako bol pôvodne uložený.

U obžalovaného I. M. pri ukladaní trestu okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 35 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 za skutky pod bodom 1/ a 3/ rozsudku, pričom
základná sadzba za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 01.01.2006 je v rozpätí od 2 do 10 rokov a 8 mesiacov, uložil mu preto za skutky pod bodom 1/ a
3/ rozsudku súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 4 mesiace. Súčasne zrušil trestný rozkaz
Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/91/2005 zo dňa 12.07.2005, právoplatný 21.07.2005 ako aj trestný

rozkaz Okresného súdu Piešt'any sp. zn. 2T/124/2009 zo dňa 05.08.2009, právoplatný 11.09.2009 čo do
výroku o treste. Pri ukladaní trestu súd zvážil u obžalovaného tú skutočnosť, že trestnú činnosť doznal,
oľutoval a urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného zákona a uložil mu preto súhrnný trest
pri dolnej hranici trestnej sadzby. Za skutok pod bodom 2/ rozsudku mu uložil samostatný trest odňatia
slobody s použitím dvoch poľahčujúcich okolností, že trestnú činnosť doznal a oľutoval s použitím §

38 ods. 3 Trestného zákona a uložil mu trest na dolnej hranici takto stanovenej trestnej sadzby, kde je
výmera od 1 do 5 rokov, teda v trvaní 12 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil podľa § 39a ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 do I. nápravno-výchovnej skupiny, keďže pred spáchaním
týchto skutkov nebol vo výkone trestu.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil tým,

že si uvedomuje, že pochybil a za toto nesprávne konanie musí znášať aj dôsledky, avšak myslí si,
že i trest miernejší pri použití ustanovení o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody si splní svoj
prevýchovný účel.
Za uvedené skutky si už odpykal viac ako 4 roky, počas výkonu trestu si dôsledne uvedomil svoje
protiprávne konanie, čo ho veľmi mrzí, vie, že v budúcnosti sa nechce viac dostať do rozporu

so zákonom, chce viesť riadny život. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu trestu bolo na
požadovanej úrovni, dodržiaval ústavný poriadok, príkazy a pokyny príslušníkov si zodpovedne plnil. Bol
6x disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný vôbec nebol.
Po prepustení z výkonu trestu z dôvodu povolenia obnovy konania sa snažil pracovať, i keď je ťažké sa
zamestnať z dôvodu, že nemal ešte právoplatne ukončenú predmetnú trestnú činnosť. Napriek tomu

sa snažil nájsť si prácu, čo sa mu aj podarilo a nastúpil pracovať od 28.11.2014 v Lozorne vo firme IAC
Group(Slovakia)s.r.o.,sosídlomAutomobilovýpriemyselnýpark,Lozorno,kdepracovaldo24.04.2015.
Z dôvodu, že musel do práce cestovať z miesta bydliska z C. do Lozorna a späť, rozhodol sa, že si nájde
prácu v mieste trvalého bydliska a to jednak z časových ako aj nákladových dôvodov. Podarilo sa mu
nájsť si prácu vo firme NISENS Slovakia s.r.o. v Čachticiach, kde toho času pracuje.

Od momentu, čo začal pracovať, si riadne plním svoju vyživovaciu povinnosť voči synovi I. S., vo výške
súdom určeného výživného. Pokiaľ by dostal príležitosť, že by mal zmiernené tresty a nemusel by znova
nastúpiť na ich vykonanie, chce si i naďalej plniť svoju vyživovaciu povinnosť a to nielen bežné výživné,
ale chcel by aj vzniknutý dlh na výživnom splácať.
Má reálnu snahu o polepšenie, zaujal k svojmu nesprávnemu konaniu sebakritický postoj a chce riadne

pracovať, plniť si vyživovaciu povinnosť a splácať aj dlh na výživnom.
Odvolací súd žiada o zmiernenie trestu.
Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd v neprítomnosti obžalovaného, ktorému bolo riadne a včas
predvolanie doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.
Prítomný prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava navrhol na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pričom poukázal na správnosť všetkých výrokov
napadnutého prvostupňového rozsudku ako aj zákonnosť celého konania na súde prvého stupňa.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ( ďalej len Tr.por.) ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa
§ 316 odsek 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. por., preskúma podľa § 317
odsek 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. por..
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek 1
Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana, a toobžalovaný I. M., a to proti výroku o treste, proti ktorému odvolanie podať mohol, pričom tak urobil v
lehote ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky

dostupné a potrebné dôkazy pre rozhodnutie o treste, a to pri plnom uplatnení všetkých základných
zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por.
Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil :
· prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany dňa 9. novembra 2010 pod č.k. 2Pv 710/08-57 podal podľa
§ 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na I. M. a N. Y. pre trestný čin ublíženia na zdraví formou

spolupáchateľstva podľa § 9 odsek2, § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) trestného
zákona účinného od 1.1.2006 a pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3
Trestného zákona účinného od 31.12.2005
· rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 9.5.2011 sp. zn. 1T/199/2010 bol obžalovaný I. M. uznaný
za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2, § 222

odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona účinného od 1.1.2006 a z trestného činu
úverového podvodu podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a bol
mu uložený trest :
I.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006, za použitia § 35 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona účinného do 01.01.2006 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a
4 (štyri) mesiace.

II.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3 Trestného zákona,
za skutok pod bodom 2/ k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 01.01.2006 bol pre výkon trestu zaradený
do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
Zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/91/2005 zo dňa 12.07.2005,

právoplatný dňa 21.07.2005, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/124/2009 zo dňa
05.08.2009, právoplatný dňa 11.09.2009, čo do výroku o treste. Zrušené boli aj všetky rozhodnutia na
tietovýrokyobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenukuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.
· uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 9.8.2011 sp.zn. 3To/91/2011 bolo odvolanie obžalovaného
I. M. podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku zamietnuté

· uznesením Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1 Nt/47/2013 zo dňa 11.08.2014, právoplatného dňa
11.08.2014 bola podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku a podľa § 400 odsek 1 veta prvá Trestného
poriadku s poukazom na § 41b odsek 1 Zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov povolená
obnova konania v prospech obžalovaného I. M., pričom bol zrušený rozsudok Okresného súdu Piešťany
1 T/199/2010 zo dňa 09.05.2011

K uloženiu trestu :

Pri hodnotení osoby obžalovaného okresný súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých
zistil, že

· vo výkone trestu odňatia slobody bol obžalovaný I. M. od 5.9.2011 do 12.8.2014, správanie a
vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, bol 6 krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný
nebol, zaradený bol do diferenciačnej skupiny ,,A“
· v registri trestov má 4 záznamy ( na 2 odsúdenia sa vzhľadom na obnovu konania neprihliada),
odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/91/2005 zo dňa 12.07.2005,

právoplatným dňa 21.07.2005 pre trestné činy podľa § 213 odsek 1 a § 247 odsek 1 Trestného
zákona č.140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v trvaní 18 mesiacov, so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny, trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/124/09 zo dňa
05.08.2009,právoplatnýmdňa11.09.2009,preprečinpodľa§348odsek1písmenoa)Trestnéhozákona
č.300/2005 účinného od 1.1.2005, v trvaní 3 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 31 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 : Pri určení druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravya pomery páchateľa. Ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa, vezme do úvahy tiež výchovný vplyv
toho, kto záruku ponúkol a uloží trest so zreteľom na túto okolnosť.
Podľa § 35 odsek 3) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 : Súd uloží súhrnný trest podľa

zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením
súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V

rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej
hodnosti,prepadnutiamajetkualeboprepadnutiaveci,aktakýtrestbolvyslovenýužskoršímrozsudkom.
Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 : Kto inému úmyselne spôsobí ťažkú
ujmu na zdraví, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
Podľa § 250a odsek 1) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 : Kto vyláka od iného úver alebo
záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo

na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný,
potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
Podľa § 250a odsek 3) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 : Odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu alebo
ním získa väčší prospech.

Podľa § 207 odsek 1) Trestného zákona účinného od 1.1.2005 : Kto najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 207 odsek 3) Trestného zákona účinného od 1.1.2005 : Odňatím slobody na jeden rok až päť

rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
b) závažnejším spôsobom konania, alebo
c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

V odvolacom konaní bolo možné skúmať výlučne výroky o treste a spôsobe jeho výkonu. Odvolací súd
v tomto rozsahu preskúmal napadnutý rozsudok i predchádzajúce konanie a predovšetkým zistil, že súd
prvého stupňa v postupe svojho konania nepochybil a správne konal i aplikovaním všetkých zákonných
ustanovení potrebných pre meritórne rozhodnutie. So všetkými závermi súdu prvého stupňa sa odvolací
súd plne stotožňuje, tieto si osvojuje a v celom rozsahu na ne ako na správne odkazuje.

K odvolacím námietkam obžalovaného odvolací súd udáva, že výrok o treste je správny a zákonný,
pretože sa pri ňom okresný súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 23 odsek 1 a §
31 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, zohľadnil pritom stupeň spoločenskej
nebezpečnosti konania obžalovaného, osobu obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, rešpektujúc

pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a
dospel k správnemu záveru, že svoj výchovný a preventívny účel splní represívny trest a to súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch) rokov a 4 ( štyroch) mesiacov za skutky v bode 1/ a 3/ a za skutok
v bode 2/ nepodmienečný trest uložený v zmysle ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona účinného
od 1.1.2005, keď I. stupňový súd správne zohľadnil spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, poľahčujúce okolnosti ( § 36 písm. j/, písm. l/) Trestného zákona, priťažujúce okolnosti
nezistil, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na
zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k správnemu záveru,
že v danom prípade vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného svoj
výchovný a preventívny účel splní represívny trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v

trvaní 12 mesiacov. Okresný súd nepochabil ani pri zaradení obžalovaného pre výkon trestu odňatia
slobodydoprvejnápravnovýchovnejskupinyvzmysleustanovenia §39aodsek2písmenoa)Trestného
zákona účinného do 31.12.2005, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Nakoľko za skutky v
bode 1/ a 3/ ukladal obžalovanému súhrnný trest (nakoľko odsudzoval obžalovaného za trestné činy,

ktoréspáchalskôr,akobolsúdomprvéhostupňavyhlásenýodsudzujúcirozsudokzainýjehotrestnýčin)
správnezrušiltrestnýrozkazOkresnéhosúduTrnavasp.zn.6T/91/2005zodňa12.07.2005,právoplatný
dňa 21.07.2005, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/124/2009 zo dňa 05.08.2009,právoplatný dňa 11.09.2009, čo do výroku o treste. Zrušené boli aj všetky rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Krajský súd teda nezistil žiadne podmienky, ani zákonné dôvody pre to, aby na základe odvolania
obžalovaného I. M. rozhodol v jeho prospech, a preto jeho odvolanie zamietol ako nedôvodné podľa §
319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.