Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/532/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610206838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Velická
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2610206838.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, proti povinnému: E. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, Senica, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, so sídlom
Sadová 621, 905 01 Senica, pre vymoženie 233,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie v upovedomení o zastavení starej
exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 22.07.2010 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek
poverený podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Trnave č. k. T. XXX/XXXXX/XXXX zo
dňa 01.02.2010. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.07.2010.

2. Súdny exekútor vydal dňa 29.01.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1373/2010-26,
ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona

č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „upovedomenie“) exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného
konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- Eur (paušálne trovy 35,- Eur zvýšené o daň z pridanej
hodnoty 7,- Eur).

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 05.03.2020 námietky oprávneného (podanie zo dňa 24.02.2020)
proti upovedomeniu. Vo svojich námietkach oprávnený uviedol, že podáva námietky proti upovedomeniu
vydanému v rozpore so ZoUNEK, pretože exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas
(ďalej len „CRE“). Oprávnený ďalej uviedol, že v predmetnej exekúcii súdnemu exekútorovi nevznikol
nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom
registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky na priznanie tohto nároku, teda

v zákonom stanovenej lehote, s odkazom na ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.
z. Oprávnený zastáva názor, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne
trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona - Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné - je možné
gramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možne podať proti paušálnym trovám ako
takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok
na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6

ods. 4 (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote alebo
stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). Oprávnený ďalej uvádza, že v zmysledôvodovej správy k zákonu, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie majú slúžiť ako
opravný prostriedok pre prípad jeho vydania v rozpore s týmto zákonom. Zároveň je v dôvodovej správe
uvedené, že keďže trovy exekúcie súdneho exekútora sa určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa

námietky proti paušálnym trovám. Uvedené stanoviská iba potvrdzujú názor oprávneného, že námietky
nie je možne podať proti výške paušálnych trov. Výška paušálnych trov je nespochybniteľná, nárok
na náhradu paušálnych trov však nie. Ak teda rozlišujeme medzi priznanou výškou paušálnych trov a
nárokom na náhradu týchto paušálnych trov (pričom samotný zákon tento rozdiel výslovne uvádza),
s prihliadnutím na znenie zákona a zámer zákonodarcu musíme dospieť k záveru, že neprípustnosť

námietoksatýkaibavýškypaušálnychtrov,nienárokunaichnáhradu.Oprávnenývosvojichnámietkach
ďalej uviedol, že on ako právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným
predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok štátu v zmysle zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má v súlade s § 211a ods. 5 Exekučného poriadku
bezplatný prístup do CRE. Oprávnený má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať
lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Aj napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská

komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola exekúcia zapísaná v CRE. Vzhľadom na
uvedené, považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného, ako aj dodržania zákonnosti
postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej
exekúcie v CRE. V prípade jej nesplnenia nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom
uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň, zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej

exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy. Vzhľadom na uvedené preto oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté
upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že kontrolou spisu bolo zistené,
že exekúcia bola riadne odoslaná na zápis do CRE v zákonom stanovenej lehote, a to v dňoch
04.06.2015-10.06.2015 a je v CRE zapísaná. Túto skutočnosť má oprávnený možnosti si preveriť,
nakoľko disponuje prístupom do CRE. Dátum zápisu nie je možné z prístupu súdneho exekútora do
CRE zistiť, nakoľko CRE dátum zápisu neobsahuje. Zároveň súdny exekútor navrhol, aby súd námietky,

oprávneného, ktoré sú zjavnou obštrukciou, zamietol.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a

osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, Stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.9. Podľa § 3 ods 1 ZoUNEK, Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

11. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

12. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

14. Súd po preskúmaní súdneho spisu, upovedomenia, námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho
exekútora dospel k záveru, že námietky boli podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou
(oprávneným) a konštatuje, že podané námietky sú nedôvodné. Upovedomením vydaným v rozpore
so ZoUNEK je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne alebo napriek tomu, že neboli

splnené zákonné predpoklady na zastavenie starej exekúcie v zmysle ZoUNEK. Skutočnosť, že
exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, dokonca ani to, že nebola v CRE zapísaná vôbec, nepredstavuje
výnimky zo zastavenia starej exekúcie priamo zo zákona. ZoUNEK nestanovuje, že k zastaveniu
starej exekúcie zo zákona nedôjde, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná alebo nie je v CRE zapísaná
včas. Upovedomenie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná včas, preto nie

je vydané v rozpore so zákonom a uvedené skutočnosti nepredstavujú dôvod na podanie námietok
proti upovedomeniu, pre ktorý by bolo možné podaným námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a
upovedomenie zrušiť. Súd je toho názoru, že dôkazné bremeno musí v prípade podania námietok
voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uniesť oprávnený, pričom v tomto prípade sa tak
nestalo. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že žiadal Slovenskú komoru exekútorov o údaj

o zápise exekúcie do CRE a tiež nepreukázal, že má resp. odkiaľ má vedomosť o tom, že predmetná
exekúcia nebola zapísaná do CRE. Súdu preto nie je zrejmé, v čom má oporu argument oprávneného,
ktorý uviedol v námietkach proti upovedomeniu, že predmetná exekúcia nebola zapísaná do vyššie
uvedeného registra CRE. Napriek skutočnosti, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého
splnenie je podmienkou na vydanie upovedomenia, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v danom

registri zapísaná, pričom ide o aktuálny stav. Z uvedeného teda vyplýva, že exekútorovi vznikol nárok
na náhradu paušálnych trov, keďže stará exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

15. Pokiaľ sa týka námietok proti paušálnym trovám exekúcie, ktoré vyplývajú z podania oprávneného,
v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám exekúcie nie sú prípustné,

a preto sa uznesením odmietajú. Argumentácia oprávneného o tom, že uvedené ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ ide o nárok na paušálne trovy exekúcie, tak námietky sú prípustné,
je neopodstatnená a v zjavnom rozpore s jednoznačným znením uvedeného zákonného ustanovenia.
Uvedené ustanovenie hovorí o tom, že námietky proti paušálnym trovám sú neprípustné, z čoho je
zrejmé, že sú neprípustné proti paušálnym trovám exekúcie ako takým, jednak vo vzťahu k nároku a

jednak vo vzťahu k výške týchto trov. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti nároku na paušálne trovy
námietky, musel by to explicitne v zákone vyjadriť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú
naplnené dôvody na odmietnutie námietok proti paušálnym trovám exekúcie v zmysle ustanovenia § 7
ods. 3 ZoUNEK.

16. Nakoľko oprávnený v námietkach neuviedol a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že
upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom, rozhodol súd o zamietnutí námietok oprávneného
proti upovedomeniu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.