Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1321201115.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: Obec Chorvátsky
Grob, Námestie Josipa Andriča 17, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, proti odporcovi: Agilita
vodárenská spoločnosť, s. r. o., skrátený názov: AVS, s. r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34 134
697, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti II. výroku uznesenia

Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/67/2021-24 zo dňa 11. marca 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti II. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava
III č.k. 25Cb/67/2021-24 zo dňa 11. marca 2021 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) I. výrokom návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. II. výrokom zavial navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 eur na účet súdu do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. III. výrokom rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v časti II. výroku,
ktorým súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Svoje podanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie obsiahnuté v II. výroku

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.
Navrhovateľ uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal uloženia
povinnosti zdržania sa akéhokoľvek konania, nakladania, scudzovania, akýchkoľvek stavebných prác,
technologických úprav alebo zásahov, technických zhodnotení a modernizácií verejných vodovodov
a verejných kanalizácií. Poukázal na to, že podľa zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení
obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Celá

právna vec sa pritom týka nakladania s majetkom žalobcu a prevádzkovania majetku navrhovateľa,
ktorý slúži verejnému a spoločensky prospešnému záujmu, a to zabezpečeniu pitnej vody obyvateľom
obce Chorvátsky Grob a zabezpečeniu odvádzania odpadových vôd v rámci obce Chorvátsky Grob.
S poukazom na uvedené navrhol, aby na podklade tohto odvolania súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie vo výroku II. podľa § 376 CSP zrušil, resp. aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku
II. podľa § 388 CSP zmenil tak, že zruší povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku, v medziach daných
rozsahomadôvodmiodvolania(§379a§380CSP)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa proti II. výroku uznesenia č.k. 25Cb/67/2021-24 zo dňa 11.
marca 2021, je potrebné odmietnuť.4. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), od poplatku sú oslobodení obce a vyššie územné celky v
konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu.

7.Podľa§12ods.3zákonač.71/1992Zb.,akvydásúdnesprávnerozhodnutieopoplatkovejpovinnosti,
takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.

8. V posudzovanom prípade bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré vydal sudca a došlo
ním k uloženiu povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd poukazuje na to, že odvolanie proti uzneseniu Civilný sporový poriadok pripúšťa
len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v § 357. Z obsahu § 357 CSP však nevyplýva, že
by uznesenie o vyrubení súdneho poplatku za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

patrilo medzi taxatívne vypočítané uznesenia, voči ktorým je prípustné odvolanie. Predmetné uznesenie,
aj keď bolo vydané sudcom, nespadá do kategórie uznesení, proti ktorým je možné účinne v zmysle
ustanovenia § 357 podať odvolanie. Ak je podané odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v
enumeratívnom výpočte ustanovenia § 357 CSP, musí byť odmietnuté. S poukazom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na § 386 písm. c) CSP odvolací súd odvolanie navrhovateľa,

ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol.

9. Odvolací súd dáva do pozornosti, že s účinnosťou od 01.07.2017, zmenou § 14 zákona č. 71/1992
Zb., vykonanou zákonom NR SR č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z.
z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

bolo ustanovenie § 14 doplnené novým odsekom 4 upravujúcim konanie a rozhodovanie vo veciach
zákona č. 71/1992 Zb., ktorá úprava zakotvila, že podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník (ďalej len „VSÚ“), vrátane rozhodovania o zastavení konania a sudcovi je zverené konanie a
rozhodovanie o sťažnostiach proti rozhodnutiam VSÚ. Uvedenou novelou došlo v poplatkových veciach
k zmene v rozhodovacej kompetencii a s ňou spojeným obsadením súdu tak, že kompetencia konať a

rozhodovať o súdnych poplatkoch bola prenesená na VSÚ a sudca koná a rozhoduje len o sťažnosti voči
rozhodnutiam vydaným VSÚ. Týmto spôsobom je zachovaná a garantovaná zásada dvojinštančnosti
konania a zásada práva na zákonného sudcu (keďže vo veciach súdnych poplatkov primárne koná a
rozhoduje VSÚ a následne jeho rozhodnutie preskúmava sudca v konaní o sťažnosti proti takémuto
rozhodnutiu).

10. Vo vzťahu k dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení
§ 4 rozoznáva vecné a osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odsek 1 citovaného
ustanovenia taxatívne vymenúva konania, ktoré sú od súdneho poplatku oslobodené (tzn. vecné
oslobodenie) a v ods. 2 vymenúva osoby, ktoré súd od poplatku oslobodené (tzn. osobné oslobodenie).

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení obce a vyššie územné celky
v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Vzhľadom na vyššie uvedené a s
poukazom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, úlohou súdu prvej inštancie
po vrátení veci odvolacím súdom bude preskúmať, či v danom prípade na strane navrhovateľa existujú
dôvody na oslobodenie od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., a v prípade ak

dospeje k záveru, že v prejednávanej veci obec koná vo veci verejného a spoločensky prospešného
záujmu, svoje rozhodnutie o poplatkovej povinnosti postupom podľa ustanovenia § 12 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. zruší.

11. Odvolací súd, s ohľadom na vyššie uvedené, odvolanie navrhovateľa proti II. výroku uznesenia

Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/67/2021-24 zo dňa 11. marca 2021 v zmysle § 386 písm. c)
CSP odmietol.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).