Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118206977
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118206977.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: P.. S. E., H. XX.X.XXXX, C. S. X, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o.,
so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovanému: A.. B. C., H. XX.X.XXXX, C. Z.
C. X, Bratislava, zastúpený advokátkou
Mgr. Miroslavou Ficovou, so sídlom Mierové námestie 24, Nová Dubnica, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I Súd konanie zastavuje.
II Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
III Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok
za žalobu vo výške 59,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie
poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou z 18.4.2018 sa žalobca domáhal, aby súd (i) určil, že výrok žalovaného prednesený počas
rokovania Národnej rady Slovenskej republiky v pléne Národnej rady Slovenskej republiky počas
vystúpenia žalovaného s faktickou poznámkou dňa 20.6.2017 v znení: „Ďakujem pekne. Predpokladám,
že otázky, ktoré tu kládol pán kolega E. sú takzvané otázky rečnícke, pretože odpovede na ne všetci
dobre poznáme. Taktiež uvádzať to, že niekde okolo ministerstva financií pracujú nejaké organizované
zločinecké skupiny o ktorých snáď je potrebné pána ministra informovať, to je tiež také v oblasti nejakej

rozprávky. Je samozrejmé, že pán minister je súčasťou týchto skupín, o všetkom veľmi dobre vie. Je
mu to úplne jasné, ale nemôže s tým nič robiť, pretože jednoducho je súčasťou tejto skupiny a preto
ani nechce. Ak chce zostať tam kde je, tak musí pokračovať v tom, že naša krajina je rozkrádaná cez
depeháčky tak ako aj inak. A preto je smiešne, aby sa táto vláda dožadovala zrušenia dlhovej brzdy
dokiaľ tieto podvodné a kriminálne transakcie pokračujú. Ďakujem.“, neoprávnene zasiahol do práva
žalobcu na ochranu osobnosti; (ii) uložil žalovanému povinnosť v lehote do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na svoje náklady zvolať tlačovú konferenciu, na ktorú je povinný prizvať zástupcov
aspoň 5 celoslovenských médií a na tlačovej konferencii predniesť verejné ospravedlnenie žalobcovi v
nasledovnom znení:
„. S. E.
Ja, A.. B. C. sa verejne ospravedlňujem P.. S. E., pretože som na rokovaní Národnej rady Slovenskej
republiky pri svojom vystúpení s faktickou poznámkou v pléne Národnej rady Slovenskej republiky dňa

20.6.2017 predniesol nasledovný výrok: „Ďakujem pekne. Predpokladám, že otázky, ktoré tu kládol pán
kolega E. sú takzvané otázky rečnícke, pretože odpovede na ne všetci dobre poznáme. Taktiež uvádzať
to, že niekde okolo ministerstva financií pracujú nejaké organizované zločinecké skupiny o ktorých snáď
je potrebné pána ministra informovať, to je tiež také v oblasti nejakej rozprávky. Je samozrejmé, že pán
minister je súčasťou týchto skupín, o všetkom veľmi dobre vie. Je mu to úplne jasné, ale nemôže s tým
nič robiť, pretože jednoducho je súčasťou tejto skupiny a preto ani nechce. Ak chce zostať tam kde

je, tak musí pokračovať v tom, že naša krajina je rozkrádaná cez depeháčky tak ako aj inak. A pretoje smiešne, aby sa táto vláda dožadovala zrušenia dlhovej brzdy dokiaľ tieto podvodné a kriminálne
transakcie pokračujú. Ďakujem.“
V uvedenom výroku som okrem iného uviedol, že S. E. je súčasťou organizovaných zločineckých skupín.

Verejným prednesením tohto výroku som vážnym spôsobom zasiahol do ochrany osobnosti S. E., keďže
tento nebol súčasťou organizovaných zločineckých skupín, a preto sa za verejné prednesenie tohto
výroku ospravedlňujem a nad svojím konaním vyslovujem ľútosť.“
a (iii) uložil žalovanému povinnosť najneskôr v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku zaslať
žalobcovi písomné ospravedlnenie v znení uvedeného v bode (ii).

2 Podaním z 10.5.2021 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.
3 Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.
4 Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5 Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6 Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť žalobu (a to pred prvým pojednávaním vo veci), súd rozhodol o
späťvzatí žaloby v zmysle § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP tak, že konanie zastavil.
7 O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Preto súd

o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.
8Podľa§11ods.3a4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku 66 eur za žalobu pred prvým pojednávaním
žalobcovi kráteného o 6,70 eur, t. j. sumy 59,30 eur, a to cestou prevádzkovateľa centrálneho systému

evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti výrokom I a II tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I [§ 357 písm. a), m) CSP].
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Proti výroku III odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).