Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200958
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200958.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: X. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX
XX J., občan SR, právne zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, advokát, Grešova 7, 080 01 Prešov, IČO:
50 005 871 proti žalovanému: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X/XX, XXXX Y. an der R., B., právne
zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757 v konaní
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu

špecifikovanému v žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že toto vozidlo kúpil na základe inzercie, a to podľa
§ 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Dňa 31.5.2019 bolo vozidlo zaistené OR PZ Stará Ľubovňa a
dňa 11.6.2019 vydalo OR PZ Stará Ľubovňa upovedomenie o úschove motorového vozidla, z ktorého
vyplýva, že žalobca je jednou zo strán, ktorá sa snaží preukázať, že predmetné motorové vozidlo mu
vlastnícky patrí. Druhou osobou je žalovaný, ktorý v trestnom konaní vystupuje ako poškodený a ktorý
tiež tvrdí, že mu vozidlo vlastnícky patrí. OR PZ Stará Ľubovňa zároveň žalobcu poučilo v zmysle § 21

ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

2. Žalovaný po doručení preloženej žaloby s prílohami so žalobou nesúhlasil. V prvom rade namietol
nedostatok právomoci slovenských súdov konať vo veci a rozhodnúť s poukazom na čl. 4 bod 1
nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012 zo dňa 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“) s tým, že bydlisko

žalovaného je na území Rakúskej republiky, ktorej je žalovaný občanom. Zo žaloby pritom nevyplývajú
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ktoréhokoľvek oddielu podľa čl. 5 bodu 1 Nariadenia,
ktoré upravuje právomoc v osobitných prípadoch. Ďalej sa vyjadril k veci samej, pričom popísal, z akých
dôvodov vlastnícke právo nemohlo prejsť na žalobcu. V závere navrhol konanie zastaviť pre nedostatok
právomoci slovenského súdu eventuálne podanú žalobu zamietnuť. Pre prípad úspechu si uplatnil nárok
na náhradu trov konania.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

4. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.6. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

7. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku (C.s.p.), ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu
Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

8. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou svojej právomoci konať a rozhodnúť v tejto veci. Je
nepochybné, že v danom prípade ide o spor o určenie vlastníckeho práva k veci, na ktorú si uplatňujú
nároky 2 rôzne osoby - žalobca, ktorý motorové vozidlo kúpil a žalovaný, ktorý nahlásil podvod na
polícii, v dôsledku čoho bolo vozidlo zaistené políciou. Žalovaný je rakúsky štátny občan. Vychádzajúc
z obsahu pojmu bydlisko v zmysle cit. Nariadenia (ako aj iných nariadení Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ)), ktorým sa rozumie miesto, v ktorom sa osoba obvykle zdržiava s úmyslom zdržiavať sa

tam podstatnú časť roka a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Rakúsku, kde
žije a pracuje, súd uzavrel, že žalovaný má bydlisko v Rakúsku a súdy tejto krajiny majú právomoc a
sú príslušné konať vo veci v zmysle cit. čl. 4 ods. 1 Nariadenia. Žalovaný po poučení tunajším súdom
pritom namietal právomoc slovenských súdov konať a rozhodnúť vo veci. Vzhľadom na predmet sporu
súd tiež nezistil možnosť aplikácie iného ustanovenia Nariadenia ohľadne osobitných prípadov určenia

právomoci slovenského súdu v zmysle cit. čl. 5 ods. 1 Nariadenia.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd dospel k záveru, že nemá právomoc
vo veci konať a rozhodnúť a takúto právomoc majú súdy v mieste bydliska žalovaného, v tomto prípade
v B.. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou podmienkou konania, ktorá bráni tomu, aby súd

ďalej vo veci konal a rozhodoval. Následkom zistenia neodstrániteľnej podmienky je zastavenie konania.
Súd preto konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. Žalobca podaním žaloby na súde, ktorý nemá právomoc konať vo veci, procesne

zavinil zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu. Súd
preto zaviazal žalobcu na náhradu trov žalovaného v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.