Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219201069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400 právne zastúpeného:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO:
36 588 725 proti žalovanému: P. F., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 89,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia; zo sumy 17,92 Eur od 17.02.2018 do zaplatenia;
zo sumy 17,92 Eur od 19.03.2018 do zaplatenia; zo sumy 17,92 Eur od 17.04.2018 do zaplatenia a zo

sumy 17,92 Eur od 17.05.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 28.05.2019
sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 89,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.01.2018 do zaplatenia; zo sumy 17,92 Eur
od 17.02.2018 do zaplatenia; zo sumy 17,92 Eur od 19.03.2018 do zaplatenia; zo sumy 17,92 Eur od
17.04.2018dozaplateniaazosumy17,92Eurod17.05.2018dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.05.2017 uzavrel so žalovaným cit. „Zmluvu
č. 17/1820/0001[136956] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA
VS [0173612159]“ (ďalej len „zmluva o poskytnutí služby“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
odplatne zriadiť a odplatne poskytovať žalovanému 24. hodín denne počas trvania zmluvného vzťahu
pripojenie k službe Internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK s miestom

poskytovania služby Čierne Pole 86, 079 01 Čierne Pole a žalovaný ako zákazník sa zaviazal platiť
za to žalobcovi odplatu v zmysle cenníka ANTIK, ako pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníkavčasepripojeniavsumepo17,92Eur,splatnýpodľadaňovéhodokladuzadanýmesiac.Zmluva
o poskytnutí služby bola uzavretá ako nepomenovaný typ zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a to na dobu neurčitú. V súlade so zmluvou o poskytnutí služby, tak žalobca vystavil
žalovanému dňa 02.01.2018 faktúru č. 9136956215 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.01.2018 za
fakturačné obdobie od 01.12.2017 - 31.12.2017; dňa 02.02.2018 faktúru č. 9136956216 na sumu 17,92

Eur, splatnú do 16.02.2018 za fakturačné obdobie od 01.01.2018 - 31.01.2018; dňa 04.03.2018 faktúru
č. 9136956217 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 18.03.2018 za fakturačné obdobie od 01.02.2018 -
28.02.2018; dňa 02.04.2018 faktúru č. 9136956218 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.04.2018 za
fakturačné obdobie od 01.03.2018 - 31.03.2018 a dňa 02.05.2018 žalobca vystavil žalovanému faktúruč. 9136956219 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.05.2018 za fakturačné obdobie od 01.04.2018 -
30.04.2018. Aj napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
poskytnutí služby, žalovaný neuhradil za tieto služby žalobcovi fakturované platby za mesiace 12/2017

- 04/2018, čo predstavuje celkovo sumu 89,60 Eur, pričom žalovaný túto sumu neuhradil ani napriek
výzve žalobcu z 24.04.2018, preto sa jej zaplatenia žalobca domáha podanou žalobou spolu s úrokom
z omeškania.

3. Okresný súd vydal 09.08.2019 platobný rozkaz č.k. 8 Csp 57/2019-32 (ďalej len „platobný rozkaz“),

ktorým nároku žalobcu vyhovel v celom rozsahu avšak, keďže sa platobný rozkaz žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a to ani po šetrení jeho pobytu, okresný súd uznesením č.k. 8 Csp
57/2019-66z11.06.2020,správoplatnosťouod18.07.2020,platobnýrozkazprejehonedoručeniezrušil.

4. Keďže sa v zmysle § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
žalobu s prílohami nepodarilo žalovanému doručiť na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. na

jeho adresu vedenú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a okresný súd ani po vykonaní všetkých
potrebných úkonov, inú adresu skutočného pobytu žalovaného nezistil, bolo oznámenie o podanej
žalobe žalovanému zverejnené v zmysle § 106 ods. 3 CSP jeho vyvesením na úradnej tabuli a na
webovej stránke okresného súdu v čase od 14.08.2020 do 29.08.2020, ktorým 15 dňom sa v zmysle
§ 106 ods. 3 CSP doručenie žaloby žalovanému považuje za účinné a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako

adresát o tom nedozvedel.

5. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) CSP „Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.“

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

7. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 08.04.2021 verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. 3 CSP, za splnenia zákonných podmienok
podľa § 297 písm. b) CSP.

8. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi priloženými v spise a zistil tento skutkový
stav.

9. Dňa 16.05.2017 uzavrel žalobca so žalovaným cit. „Zmluvu č. 17/1820/0001[136956] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a
zriadeníslužbyTANGODIGITÁLNATELEVÍZIAVS[0173612159]“nazákladektorejsažalobcazaviazal
žalovanému zriadiť pripojenie a poskytovať služby prístupu k internetu - ANTIK WIRELESS s miestom

pripojenia a poskytovania tejto služby Čierne Pole 86, 079 01 Čierne Pole (služba verejnej telefónnej
stanice ani služba Tango TV nebola objednaná) a to počnúc dňom 16.05.2017 a žalovaný sa za to
zaviazal platiť žalobcovi odplatu v sume 17,92 Eur mesačne, splatnú podľa daňového dokladu za daný
mesiac.

10. V preberacom protokole k zmluve č. 17/1820/0001[136956] zo 16.05.2017, žalovaný svojim
podpisom potvrdil, že mu bolo 16.05.2017 žalobcom poskytnuté riadne a funkčné pripojenie k internetu,
ktoré pri inštalácii žalovaný hneď aj odskúšal.

11. Za poskytnutú službu prístupu k internetu - ANTIK WIRELESS žalobca vyfakturoval žalovanému

celkovo 5 faktúr a to:
- dňa 02.01.2018 faktúru č. 9136956215 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.01.2018 za fakturačné
obdobie od 01.12.2017 - 31.12.2017;- dňa 02.02.2018 faktúru č. 9136956216 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.02.2018 za fakturačné
obdobie od 01.01.2018 - 31.01.2018;
- dňa 04.03.2018 faktúru č. 9136956217 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 18.03.2018 za fakturačné

obdobie od 01.02.2018 - 28.02.2018;
- dňa 02.04.2018 faktúru č. 9136956218 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.04.2018 za fakturačné
obdobie od 01.03.2018 - 31.03.2018 a
- dňa 02.05.2018 faktúru č. 9136956219 na sumu 17,92 Eur, splatnú do 16.05.2018 za fakturačné
obdobie od 01.04.2018 - 30.04.2018.

12. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy za poskytnutú službu ANTIK WIRELESS za
obdobie 12/2017 - 04/2018 výzvou z 24.04.2018.

13. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník „Účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich

záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí služby (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“)
„Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
351/2011 Z.z.“) v znení účinnom v rozhodnom čase „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.“
16. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase „Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry; c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.“
17. Okresný súd konštatuje, že vzťah žalobcu a žalovaného je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca

ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí služby, konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel túto zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva aj
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu), preto je potrebné na tento
zmluvný vzťah prednostne aplikovať spotrebiteľskú právnu úpravu.

18. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
16.05.2017 k uzavretiu platnej zmluvy o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému službu pripojenia a prístupu k internetu - ANTIK WIRELESS, za čo sa žalovaný zaviazal
platiť mesačnú odplatu v sume po 17,92 Eur, na základe jej riadneho vyfakturovania žalobcom. Okresný

súd mal tiež preukázané (žalovaný toto nepoprel v rámci svojho práva vyjadriť sa k žalobe), že žalovaný
neuhradil žalobcovi odpalu za uvedenú službu za obdobie piatich mesiacov od 12/2017 - do 04/2018, čo
celkovo predstavuje sumu 89,60 Eur (5 x 17,92), ktorú sumu z uvedeného dôvodu okresný súd žalobcovi
voči žalovanému priznal, tak ak to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.19. Podľa prvej vety § 517 odsek 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.“

20. Podľa § 517 odsek 2 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.“

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

22. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej
sume 89,60 Eur, preto okresný súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, z jednotlivých
nezaplatenýchsúmtvoriacichspolupriznanýnárokatoododňanasledujúcehopodnisplatnostitejktorej
mesačnej sumy podľa faktúry, v súlade s nariadením vlády vo výške 5 % ročne, keďže základná úroková
sadzba ECB je od 16.03.2016 vo výške 0 %, čo pri navýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5

% ročne, tak ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

24.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

26. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého tak v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal

voči neúspešnému žalovanému 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.