Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 11Er/1445/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404117811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6404117811.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast.: advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti povinnému: I. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. X. C.
XX, XXX XX J. Š., zast.: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 na vymoženie pohľadávky v sume 1.421,56 Eur s príslušenstvom,

(42.826 Sk) a trovami exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom
Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 775/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v exekúcií p o k r a č u j e.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽiarnadHronom(ďalejlen„okresnýsúd“)poverenímč.5613017731*zodňa30.11.2004
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie, so sídlom Exekútorského
úradu Moyzesova 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, a to na základe právoplatného a vykonateľného
zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu Bratislava č. k. 15 Zm 609/04-8 zo dňa 19.07.2004 a

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 22. 01. 2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.
Oprávnený v doplnení návrhu opísal aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.6.Podľa§243fods.3Exekučnéhoporiadku,exekúciepodľaodseku1saododňaúčinnostitohtozákona
odkladajú.

7. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd nezistil rozpor so zákonom a nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, rozhodol I. výrokom o
pokračovaní exekúcie.

11. V ďalšom sa súd zaoberal podaním povinného - návrhom na zastavenie exekúcie, ktorý bol

tunajšiemu súdu doručený dňa 26.01.2018. V návrhu povinný uviedol, že v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu dňa 19.07.2004 mal všetko voči oprávnenému uhradené. Proti zmenkovému
platobnému rozkazu povinný námietky nepodal a teda predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
V júli 2015 bolo povinnému zo Sociálnej poisťovne doručené oznámenie o vykonávaní zrážok z
dôchodku na základe príkazu súdneho exekútora na začatie exekúcie pre oprávneného. Povinný mal za

to, že exekučné konanie je dávno skončené, keďže mal voči oprávnenému všetko splatené a 10 rokov
nebol súdnym exekútor nijako kontaktovaný. K návrhu povinný doložil výpisy z účtu č. 1411227001, z
ktorých súdu nebolo jednoznačne preukázané tvrdenie povinného, že voči oprávnenému si splnil všetky
záväzky.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Exekučným titulom je v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu - zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu Bratislava č. k. 15 Zm 609/04-8 zo dňa

19.07.2004, na základe ktorého bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému pohľadávku
celkom v sume 1.421,56 Eur (42.826 Sk) s príslušenstvom. Prešetrením súdneho spisu bolo zistené, že
povinný proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že má všetko
voči oprávnenému zaplatené. Tunajší súd uznesením č. k. 11Er/1445/2004-33 zo dňa 07.03.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2005 námietky ako nedôvodné zamietol, nakoľko povinný

po vzniku exekučného titulu neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti. Na výzvu súdu sa k podanému návrhu povinného na
zastavenie exekúcie vyjadril súdny exekútor podaním zo dňa 28.03.2019 aj oprávnený podaním zo
dňa 09.04.2019. Z vyjadrenia oprávneného mal súd preukázané, že povinný neuhradil celú vymáhanú
sumu ako tvrdí vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený poukázal na to, že v období

od vydania exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie povinný nesplatil ani časť
svojho záväzku. Návrh na vykonanie exekúcie bol teda podaný dôvodne. Súdny exekútor v podaní zo
dňa 28.03.2019 uviedol, že dňa 15.01.2019 zaslal povinnému vyúčtovanie exekučného konania, kde
povinnému oznámil, že k vyplateniu exekučného konania zostáva ešte uhradiť sumu 162,02 Eur. Až
následne z emailového podania súdneho exekútora zo dňa 15.10.2019 mal súd preukázané, že povinný

pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie v plnom rozsahu uhradil.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, exekúciu súd
zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

15. Exekučný súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka alebo
exekútora. Potrebné je uviesť aj to, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
prichádza do úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového
konania) došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo povydaní exekučného titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/199/2009 zo dňa 13. 10. 2009). Na záver súd konštatuje, že návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne, keďže v čase podania návrhu nebola povinným uhradená celá
istina. Nakoľko až na výzvu súdu súdny exekútor podaním zo dňa 15.10.2019 súdu uviedol, že povinný
uhradil pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie v plnom rozsahu, t.j. zaniklo právo
priznané oprávnenému exekučným titulom, okresný súd týmto uznesením exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 08. 2005, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

17. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

18. Nakoľko návrh oprávneného bol podaný dôvodne a zastavenie exekúcie zapríčinil povinný, tým,
že v priebehu exekúcie splatil celú vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom, je na miestne, aby trovy
exekúcie uhradil povinný. Nakoľko, ale súdny exekútor uviedol, že povinný uhradil aj trovy exekúcie v
plnom rozsahu, tunajší súd o nich rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).