Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/167/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520202250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
mal. dieťa: F. I., O.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matka: L. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. P.: P. XXX, a otec: U. I.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. P.: P. XXX, za účasti W. G., O.. XX.XX.XXXX, Z. P.: X. K., L. XXXX/XX, o
návrhu majetkového opatrovníka: Centrum pre deti a rodiny Trnava, sídlo: Trnava, Botanická 46, IČO:

00351628, na zmenu majetkového opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Z b a v u j e sa funkcie majetkového opatrovníka Centrum pre deti a rodiny Trnava, sídlo: Trnava,
Botanická 46, IČO: 00351628, mal. F. I., O.. XX.XX.XXXX.

Centrum pre deti a rodiny Trnava, sídlo: Trnava, Botanická 46, IČO: 00351628, j e povinný najneskôr
do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. mal. F..

Mal. F. I., O.. XX.XX.XXXX, sa u s t a n o v u j e za majetkového opatrovníka W. G., O.. XX.XX.XXXX,
v rozsahu spravovania vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s., IČO: 00
151 653, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Majetkový opatrovník j e povinný spravovať peňažné prostriedky na vkladnej knižke, tiež peňažné
prostriedky, ktoré budú vkladané na vkladnú knižku mal. F. č. XXXXXXXXXX, nakladať s nimi v súlade

so záujmom mal. F., pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami je potrebný súhlas súdu.

Majetkový opatrovník j e povinný predkladať súdu dvakrát ročne, a to vždy k 30.06. a k 31.12.
kalendárneho roka písomnú správu o nakladaní s majetkom mal. F. na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Majetkový opatrovník j e povinný po skončení svojej funkcie podať súdu záverečný účet zo správy

majetku mal. F. najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie.

Týmto sa m e n í čiastočný rozsudok Okresného súdu Piešťany, č. k. 3P/70/2010 - 243 zo dňa
06.09.2011, v časti osoby majetkového opatrovníka mal. F. a rozsahu spravovania vkladnej knižky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Majetkový opatrovník Centrum pre deti a rodiny Trnava, sídlo: Trnava, Botanická 46, IČO: 00351628
(ďalej len „CDR Trnava“), navrhol zmenu majetkového opatrovníka mal. F. z dôvodu, že rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/6/2019 bola zrušená ústavná starostlivosť nad mal. F., ktorá bola zozariadenia bola prepustená dňa 15.11.2019 do náhradnej osobnej starostlivosti W. G.. Vkladná knižka,
ktorá je vedená na meno malol. dieťaťa v zariadení: číslo VK XXXXXXXXXX, aktuálny finančný stav:
7.440,05 eur

2. Otec vo vyjadrení z 15.03.2021, doručenom súdu 17.03.2021, tiež podaním z 12.04.2021 a
23.04.2021 súhlasil s návrhom na zmenu majetkového opatrovníka. Súhlasil tiež, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

X. W. G. vo vyjadrení z 25.03.2021, doručenom súdu 29.03.2021, s návrhom súhlasila.

4. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa

dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
8. Otec, ktorý bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť riadne
písomneospravedlnil,nepožiadaloodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu,súhlasilsprejednaním
veci a jej rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania,
že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

9. CDR Trnava pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu na zmenu v osobe majetkového
opatrovníka, navrhol, aby bol zbavený funkcie majetkového opatrovníka z dôvodu, že nad maloletou už

nie je nariadená ústavná starostlivosť, je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti p. W. G.. Doplnil,
že vkladná knižka, fotokópiu ktorej pripojil k predmetnému návrhu, sa nachádza zatiaľ v jeho úschove.
Prijaté finančné prostriedky na vkladnej knižke vo výške 106,987 eur, resp. 103,68 eur je tvorba úspor,
ktoré tvorila Obec Prašník, čo bolo zákonom zrušené v roku 2018, momentálne na účte pribúdajú iba
úroky z vkladu, uhrádza sa daň z príjmu.

XX. W. G. pred súdom súhlasila s tým, aby vykonávala funkciu majetkového opatrovníka týkajúcu sa
mal. F. v rozsahu spravovania vkladnej knižky Slovenskej sporiteľne, ktorá bola uvedená v podanom
návrhu CDR Trnava.

11. Matka pred súdom súhlasila s tým, aby bolo CDR Trnava zbavené funkcie majetkového opatrovníka
a do tejto funkcie bola ustanovená p. G., v ktorej starostlivosti sa mal. F. nachádza. Nechce uviesť dôvod,
pre ktorý sa s ňou dcéra odmieta stretnúť, nechce ďalšie konflikty. Vie o tom, že sa dcére vytvárajú
úspory.

12. Kolízny opatrovník pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom CDR Trnava, ktorý je doposiaľ
majetkovým opatrovníkom maloletej v časti predmetnej vkladnej knižky, vzhľadom na skutočnosť, že
bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad mal. F.. Súhlasí s tým, aby do funkcie majetkového
opatrovníka bola ustanovená p. G., do ktorej náhradnej osobnej starostlivosti bola mal. F. zverená.

13. CDR Trnava, matka, W. G. a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

14. Z výsluchu matky súd zistil, že býva so synom U. na Prašníku v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je
vo vlastníctve otca. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 80 eur. Je zamestnaná v lesoch,
momentálnejepráceneschopná.Zvyknemaťpríjemvovýške150eurmesačne.Inýpríjemnemážiaden.

Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní. S mal. F. v kontakte nie je, pretože
dcéra kontakt s ňou odmieta. Vie, že má vkladnú knižku, taktiež vedela od obce, koľko tam má peňazí.
Otec je naďalej vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin týrania maloletých detí, to znamená aj
mal. F., aj vo vzťahu k nej. Mal by sa vrátiť na budúci rok. Otca vo výkone trestu nenavštevuje, on jejpíše listy, ona mu neodpisuje. Nevie o tom, či bude môcť tam zostať bývať, keď sa otec vráti. Syn U. je
zamestnaný ako strechár s priemerným zárobkom v čistom cca 180 eur týždenne.

15. Z výsluchu W. G. súd zistil, že mal. F. býva s ňou v rodinnom dome vo Veľkom Záluží, pričom jej bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Piešťany v roku 2019. Mal. F.
navštevuje1.ročníkstrednejodbornejškolyzdravotnej,niejesňoužiadnyproblém,výbornesaučí,patrí
k najlepším žiakom v triede. Minulý týždeň už začala chodiť do školy, dovtedy sa vzdelávala dištančne.
Spolu s maloletou u nej býva aj jej starší brat Y., ktorý ešte študuje na vysokej škole. Jemu už bola

podobná vkladná knižka CDR Trnava odovzdaná po dovŕšení dospelosti. Spolu s nimi býva aj jej priateľ,
sú spolu už 14 rokov. Tiež súd zistil, že W. G. je plne spôsobilá na právne úkony, nie je súdne trestaná,
nemá záznam v registri priestupkov, registri trestov, ani voči nej nie je vedené žiadne trestné stíhanie.
Poberá starobný dôchodok vo výške 340 eur mesačne, zároveň aj príspevok náhradnému rodičovi a
príspevok na dieťa vo výške 200 eur mesačne. Jej priateľ je zamestnaný s príjmom 1.200 eur mesačne.

16. Zo správy Obce Veľké Zálužie z 15.03.2021 súd zistil, že W. G. sa v mieste svojho
trvalého bydliska aj zdržiava. Spolu s ňou sú na trvalý pobyt prihlásení aj jej partner C.. I. P. a F. I.. Na
prechodný pobyt je na adrese prihlásený syn pani G. - U. G.. Na rovnakej adrese žije bez prihlásenia
k pobytu aj Y. I.. Nehnuteľnosť, v ktorej žijú, menovaná nevlastní, ubytovaní sú na základe nájomnej
zmluvy s vlastníkom nehnuteľnosti. W. G. nepožíva alkoholické nápoje a iné omamné a návykové látky.

Vzťah k spoluobčanom je priateľský, všeobecne má v obci dobrú povesť.

17.ZosprávyÚPSVaRNitrazo07.05.2021súdzistil,žedňa13.04.2021vykonalinávštevuvdomácnosti
p. W. G., ktorá má zverenú do NOS mal. F. I., bytom L. XXXX/XX, X. K. z dôvodu prešetrenia rodinných,
bytových a sociálnych pomerov v domácnosti a vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzali p. W. G., jej partner p. I. P. a mal. F.. V domácnosti
ešte žije starší brat mal. F., Y. I., ktorý bol v tom čase v škole. Jedná sa o dvojpodlažný dom v prenájme.
Nájomnú zmluvu majú uzatvorenú na 10 rokov. Na prízemí sa nachádza chodba, kuchyňa, obývačka
s jedálňou a WC. Na poschodí sa nachádza spálňa, detská izba mal. F. a jej brata Y. a kúpeľňa s WC.
V kuchyni bola kuchynská linka a zabudované elektrospotrebiče. V obývačke bol sektorový nábytok,

rohová sedačka, konferenčný stolík, jedálenský stôl a stoličky. Na poschodí sa nachádzajú tri izby.
Maloletá F. má samostatnú izbu, ktorá bola zariadená sektorovým nábytkom, posteľou, písacím stolíkom
a stoličkou. V čase návštevy nezistili žiadne nedostatky, ktoré by boli prekážkou v
starostlivosti o mal. dieťa. Hygiena a čistota rodinného prostredia bola na požadovanej úrovni. Mal. dieťa
má v domácnosti náhradného rodiča vytvorené podmienky na pokojný spánok, trávenie voľného času

a prípravu do školy. Pani W. G. je na dôchodku a poberá starobný dôchodok v sume 340,-
eur mesačne. Poberá ešte opakovaný príspevok náhradnému rodičovi a prídavok na dieťa v sume 200,-
eur mesačne. Pán I. P. pracuje ako štátny zamestnanec na operačnom stredisku a jeho mesačný príjem
je 1200,- eur. Výdavky na domácnosť predstavujú platby za nájomné, elektrinu 83,- eur, plyn 77,- eur
mesačne a vodu 110,- eur štvrťročne. Pani G. uviedla, že s mal. F. nemá žiadne výchovné a zdravotné

problémy, navštevuje SOŠ zdravotnú v Nitre, odbor farmácia a je žiačkou 1. ročníka, dosahuje výborné
výsledky a patrí k najlepším žiakom v triede. Voči pedagógom a spolužiakom je veľmi milá, priateľská,
slušná a komunikatívna. Od začiatku dištančnej formy vyučovania t. j. od 12.10.2020 sa pravidelne
zúčastňovalanaonlinehodinách.Ml.Y.I.,O..XX.XX.XXXXštudujenavysokejškolevodboremarketing.
Maloletá F. navštevuje ambulanciu detskej pediatričky MUDr. Evy Krčmárikovej vo Veľkom

Záluží. Následne vykonali rozhovor s mal. F., ktorý bol vykonaný bez vyhotovenia zvukovej nahrávky a
bol vykonaný primerane veku a mentálnej úrovni mal. dieťaťa. Mal. dieťa bolo čisto oblečené a pôsobilo
spokojne. Mal. F. bola počas rozhovoru uvoľnená, rozprávala sa spontánne a odpovedala aj na kladené
otázky. Uviedla, že navštevuje SOŠ zdravotnú v odbore farmácia a je žiačkou prvého ročníka. V škole
sa jej páči a jej obľúbeným predmetom je anatómia. Medzi jej záľuby patrí hudba, knihy a plávanie.

Maloletá uviedla, že má s p. G. a jej partnerom vytvorený dobrý vzťah a pevnú citovú väzbu, sú ako jej
rodičia a tak ich aj oslovuje. Cíti sa tu dobre, bezpečne a má stabilné bývanie. Spoločne chodia na letné
dovolenky - Bibione v Taliansku a tiež aj na rôzne výlety. Maloletá ďalej uviedla, že má rada svojho brata
Y., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Majú vytvorený dobrý vzťah. Brat študuje na vysokej škole
v odbore marketing. Maloletej sa poďakovali za rozhovor a rozlúčili sa s ňou. Na záver správy možno

konštatovať, že p. W. G., ktorá má menované dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti sa snaží
napĺňať vývinové potreby dieťaťa, ako aj emocionálne potreby. Pani W. G. v mieste
bydliska požíva dobrú povesť a žije bezúhonným spôsobom života. Náhradnú osobnú starostlivosť vočimal. dieťaťu vykonáva riadne a zodpovedne a v záujme maloletého dieťaťa. Maloletej F. venuje všetok
svoj voľný čas.

18. Zo správy kolízneho opatrovníka z 10.05.2021 súd zistil, že prešetrenie pomerov v domácnosti
W. G., V. X. K., L. XXXX/XX o.i. za účelom zhodnotenia výkonu náhradnej osobnej starostlivosti a
vykonanie pohovoru s maloletou Sárou v zmysle § 116 CMP bolo vykonané dožiadaním ÚPSVaR Nitra.
Otec maloletej U. I. sa nachádza v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Dôvodom jeho odsúdenia bol
trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k svojim maloletým deťom a ich matke. Matka

maloletej L. I. býva na adrese P. Č.. XXX spolu so svojím plnoletým synom U. I.. Ide o rodinný dom,
dostatočne zariadený, pomery boli prešetrené v predchádzajúcom období; aktuálne sa
nám podarilo skontaktovať len telefonicky. Matka si privyrába brigádnicky prácami v lesoch. S maloletou
F. nie je v kontakte, dieťa o to nejaví záujem, čo vníma ako prekážku pri výkone prípadnej osobnej
starostlivosti.

19. Z vkladnej knižky vedenej v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vedená na
meno mal. F. I., posledný zápis je uvedený na str. 6 vkladnej knižky, riadok 1, dátum 05.03.2021, suma
-1,55 eur, zostatok 7.446,65 eur.

20. Z čiastočného rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 3P/70/2010-243 zo 06.09.2011,

právoplatného 23.09.2011, súd zistil, že o.i. bol mal. F. ustanovený za majetkového opatrovníka Detský
domov Trnava, ktorý bol povinný založiť o.i. aj maloletej vkladnú knižku na tvorbu úspor s vinkulačnou
doložkou do 18 rokov veku maloletej. Majetkový opatrovník bol povinný spravovať peňažné prostriedky,
ktoré budú vkladané na vkladné knižky mal. F., nakladať s nimi v súlade so záujmom maloletej a súčasne
mu bola uložená povinnosť predkladať súdu správy dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. každého

kalendárneho roka o nakladaní s majetkom maloletej na tejto vkladnej knižke.

21. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 9P/6/2019 z 25.09.2019 súd zistil, že bola zrušená
ústavná starostlivosť nariadená nad mal. F., ktorá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti W.
G.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 07.11.2019.

22. Z odpovede na lustráciu v registri priestupkov, lustrácie ZVJS, v GP z 10.05.2021 súd zistil, že W.
G.Á. nemá záznam v uvedených registroch. Zároveň súd zistil z odpisu z registra trestov z
10.05.2021, že W. G. nemá záznam v registri trestov GP SR.

23.Podľa§33ods.1,2,4,6Zákonaorodine,aksúzáujmymaloletéhodieťaťasúvisiacesospravovaním
jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností. 2)
Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka

súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že
funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 4) V
rozhodnutíoustanovenímajetkovéhoopatrovníkapodľaodseku1súduvediekonkrétnyrozsahmajetku,
ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník
povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. 6) Záverečný účet zo

správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov
po skončení svojej funkcie.

24. Podľa § 34 ods. 1 písm. e), ods. 2, 4Zákona o rodine funkcia majetkového opatrovníka podľa § 33
zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o pozbavení majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo o jeho

odvolaní. 2) Súd pozbaví majetkového opatrovníka funkcie na jeho návrh. 4) V rozhodnutí o pozbavení
majetkového opatrovníka jeho funkcie alebo v rozhodnutí o jeho odvolaní súd zároveň rozhodne, ak je
to potrebné, o ustanovení nového majetkového opatrovníka.

25. Vyššie vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. Sáre bol čiastočným rozsudkom

Okresného súdu Piešťany, č.k. 3P/70/2010-243 zo 06.09.2011, právoplatným 23.09.2011, ustanovený
za majetkového opatrovníka Detský domov Trnava, t.č. CDR Trnava, ktorý jej založil vkladnú knižku
na tvorbu úspor s vinkulačnou doložkou do 18 rokov veku maloletej. Zároveň mal súd za preukázané,
že mal. F. vlastní majetok - vkladnú knižku vedenú v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. XXXXXXXXXX sozostatkom 7.446,65 eur. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/6/2019 z 25.09.2019, mal súd
za preukázané, že bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad mal. F., ktorá bola zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti W. G.. Na základe uvedených preukázaných skutočností súd v súlade

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že vzhľadom na návrh majetkového
opatrovníka - CDR Trnava je dôvod na zbavenie jeho funkcie, nakoľko bol do tejto funkcie ustanovený z
dôvodu, že nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola vykonávaná v CDR Trnava.
Vzhľadom ku skutočnosti, že maloletá má naďalej majetok, ktorý vyžaduje správu, ako aj na skutočnosť,
že došlo k zrušeniu ústavnej starostlivosti a zvereniu mal. F.Á. do náhradnej osobnej starostlivosti W. G.,

bolo nutné ustanoviť nového majetkového opatrovníka aj vzhľadom na skutočnosť, že mal. F. sa odmieta
s matkou kontaktovať a otec je vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu spáchania trestného činu
týrania blízkej a zverenej osoby aj vo vzťahu k mal. Sáre. Súd dopĺňa, že vykonaným dokazovaním mal
zároveň za preukázané, že W. G. je plne spôsobilá na právne úkony, je bezúhonná, taktiež požíva dobrú
povesť v obci, v ktorej má trvalý pobyt, teda spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre výkon funkcie
majetkového opatrovníka mal. F., a preto súd zbavil funkcie majetkového opatrovníka CDR Trnava a

do funkcie majetkového opatrovníka ustanovil W. G. s jej súhlasom, s čím tiež súhlasila matka, otec a
kolízny opatrovník. Zároveň súd W. G. určil rozsah majetku mal. Sáry, ktorý bude spravovať, spôsob
nakladania s ním a lehoty, v ktorých je povinná predkladať súdu správy o nakladaní s ním.

26. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový
a právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v časti majetkového opatrovníka a

rozsahu majetku a jeho spravovania vo vzťahu k mal. Sáre tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany v potrebnom počte vyhotovení.

Vzhľadom k tomu, že CDR Trnava, matka, Emília Labudová a kolízny opatrovník sa po vyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali,
bolo by nimi podané odvolanie právne neúčinné.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.