Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1214212251.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: A.. A. Z., H..
XX.XX.XXXX,naposledybytomR.X,H.,zomreldňa26.07.2018,protižalovanému:Q.B.K.K.,B..K..,P.:
XX XXX XXX, so sídlom S. XX, C., zast. advokátskou kanceláriou HAVLÁT & Partners, Rudnayovo nám.
1, Bratislava, o ochranu osobnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 27. októbra 2016, č.k. 10C 121/2014-397, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote 8 dní od

nadobudnutia jeho právoplatnosti uverejniť v denníku Nový Čas na strane 2 alebo 3 ospravedlnene s
nadpisom „Ospravedlnenie A.. Z.“ s nasledovným textom: V čísle z 23.08.2013 denníka Nový čas sme
na strane 2 a 3 informovali o zadržaní A.. A. Z., bývalého krajského prokurátora v H.. A.. A. Z. bol
stíhaný pre podozrenie zo spáchania trestného činu prijímania úplatku. Dôkazy, ktoré mali proti nemu
svedčiť, sa však ukázali ako vykonštruované a trestné stíhanie proti nemu bolo zastavené z dôvodu,
že sa nestal skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie. A.. A. Z. sa ospravedlňujeme, že sme o jeho

podozrení a trestnom stíhaní podávali nepravdivé a skresľujúce informácie o pravosti a spoľahlivosti
dôkazov svedčiacich v jeho neprospech“. Vo zvyšnej časti ospravedlnenia konanie zastavil. Žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 35.000 eur do troch dní od jeho
právoplatnosti, vo zvyšku náhrady nemajetkovej ujmy žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby ho odvolací súd
zmenil tak, že žalobu zamietne.

3. Z predloženého spisu (oznámenie o úmrtí žalobcu na č. l. 539 súdneho spisu a úmrtný list z č. l. 544
súdneho spisu) odvolací súd zistil, že žalobca zomrel v priebehu tohto konania dňa 26.07.2018.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.5. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby
mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. (2)
Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

6. Podľa ust. § 8 ods. 1 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a
brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

7. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o

konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

9. Podľa ust. § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

10. Podľa ust. § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa ust. § 63 ods. 1 a 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. (2)

V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa ust. § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

14. Odvolací súd po tom, ako mu bola vec predložená na rozhodnutie o odvolaní žalovaného proti
rozsudku súdu prvej inštancie, zistil, že žalobca zomrel, čiže stratil procesnú subjektivitu. Postupom
podľa ust. § 63 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 1 CSP skúmal, či ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý možno odstrániť a v konaní pokračovať, alebo ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť a konanie bude potrebné zastaviť. Predmetom tohto sporu je žalobcom uplatnené
právo na ochranu osobnosti (nejde o majetkový spor). Právo na ochranu osobnosti je právom
osobnej povahy, ktoré smrťou fyzickej osoby zaniká, teda neprechádza na dedičov. Preto, ak žalobca
v priebehu konania (i odvolacieho) zomrie, vychádzajúc z judikátu publikovaného pod č. R 53/1996,

súd konanie zastaví. Osobám uvedeným v ust. § 15 OZ ( manžel, deti a ak ich niet, rodičia) vzniká
len originárne právo na ochranu osobnosti smrťou fyzickej osoby, do práv ktorej sa zasiahlo. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca v priebehu odvolacieho konania zomrel, je zrejmé, že jeho smrťou zaniklo i
ním v predmetnom konaní uplatnené právo na ochranu osobnosti. Odvolací súd preto dospel k záveru,
že v danom konaní nemožno pokračovať, preto predmetné konanie v zmysle ust. § 62 v spojení s §

161 ods. 2 CSP zastavil, a to bez prejednania odvolania podaného žalovaným. Pokiaľ ide o napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie vzhľadom na znenie procesného ust. § 66 CSP (najmä dodatku tohto
ustanovenia: „vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný“), odvolací súd nie je oprávnený ho spolu
so zastavením konania zrušiť. Takýto výklad ust. § 66 CSP vyplýva aj z príslušnej odbornej právnickej
literatúry(napr.KomentárkCivilnémusporovémuporiadkuodautorov:D.G.,B.B.,vydaniezroku2015).

Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania však napadnutý rozsudok v dôsledku suspenzívneho
účinku žalovaným podaného odvolania právoplatnosť nenadobudne a nestane sa ani vykonateľný.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania postupoval odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 a § 257 CSP,
podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa. V danom prípade došlo k zastaveniu konania v dôsledku smrti žalobcu, nakoľko stratil procesnú
subjektivitu a v konaní nebolo možné pokračovať s jeho dedičmi, pretože právo uplatnené žalobcom
v konaní je právom osobnej povahy a smrťou žalobcu zaniklo. Je nepochybné, že smrť žalobcu
predstavuje objektívnu skutočnosť, ktorú nezavinila žiadna zo strán sporu, preto žiadnej strane nemožnopričítať zavinenie zastavenia tohto konania. Túto skutočnosť považoval odvolací súd za dôvod hodný
osobitného zreteľa, preto o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním (§ 355 ods. 2 a § 357 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).