Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/206/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3610200555.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX,
proti odporcovi F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XX, zastúpenému P.. X. V., advokátom so
sídlom v K., Z. M.R. V. č. XXXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 12. augusta 2011, č. k.
3C/17/2010-160, jednohlasne v senáte takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti zložiť preddavok na trovy, spojené s podaním
znaleckého posudku, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Partizánske zo dňa 12. augusta 2011, č. k. 3C/17/2010-160, ktorým bolo
vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenia, bolo rozhodnuté aj o
povinnosti účastníkov tak, že okresný súd ukladá každému z účastníkov osobitne povinnosť do 15 dní od

doručenia tohto uznesenia zložiť na účet súdu preddavok na trovy spojené so znaleckým dokazovaním,
a to vo výške 200 eur.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 09.02.2010 doručila navrhovateľka súdu návrh
na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktoré bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k.., zo dňa XX.XX.XXXX

a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva sú
aj hnuteľné veci, ohľadne hodnoty ktorých sa účastníci konania nevedia dohodnúť. Okresný súd
poukázal na znenie ustanovení § 127 ods. 1 a § 141 ods. 1 O.s.p. a na to, že v prejednávanej veci
je potrebné stanoviť všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov
konania, pričom na posúdenie tejto skutočnosti sú potrebné odborné znalosti. Preto nariadil vo veci
znalecké dokazovanie znalcom z odboru bytové zariadenia, odvetvie nábytok, bytové doplnky a odvetvie

elektrotechnika a z odboru riadiaca technika, výpočtová technika, odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení a elektroniky. Okresný súd uložil navrhovateľke a odporcovi povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, každému v sume 200 eur, s poukazom na to, že u žiadneho z nich
nezistil splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov (obidvaja sú vlastníkmi bytu v BSM)
a znalecké dokazovanie bolo nariadené o nimi uvedených skutočnostiach.

Proti výroku uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na trovy, spojené s podaním znaleckého posudku
znalcom, podala včas odvolanie navrhovateľka. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že rozhodnutím
súdu bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov. Odporca ju odmietol informovať o vývoji
jeho podnikateľskej činnosti a bránil jej vo vstupe do ich spoločného domu, napádal ju a ponižoval. Aj po
vydaní predbežného opatrenia takéto správanie odporcu pokračovalo. Navrhovateľka ďalej poukazovala
na okolnosti nadobudnutia spoločného domu a jej zásluhy na jeho výstavbe a údržbe, ako aj na jej

starostlivosť o deti. Navrhovateľka tiež uviedla, že vzhľadom na svoju náročnú prácu nemôže žiť v
neustálych stresoch, či sa vôbec dostane do vlastných domov, či ju odporca nevymkne a nebude juneúmerne obmedzovať. Pokiaľ teda okresný súd urýchlene nerozhodne o tom, že dom č. XX sa stane
jej vlastníctvom, obráti sa o pomoc na organizácie pre ochranu týraných a ponižovaných žien, uvedenú
situáciu predloží médiám a obráti sa na medzinárodné organizácie na pomoc týraných žien. Pokiaľ je

Slovensko právny štát, navrhovateľka žiada, aby sudca okresného súdu urýchlene podnikol kroky na
vyriešenie vlastníckych práv - rozdelenie dvoch domov č. XX a č. XX v Z., vrátane zariadenia tak, ako
to je, pretože obidva domy sú zariadené a odporca sa sám rozhodol - vybral si, zadĺžil a investoval do
nehnuteľnosti č. XX.. Pri poslednom rozhovore odporca povedal, že potrebuje ešte veľa peňazí, takže
mieni pokračovať v zadlžovaní. Vzhľadom na to, že navrhovateľka potrebuje niekde bývať, žiada, aby

súd rozhodol tak, že navrhovateľka bude vlastníčkou domu č. XX, vrátane zariadenia, ktoré sa v ňom
nachádza. Chce svoje veci a veci, zdedené po rodičoch, podľa zoznamu.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu
je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov:

Zobsahupodanéhoodvolaniaodvolacísúdzistil,žeodporkyňapodalaodvolanieprotivýrokuuznesenia,
ktorým jej bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Na základe preskúmania výroku uznesenia o uložení povinnosti navrhovateľke zložiť preddavok na trovy

znaleckého dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dospel k správnym skutkovým
záverom, ktoré majú oporu v spisovom materiáli, vec správne právne posúdil, pričom odvolací súd sa
v celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci a podľa §
219 ods. 2 O. s. p. na ne v plnom rozsahu poukazuje. Nad rámec úvah okresného súdu v odôvodnení
jeho uznesenia považuje odvolací súd za potrebné dodať, že aj podľa názoru odvolacieho súdu potreba

znaleckého dokazovania vyplýva zo skutočností, uvedených oboma účastníkmi konania a preto sú
splnené zákonné predpoklady, uvedené v ustanovení § 141 ods. O. s. p., pre uloženie povinnosti obom
účastníkom, teda aj navrhovateľke, zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania navrhovateľky, odvolací súd na základe ich preskúmania dospel k záveru,

že v týchto dôvodoch navrhovateľka neuviedla žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť
aplikácie ustanovenia § 141 ods. O. s. p. okresným súdom. Na základe obsahu odvolania odvolací
súd konštatuje, že navrhovateľka v dôvodoch odvolania popisovala len genézu jej vzťahov s odporcom
a vyjadrovala svoju nespokojnosť s priebehom konania z hľadiska jeho trvania. Tieto okolnosti podľa
názoru odvolacieho súdu však nemajú žiadny súvis s aplikáciou ustanovenia § 141 ods. 1 O. s. p.

okresným súdom v danom prípade. Preto odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu okresného súdu za opodstatnené.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže
s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je vecne

správne, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .