Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 72S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200010.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: CHRIEN, spol. s r.o., so sídlom
Lieskovská cesta 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 008 338, právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 18, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101710718/2020 zo dňa 10. novembra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. januára 2021 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici elektronicky prostredníctvom ÚPVS
doručená správna žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101710718/2020 zo dňa 10. novembra 2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu

Banská Bystrica č. 101153547/2020 zo dňa 09. júla 2020, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa
žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby v sume 129.600,35 Eur za zdaňovacie obdobie 2016.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom doposiaľ právoplatného a vykonateľného napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma v pôsobení žalobcu nielen ako podnikateľa, ale najmä ako
zamestnávateľa. Tiež uviedol, že rozhodnutia bez priznania odkladného účinku sú podkladom k začatiu
daňového exekučného konania s nezvratnými účinkami pre žalobcu. Žalobca ďalej dôvodil, že z dôvodu
nedoplatku vyrubenej dane sa bude nachádzať v zozname daňových dlžníkov a nebude preto schopný

nadväzovať nové obchodné spolupráce, jeho obchodná činnosť bude stagnovať, nebude môcť vyvíjať
ďalšiu ekonomickú činnosť ani udržiavať stávajúcu. Tiež uviedol, že za obdobie pretrvávajúcej pandémie
preukázateľne došlo k výraznému poklesu tržieb. Poukázal na to, že od januára 2020 do 30.10.2020
zaznamenal výpadok tržieb oproti roku 2019 vo výške 3.459.166,- Eur. Jeho celoročný pokles tržieb pri
tomto vývoji predstavuje cca 4.300.000,- Eur, čo je schodok cca 45%. Podľa žalobcu ide o veľký výpadok
tržieb oproti 100% nákladom na elektrinu, dopravu, mýto, mzdy a ostatné náklady. Žalobca považuje

daň vyrubenú žalovaným za likvidačnú pre svoju podnikateľskú činnosť a plnenie svojich záväzkov, a
to aj vzhľadom k tomu, že správca dane žalobcovi vyrubil rozdiel dane vo viacerých rozhodnutiach a
v nie malých výškach. Žalobca ďalej uviedol, že mu hrozí daňová exekúcia, ktorá by mohla žalobcu
ohroziť ako daňový subjekt. Nútený výkon rozhodnutia by mohlo viesť k vyhláseniu konkurzného, resp.
reštrukturalizačného konania na majetok žalobcu s neodstrániteľnými škodami, ako aj k hromadnému
prepúšťaniu zamestnancov. Poukázal aj na výšku svojho základného imania, ktorá je oveľa nižšia než

vyrubený rozdiel dane. Tiež uviedol, že požiadal správcu dane o možnosť odkladu platenia vyrubeného
rozdielu dane.3. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 16. marca 2021 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14. apríla 2021 k návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje zamietnuť návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

ním tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne tvrdil len to, že okamžitým výkonom
napadnutéhorozhodnutiažalovanéhohrozížalobcovizávažnáujmavpôsobenížalobcuakopodnikateľa

a aj ako zamestnávateľa. Tiež uviedol, že rozhodnutia bez priznania odkladného účinku sú podkladom
k začatiu daňového exekučného konania s nezvratnými účinkami pre žalobcu. Podľa žalobcu z dôvodu
nedoplatku vyrubenej dane sa bude nachádzať v zozname daňových dlžníkov a nebude preto schopný
nadväzovať nové obchodné spolupráce, jeho obchodná činnosť bude stagnovať, nebude môcť vyvíjať
ďalšiu ekonomickú činnosť ani udržiavať stávajúcu. Tiež uviedol, že za obdobie pretrvávajúcej pandémie

preukázateľne došlo k výraznému poklesu tržieb. Poukázal na to, že od januára 2020 do 30.10.2020
zaznamenal výpadok tržieb oproti roku 2019 vo výške 3.459.166,- Eur. Jeho celoročný pokles tržieb
pri tomto vývoji predstavuje cca 4.300.000,- Eur, čo je schodok cca 45%. Podľa žalobcu ide o veľký
výpadok tržieb oproti 100% nákladom na elektrinu, dopravu, mýto, mzdy a ostatné náklady. Žalobca
preto považuje daň vyrubenú žalovaným za likvidačnú pre svoju podnikateľskú činnosť a plnenie svojich

záväzkov, hrozí mu daňová exekúcia, ktorá by mohla žalobcu ohroziť ako daňový subjekt, pretože
by to mohlo viesť k vyhláseniu konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania na majetok žalobcu,
ako aj k hromadnému prepúšťaniu zamestnancov. Žalobca neosvedčil svoje tvrdenie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma v pôsobení žalobcu ako podnikateľaa aj ako zamestnávateľa, pretože by mohlo dôjsť k hromadnému prepúšťaniu zamestnancov. Žalobca
tiež nijakým spôsobom neosvedčil svoje tvrdenie, že sa bude nachádzať v zozname daňových dlžníkov,
a preto nebude môcť vyvíjať ďalšiu ekonomickú činnosť ani udržiavať stávajúcu. Taktiež nijakým

spôsobom neosvedčil tvrdenia, že za obdobie pretrvávajúcej pandémie u neho preukázateľne došlo k
výraznému poklesu tržieb. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neosvedčil
tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu.

Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen
hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú
situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových
nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku a pod.).

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neosvedčil ním
tvrdené skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a
orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho

predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok a
svoje tvrdenia uvedené v návrhu neosvedčil žiadnymi listinnými dôkazmi.

12. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu hrozí
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).