Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/344/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207204680
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207204680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Márie Šramkovej a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci žalobcov: 1/ M. U., N. S. Č.. XX, zast.
advokátkou JUDr. Annou Durdíkovou, Cintorínska ul. č. 2/547, Šamorín, X/ B. U. O.., N. D.. X. O. Č..
XX/XX, Z., X/ Ľ. U., N. A. X.. Č.. XX, N., proti žalovanému: Š. U., N. Z. Č.. XXX, zast. advokátom Mgr.
Andrejom Šabíkom, Staromestská ul. č. 6/D, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok z 25. marca 2010 č. k. 4C 366/08- 236, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .

Žalobcovia sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne žalovanému na účet advokáta Mgr. Andreja
Šabíka vedený v Tatra banke, a. s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania 5 990,67 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňaurčil,žeprávnypredchodcažalobcov2/,3/B.U.ažalobkyňa
1/ ( pôvodne žalobkyňa 2/) sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Vlky č. 15 ako parc.
Č..X/X-záhradyovýmere1520m2,parc.Č..X/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere534m2,parc.
Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, parc. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 306 m2, parc. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 15 m2, rodinný dom súp. Č.. XX
na parcele č. 3/2, právny predchodca žalobcov 2/, 3/ so žalobkyňou 2/ so spoluvlastníckym podielom v

1/2 v BSM, právny predchodca žalobcov 2/, 3/ so spoluvlastníckym podielom v 1/2, stavba skleníka na
parc. Č.. X/X a kotolne na parc. č. X/X, vlastníci: právny predchodca žalobcov 2/, 3/ a žalobkyňa 1/ v 1/1 v
BSM. Ďalej súd prvého stupňa určil, že právny predchodca žalobcov 2/, 3/ a žalobkyňa 1/sú v 1/2 v BSM
a právny predchodca žalobcov 2/, 3/ so spoluvlastníckym podielom 1/2 spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV pre kat. úz. Vlky č. XXX ako parc. Č.. X/X - záhrady o výmere 1 307 m2, parc. Č.. X/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2, parc. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
28 m2, parc. č. 3/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2 a právny predchodca žalobcov 2/,

3/ a žalobkyňa 1/ sú v podiele 1/1 bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby na parc. Č.. X/X - skleník a
stavby na parcele 3/4 - skleník. Ďalej súd prvého stupňa určil, že právny predchodca žalobcov 2/, 3/ je
v podiele 3/12 spoluvlastníkom pozemkov zapísaných na LV pre kat. úz. Vlky č. 308 ako parc. č. XXX-
orná pôda o výmere 651 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 3 133 m2, žalobkyňa 1/ je v podiele
95/1440 vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV pre kat. úz. D. S. A. W. Č.. XXX ako parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere 4 654 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 5 614 m2, parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere 7 722 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 3 579 m2, žalobkyňa 1/ je vlastníčkou

v podiele 150/2204 pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 18
728 m2, parc. č. 622/1 - orná pôda o výmere 6762 m2, žalobkyňa 1/ je vlastníčkou v podiele 84/1440
pozemkov zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX - orná pôda o výmere 4888 m2, parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 886 m2, žalobkyňa 1/ je vlastníčkou v podiele 153/2880 pozemkov zapísaných na LV č.XXX ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 9 826 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 5 277
m2, a napokon žalobkyňa 1/ je vlastníčkou v podiele 325/4320 pozemku zapísaného na LV č. XXX ako
parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 802 m2. Žalovanému súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť

právnemu predchodcovi žalobcov 2/, 3/ a žalobkyni 1/ na účet ich právneho zástupcu trovy konania 4
815,98 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému súd prvého stupňa tiež uložil povinnosť
zaplatiť na účet Okresného súdu v Pezinku 2 018,29 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcov 2/, 3/ B. U. Z.. a
žalobkyňa 1/ uzavreli dňa 12. 4. 1999 so žalovaným darovaciu zmluvu, ktorou žalovanému darovali

vyššie špecifikované nehnuteľnosti. Keďže žalovaný sa k darcom a členom ich rodiny podľa darcov
správal spôsobom porušujúcim dobré mravy, darcovia listom z 28. 1. 2007 uplatnili právo na vrátenie
daru, a tento list bol žalovanému doručený dňa 9. 2. 2007. Súd prvého stupňa zameral pozornosť na
zistenie, či sa žalovaný ako obdarovaný správal skutočne k darcom a členom ich rodiny tak, že tým hrubo
porušoval dobré mravy. Žalovaný s manželkou niekoľkokrát volali políciu na brata žalovaného B. U.
( žalobca 2/ ), hoci nebolo preukázané, že by sa žalobca 2/ voči žalovanému dopustil takého konania, pre

ktoré by bolo nutné privolať pomoc polície. Vzťah žalovaného k jeho rodičom - žalobkyni 1/ a právnemu
predchodcovi žalobcov 2/, 3/ je do značnej miery narušený. Žalovaný prinútil rodičov, aby prali vonku na
dvore, a aby sa museli umývať v kuríne, ktorý si dali prerobiť na bývanie. Žalovaný sa vyjadril na adresu
svojich rodičov, že sú zakliati, zlodeji a doručil im dve pohľadnice, na ktorých sú zobrazené ošípané s
textom. Žalobkyňa 1/ a právny predchodca žalobcov 2/, 3/ uvádzali, že žalovaný sa o nich nezaujíma,

nenavštevuje ich, nepozýva ich na návštevy a dokonca im neukázal ani svoju dcéru, teda ich vnučku.
Od svojho odchodu do Siladíc sa rodičov neopýtal, ako sa majú, či niečo nepotrebujú, nejaví o nich
a o svojich súrodencov žiadny záujem. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že
žaloba je dôvodná. Vyššie popísané správanie sa žalovaného k rodičom a súrodencom súd prvého
stupňa vyhodnotil tak, že týmto správaním žalovaný hrubo porušil dobré mravy. Preto sa žalobcovia

podľa súdu prvého stupňa oprávnene domáhali vrátenia daru v zmysle § 630 Obč. zák. darovací vzťah
zanikol okamihom, keď prejav vôle darcov, ktorým uplatnili právo na vrátenie daru, došiel obdarovanému
- žalovanému. Keďže žalovaný predmetné nehnuteľnosti vypratal, darcovia sa správne domáhali určenia
svojho vlastníckeho práva. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne. Namietol, že k svojim rodičom - darcom sa nesprával tak, že by to
bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Poukázal v tejto súvislosti na judikatúru, podľa ktorej právo
darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi a ani
pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Jeho rodičia nikdy neboli v

dome vymknutí, neprali na dvore a nekúpali sa v kuríne. Je nevidiaci a preto nikdy rodičom neposielal
pohľadnice. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že rodičovský dom musel opustiť nedobrovoľne z
dôvodu neustálych atakov zo strany jeho brata Gejzu - žalobcu 2/. Konflikty a hádky vyvolával žalobca
2/ a to žalovaného prinútilo nedobrovoľne odísť z domu. Záver súdu prvého stupňa o nenavštevovaní
rodičov a o jeho nezáujme o nich vychádza z nie presne zisteného skutkového stavu. Jeho rodičia sú

ovplyvnení jeho bratom - žalobcom 2/ a vo všetkom sa postavili proti nemu ( žalovanému ). Odmietajú
prijať jeho manželku a on sám nie je vzhľadom na svoj zdravotný stav schopný navštíviť rodičov. Okrem
toho sa obáva atakov zo strany brata. Ďalej žalovaný v odvolaní poukázal na to, že je iba podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV pre kat. úz. Vlky č. XX V.ko prac. Č.. X/X, X/X, X/
X, X/X, X/X, rodinného domu postaveného na parc. č. X/X, skleníka postaveného na parc. Č.. X/X a

kotolne postavenej na parc. č. X/X s tým, že jeho podiel predstavuje 1/2 v pomere k celku. Vlastníčkou
druhej polovice týchto nehnuteľností je jeho manželka O. U., ktorá však nebola účastníčkou konania. V
katastri nehnuteľností nebola vyznačená poznámka o tomto súdnom konaní a preto v zmysle § 159a
O.s.p. výrok napadnutého rozsudku nie je záväzný pre O. U.. Vzhľadom na túto skutočnosť výrok
napadnutého rozsudku nie je vykonateľný a žalobcovia preto nepreukázali naliehavý právny záujem na

požadovanom určení. Okrem toho, naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm.
c/ O.s.p. neexistuje aj z dôvodu, že žalobcovia mohli uplatniť žalobu na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie na pojednávaní a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
treba zmeniť.

Okamihom správania sa obdarovaného, ktorým voči darcovi a členom jeho rodiny hrubo porušil dobré
mravy, vzniká darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. Ak darca toto právo využije, zaniká darovací
vzťahokamihom,keďjehoprejavvôledošielobdarovanému.Týmtookamihomsarušídarovaciazmluva,
obnovuje sa pôvodný právny vzťah, t. j. obnoví sa vlastníctvo darcu k veci ex nunc a obdarovaný, ktorýsa stal neoprávneným držiteľom, je povinný vec mu vydať. Nárok na vrátenie daru treba na súde uplatniť
so zreteľom na to, čo bolo predmetom darovacej zmluvy. Darca môže uplatniť svoje právo žalobou na
vypratanie nehnuteľnosti, prípadne žalobou o určenie vlastníckeho práva k veci, ktoré sa obnovilo.

V prejednávanej veci je odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že žalobcovia majú
naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. a to najmä vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti neužíva a v rodinnom dome nebýva. Za tohto stavu
neprichádzala do úvahy žaloba o vypratanie sporných nehnuteľností v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p. ( nie
je čo vypratať ).

Žalovaný darovacou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice č. N 083/2009, NZ 8560/2009,
NCRls 8642/2009 z 18. 3. 2009 daroval svojej manželke O. U. X/X nehnuteľností zapísané na U. Č..
XX pre kat. úz. Vlky ako parc. Č.. X/X, X/X, X/X, X/X, X/X, rodinný dom postavený na A.. Č.. X/X,
skleník postavený na parc. Č.. X/X a kotolňu postavenú na parc. č. 3/5. Návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe tejto darovacej zmluvy bol podaný dňa 19. 3. 2009 a vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech O. U. správa katastra povolila dňa 17. 4. 2009

pod č. V: 327/2009. Poznámka o začatí predmetného konania o určenie vlastníckeho práva ( vrátenie
daru ) bola do katastra nehnuteľností zapísaná dňa 17. 9. 2010 pod č. P2-222/10-pvz 31/10 ( viď list
Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Senec z 26. 4. 2011 na č. l. 280 ).
Z toho vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech O. U. bol podaný na príslušnú správu
katastra pred tým, než bola v katastri nehnuteľností vykonaná poznámka o konaní v prejednávanej veci.

Vzhľadom na to v zmysle § 159a O.s.p. výrok napadnutého rozsudku týkajúci sa vyššie označených
nehnuteľností nie je záväzný pre O. U., ktorá je ich vlastníčkou v 1/2 a ktorá nebola účastníčkou konania.
Z tohto dôvodu v časti týkajúcej sa týchto nehnuteľností nebolo možné žalobe vyhovieť.
Keďže predmetné nehnuteľnosti patrili do BSM žalobkyne 1/ a pôvodného žalobcu 1/ B. U. - právneho
predchodcu žalobcov 2/, 3/, v prípade úspechu v spore by polovica nehnuteľností patrila do dedičstva

po pôvodnom žalobcovi X/ B. U., po ktorom by dedili jeho traja synovia ( žalobcovia 2/, 3/ a žalovaný ) a
žalobkyňa 1/. Druhá polovica nehnuteľností by bola v rámci vyporiadania BSM vo vlastníctve žalobkyne
1/. Preto sa mali žalobcovi domáhať určenia, že pôvodný žalobca X/ B. U. bol v čase svojej smrti
vlastníkom predmetných nehnuteľností v 1/2 a žalobkyňa 1/ sa mala sama domáhať určenia, že je
vlastníčkou predmetných nehnuteľností v 1/2. Žalobcovia však v konaní petit žaloby nezmenili a tomuto

nezmenenému petitu vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti nebolo možné vyhovieť.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalobu zamietol.
O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému
žalovanému. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalovaného. Jeho právny zástupca
vo veci vykonal 9 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaniach

pred súdom prvého stupňa v dňoch 10. 11. 2008, 5. 2. 2009, 20. 4. 2009, 2. 11. 2009, 25. 3. 2010,
podanie - záverečný návrh, odvolanie, účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 4. 3. 2013 ) po
486,29 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 1 úkon právnej služby ( účasť na pojednávaní
pred súdom prvého stupňa dňa 18. 2. 2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci ) za 121,57 eur
v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. K tomu treba pripočítať rež.

paušál 2 x 6,30 eur, 4 x 6,95 eur, 3 x 7,21 eur, 1 x 7,81 eur. Advokátska odmena právneho zástupcu
žalovaného teda predstavuje 4 568,02 eur ( 486,29 x 9 = 4 376,61 + 121,57 = 4 498,18 + 2 x 6,30 + 4
x 6,95 + 3 x 7,21 + 1 x 7,81 = 4 568,02 eur ). Ďalej má právny zástupca žalovaného nárok na náhradu
cestovných výdavkov ( použitie motorového vozidla na cestu na pojednávania na súde prvého stupňa,
t. j. cesta Bratislava - Pezinok a späť) v celkovej výške 92,46 eur a nárok na náhradu za stratu času

v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 415,98 eur ( za rok 2008 6 x 10,52 eur = 63,12
eur, za rok 2009 3 x 6 x 11,59 eur = 208,62 eur, za rok 2010 2 x 6 x 12,02 eur = 144,24 eur, spolu
415,98 eur ). Advokátska odmena spolu s vyššie uvedenými náhradami tak spolu predstavuje 5 076,46
eur ( 4 568,02 + 92,46 + 415,98 = 5 076,46 eur ). Keďže právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH,
odmena sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. zvyšuje o 20 % DPH, teda o sumu 1 015,29 eur.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného tak spolu predstavujú 6 091,75 eur ( 5 076,46 + 1 015,29 = 6
091,75 eur ). Právny zástupca žalovaného si však uplatnil z tohto titulu sumu 5 990,67 eur a preto mu
odvolací súd priznal túto sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.