Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 19, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120211716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6120211716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnom spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády č. 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka,
so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: H. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 3.164,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.164,63 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2018 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanouvupomínacomkonaní(upravenézákonomč.307/2016Z.z.),doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.01.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.164,63
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2018 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný a právny predchodca žalobcu,

spoločnosť Československá obchodná banka, a. s., IČO: 36 854 140 so sídlom Žižkova 11, 811 02
Bratislava (ďalej len „ČSOB“ alebo ,,pôvodný veriteľ“, prípadne „právny predchodca žalobcu“) uzatvorili
dňa 23.10.2017 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 010049898R (ďalej len „zmluva”). Na základe
tejto zmluvy poskytla ČSOB žalovanému bezúčelový úver vo výške 3.000,- eur. Úver bol čerpaný dňa
23.10.2017 v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
tento úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom splátka bola splatná vždy
k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom

bola uzatvorená zmluva, t. j. 20.11.2017 a posledná splátka bola splatná 61 mesiacov po uzatvorení
zmluvy, t. j. 20.11.2022. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť zmluvný úrok vo výške 9,00
%. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 1.035,51 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť tak činila 4.035,51 eur.

3. Žalobca konštatoval, že žalovaný pôvodnému veriteľovi nehradil splátky riadne a včas, preto
právny predchodca súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 08.02.2018

zaslal žalovanému výzvu k splneniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na
možnosť vyhlásiť úver za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil,
právny predchodca žalobcu vyhlásil listom zo dňa 22.03.2018 úver za predčasne splatný. Dlh ku dňu
zosplatnenia, t. j. ku dňu 20.03.2018 predstavoval sumu 3.164,63 eur. Táto suma pozostávala z istinyvo výške 3.000,- eur, zmluvného úroku vo výške 121,36 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
3,39 eur a pôvodných poplatkov vo výške 39,88 eur.

4. Žalobca ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.8.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 21.8.2019. Na
súčasného veriteľa bola postúpená pohľadávka vo výške 3.790,35 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške3.000,-eur,zmluvnéhoúrokuvovýške521,35eur,zákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške229,12
eur a pôvodných poplatkov vo výške 39,88 eur. Žalovaný neuhradil v danom prípade ani pôvodnému

veriteľovi ani súčasnému veriteľovi, podľa žalobcu žiadne čiastkové platby za poskytnutý úver. Žalobca
sa v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy vyplývajúce zo samotného
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania, t. j. istinu vo výške 3.000,-
eur, zmluvné úroky napočítané ku dňu zosplatnenia vo výške 121,36 eur, poplatky splatné ku dňu
zosplatnenia vo výške 39,88 eur, zákonné úroky z omeškania napočítané od prvého dňa omeškania ku
dňu zosplatnenia vo výške 3,39 eur a ďalej požaduje zákonný úrok z omeškania z nesplatenej istiny

3.000,- eur vo výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia, t. j. od 23.03.2018 do
zaplatenia. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby, odoslaná žalovanému právnym
zástupcom žalovaného, je zo dňa 07.11.2019. Žalobca zároveň žiada, aby súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania.

5.OkresnýsúdBanskáBystrica(ďalejlen„upomínacísúd“) vupomínacomkonanídňa03.02.2020vydal
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej ako CSP). Nakoľko sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani
na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii upomínací súd nezistil inú adresu žalovaného,
upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec dňa
21.08.2020 tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

6. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 23.09.2020 na adresu trvalého
pobytu, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát zásielky je neznámy“.
Následne bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému prostredníctvom príslušného obvodného
oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní vyplynulo, že
žalovaný sa nezdržiava na mieste trvalého pobytu a od susedov žalovaného bolo zistené, že sa zdržiava

v Českej republike na presne nezistenej adrese, pričom bol zistený telefonický kontakt na žalovaného
do Českej republiky. Dňa 08.12.2020 sa súd pokúsil telefonicky kontaktovať žalovaného na uvedenom
čísle, avšak bezvýsledne. Na základe výzvy súdu Obvodní soud pro Prahu 7 dňa 04.02.2021 oznámil
súdu miesto aktuálneho pobytu žalovaného od 11.01.2021, na adrese U. U. XXXX/X, XXX XX T., Česká
republika. Súd vykonal ďalší pokus o doručenie vyššie uvedených listín žalovanému na oznámené

miesto aktuálneho pobytu žalovaného v Českej republiky, avšak zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote.

7. Následne súd žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Na prejednanie sporu súd nariadil termín pojednávania na deň 19.05.2021. Žalobca doručil súdu dňa
28.04.2021 podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť svoju aj svojho právneho zástupcu z pojednávania
nariadeného na deň 19.05.2021, zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu. Žalovaný
sa nariadeného pojednávania zúčastnil.

9. Súd preto nariadené pojednávanie dňa 19.05.2021 vykonal v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Československá obchodná banka, a. s. a žalovaný uzatvorili
dňa 23.10.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 010049898R (ďalej len ,,zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur. Žalovaný sa ho zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkachpo 63,56 eur, počnúc 20.10.2017, termín konečnej splatnosti 20.10.2022. Fixná úroková sadzba bola v
zmluve uvedená vo výške 9,90 % p. a., ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN”) 13,12
%, priemerná hodnota RPMN 13,74 %. Celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť je 4.035,51 eur, výška

odplaty je 11,39 % ročne. Zmluva bola dojednaná s poistením, mesačná výška poistenia 3,72 eur, typ
poistenia - poistenie typu A. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a
poplatky.

12. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto právny predchodca žalobcu

výzvou zo dňa 08.02.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s tým, že ho upozornil, že ak dlžná
suma uhradená nebude, bude oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

13. Právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 22.03.2018 vyhlásil ku dňu 20.03.2018
mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 3.164,63 eur.

14. Právny predchodca žalobcu - Československá obchodná banka, a. s., zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 21951000368 zo dňa 31.07.2019, postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Písomným oznámením zo dňa 22.08.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
predmetnej pohľadávky na žalobcu.

15. Pred podaním žaloby vyzval žalobca opätovne listom zo dňa 07.01.2019 žalovaného k zaplateniu
dlžnejsumysupozornením,žeakvstanovenejlehotedlžnúsumuneuhradíbudevovecipodanážaloba.

16. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške 3.164,63 eur a teda sumu vyplývajúcu z
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu. Uvedená suma pozostáva z

istiny poskytnutej právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo výške 3.000,- eur, zmluvných úrokov
do dňa zosplatnenia vo výške 121,36 eur, poplatkov splatných ku dňu zosplatnenia vo výške 39,88 eur
a zákonných úrokov z omeškania počítaných od prvého dňa omeškania ku dňu zosplatnenia vo výške
3,39 eur.

17. Z predloženého prehľadu úhrad z č. l. 9 súdneho spisu, ktorý predložil žalobca a samotnej zmluvy
a žaloby súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sumu vo výške 3.000,- eur (táto bola žalovaným aj čerpaná), z ktorej žalovaný
uhradil spolu sumu 0,- eur. Uvedenú skutočnosť nepovažoval súd za spornú medzi stranami tohto sporu.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.22. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

24. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany
žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu

zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah
medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu
žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Predmetom sporu v rozsahu uplatnenom žalobcom je nárok uplatnený
žalobcom vyplývajúci z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu vo

výške 3.164,63 eur (ktorý nárok bol zmluvou o postúpení pohľadávky postúpený právnym predchodcom
žalobcu na žalobcu), ktorý by bol znížený o čiastkové platby žalovaného, avšak tento dosiaľ žiadne
úhrady nevykonal (žalovaný po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy neuhradil ani jedinú splátku). Žalovaný
dôvod ani výšku nároku nespochybňoval. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 3.164,63 eur.

26. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 15.01.2020, teda v čase
účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si
uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca

v tomto konaní nemôže byť premlčaný, nakoľko len samotná zmluva bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzavretá dňa 23.10.2017 a žalobca podal žalobu na upomínací súd ešte dňa
15.01.2020, teda nepochybne pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto žalobca má nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2018 (odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadneho úveru žalobcom) do zaplatenia.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

33. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t. j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).