Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200992
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220200992.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: N. X., A.. XX.XX.XXXX, W. I. XXX/XX, XXX XX Q. O. proti
žalovanému: STAJAN Slovakia, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1379/25, 085 01 Bardejov, IČO: 36 476
226, o žalobe žalobcu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 3C/129/2009 o d m
i e t a .

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.06.2020 a doplnené postupom podľa § 129 ods. 1
C.s.p. podaním žalobcu doručeným súdu dňa 21.09.2020 žiadal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/129/2009, ktoré skončilo rozhodnutím Okresného

súdu Bardejov zo dňa 08.09.2010 č. k. 3C/129/2009-130 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 17.02.2011 sp. zn. 16Co/184/2010. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
dňa 29.03.2011. Žiadal povoliť obnovu konania a vyhlásiť výpovede za neplatné v konaní sp. zn.
3C/129/2009. Pokiaľ ide o dôvody obnovy konania poukázal na § 397 písm. a), b), c) C.s.p. Ďalej uviedol,
že návrh na obnovu konania bol podaný včas. Desať rokov zbieral dôkazy, vysvetlenia od konkrétnych
orgánov, ale až teraz to má na papieri. Žalobca žiadal, aby súd vyhlásil ukončenie pracovného

pomeru žalobcovi vtedajším zamestnávateľom - žalovaným, za neplatné. K žalobe na obnovu konania
pripojil žalobca nasledujúce listiny: 1. žalobcom opísaný priebeh súdnych pojednávaní vo veci sp. zn.
3C/129/2009, 2. list Úradu na ochranu osobných údajov zo dňa 28.11.2012 adresovaný žalobcovi, 3.
emailová komunikácia medzi stranami sporu z roku 2009, 4. emailová komunikácia medzi žalobcom
a Národným inšpektorátom práce z júna 2009 a novembra 2013, 5. list Inšpektorátu práce Prešov
zo dňa 20.07.2009 adresovaný žalobcovi, 6. email žalobcu adresovaný Okresnému súdu Bardejov vo

veci sp. zn. 3C/129/209 zo dňa 10.08.2012, 7. list žalobcu zo dňa 02.07.2017 adresovaný Sociálnej
poisťovni, 8. list Sociálnej poisťovne zo dňa 25.07.2017 adresovaný žalobcovi, 8. list Inšpektorátu práce
Bratislava zo dňa 03.10.2017 adresovaný žalobcovi, 9. dochádzková karta vytlačená dňa 08.02.2008,
10. pracovný list zamestnanca zo dňa 01.12.2008, 11. email Úradu na ochranu osobných údajov zo dňa
05.01.2016 adresovaný žalobcovi, 12. list spoločnosti TOWER AUTOMOTIVE, a.s. zo dňa 07.05.2010
adresovaný Okresnému súdu Bardejov vo veci sp. zn. 3C/129/2009, 13. list JUDr. Jána Goga-Ferka zo

dňa 07.05.2010 adresovaný žalobcovi.

2.1. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 3C/129/2009 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
08.09.2010 č. k. 3C/129/2009-130 súd zamietol žalobu žalobcu proti žalovanému o určenie neplatnosti
rozviazania pracovného pomeru (I. výrok) a žalovanému náhradu trov konania nepriznal (II. výrok). Proti
predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

2.2. Ďalej zo spisu vyplýva, že Krajský súd v Prešove ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 17.02.2011 č.
k. 16Co/184/2010-145 o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 08.09.2010č. k. 3C/129/2009-13 rozhodol tak, že rozsudok potvrdil (I. výrok) a žalovanému nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania a žalobca na ich náhradu nemá právo (II. výrok). Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 29.03.2011.

3. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/120/2011 vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným
súdu dňa 20.06.2011 domáhal voči žalovanému obnovy konania vo veci sp. zn. 3C/129/2009.
Uznesením zo dňa 13.06.2012 č. k. 1C/120/2011-38 tunajší súd návrh žalobcu na obnovu konania
zamietol (I. výrok) a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania (II. výrok). Voči

predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením
zo dňa 29.11.2012 č. k. 18Co/118/2012-71 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom 01.02.2013.

4. Podľa § 397 písm. a), b), c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

5. Podľa § 398 C.s.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier

schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 400 C.s.p., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 403 ods. 1 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

8. Podľa § 403 ods. 2 C.s.p., žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

9. Podľa § 404 C.s.p., za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa

trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

10. Podľa § 405 C.s.p., odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

11. Podľa § 406 C.s.p., v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,

skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

12. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,

b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.13. Podľa § 413 ods. 2 C.s.p., ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

14. Žaloba na obnovu konania je koncipovaná ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k
tomu, aby mohla byť znovu prejednaná vec už právoplatne skončená, a to za zákonom stanovených
podmienok. Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je zo zákona
vylúčená. Zásadne možno návrhom na obnovu konania napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu, ak

sú splnené zákonné predpoklady.

15. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd v prvej z uvedených fáz je medziiným to, aby žaloba na obnovu konania bola podaná v zákonom
stanovených lehotách. Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania ustanovuje
subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota v zmysle § 403 ods. 1 C.s.p. je tri mesiace a plynie

ododňa,kedysaten,ktožalobupodáva,moholdozvedieťodôvodeobnovykonaniaaleboododňa,kedy
ho mohol uplatniť. Objektívna lehota v zmysle § 403 ods. 2 C.s.p. je tri roky a plynie od právoplatnosti
rozhodnutia.

16. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žaloba žalobcu na obnovu konania bola podaná

po uplynutí trojročnej objektívnej lehoty v zmysle § 403 ods. 2 C.s.p. Zo spisu Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 3C/129/2009 (odseku 2. odôvodnenia) vyplýva, že rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
08.09.2010 č. k. 3C/129/2009-130 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2011
č. k. 16Co/184/2010-145 o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru u
žalovaného nadobudol právoplatnosť dňom 29.03.2011, pričom žaloba na obnovu konania bola podaná

na súd dňa 03.06.2020. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žaloba na obnovu konania bola podaná
po uplynutí objektívnej lehoty troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

17. Vzhľadom na jeden z dôvodov obnovy konania uvedený žalobcom v doplnení žaloby a to § 397
písm. c) C.s.p., teda že bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu a

samotné odôvodnenie žaloby na obnovu konania, súd s poukazom na § 404 C.s.p. konštatuje, že
pri tomto dôvode obnovy konania je možné podať žalobu na obnovu konania aj po troch rokoch od
právoplatnosti rozhodnutia. Avšak zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca ani len netvrdí, že bolo
rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu a zároveň ani z listinných dôkazov
táto skutočnosť nevyplýva. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, bol žalobca povinný v zmysle

citovaných ustanovení podať žalobu na obnovu konania v objektívnej trojročnej lehote od právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 08.09.2010 č. k. 3C/129/2009-130 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2011 č. k. 16Co/184/2010-145, ktorá nastala dňom 29.03.2011.

18. Zároveň s poukazom na § 405 C.s.p. súd konštatuje, že nie je prípustné odpustenie zmeškania

lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

19. Ak žaloba na obnovu konania nie je podaná v objektívnej lehote, nie je nutné skúmať, či je daný
dôvod obnovy konania podľa § 397 C.s.p. a žalobu je možné uznesením odmietnuť už podľa § 413 ods.
1 písm. a) C.s.p. (viď uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/66/2018-109 zo dňa

24.05.2018).

20. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd podanú žalobu žalobcu na obnovu konania považoval za
oneskorene podanú a aplikujúc § 413 ods. 1 písm. a) C.s.p. ju odmietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca nebol v konaní úspešný a so žalovaným sa dosiaľ
ani nekonalo, takže mu žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že stranám sporu nepriznáva
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.