Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508204880
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2508204880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a sudcov JUDr.

Ľubica Spálová a JUDr Peter Duman, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, L. 2/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, 3/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XX, L., o
zaplatenie prísl. 568,87 eur, na odvolanie žalovanej v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Piešťany,
č. k. 7C/598/2008-88 zo dňa 15.10.2013 proti výroku II. a III., takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie sa vo výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol tak, že : výrokom I. zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa
05.06.2008, č. k. 4Ro/438/2008-13. Výrokom II. rozhodol, že odporca v prvom rade a odporca v druhom
rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 568,87 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom III. rozhodol, že odporca v prvom rade a odporca
v druhom rade sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania navrhovateľa
na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 216,86 eur pozostávajúce

zo súdneho poplatku vo výške 79 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 137,86 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom v prvom a druhom
rade povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa 39.736,50 Sk a nahradiť súdny poplatok
vo výške 2.383,-Sk do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V návrhu uviedol, že odporcom pôvodne
v prvom a druhom rade (B. K. a B. K.) faktúrou č. 0110754, 7416027868, č. 7418192519, č. 7410341340

vyúčtoval dodávku zemného plynu v celkovej výške 39.736,50 Sk.

3. Uznesením zo dňa 03.02.2012, č. k. 7C/598/2008-65 súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane navrhovateľa tak, že na miesto navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vstúpil nový
navrhovateľEOSKSISlovensko,s.r.o.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa29.02.2012.Uznesením
zo dňa 29.03.2012 súd pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
1.319,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 353,20 eur od 01.01.2006 do

zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 143,50 eur od 01.03.2006 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 451,44 eur
od 01.03.2007 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 370,88 eur od 03.04.2007 do zaplatenia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 27.04.2012.4. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2012 navrhovateľ oznámil, že po podaní návrhu odporca uhradil
istinu dňa 27.02.2012, preto v časti istiny berie návrh späť a žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť úrok z omeškannia vo výške 568,87 eur. Uznesením zo dňa 26.06.2012, č. k. 7C/598/2008-75

súd konanie v časti istiny zastavil. Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil, že žiada, aby súd zaviazal
odporcov v prvom a druhom rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 568,87 eur spoločne a nerozdielne.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a v spojení s § 156
odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúry č. 0110754,

7416027868, č. 7418192519, č. 7410341340, zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť zo dňa 12.03.2002, obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti (ďalej len OP), pričom zistil tento skutkový stav:

6. Odporcovia B. K. a B. K. na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 12.03.2002 sa prihlásili k odberu
zemného plynu od dodávateľa, ktorým je navrhovateľ. Pôvodný navrhovateľ im na základe uzatvorenej

zmluvy dodával zemný plyn, ktorého cenu vyúčtoval faktúrou č. 0110754 splatnou dňa 31.12.2005 vo
výške 14640,-Sk, pričom nezaplatený zostatok predstavuje 10.640,50 Sk, č. 7416027868, splatnou dňa
28.02.2006 vo výške 9.323,-Sk, pričom nezaplatený zostatok predstavuje 4.323,-Sk, č. 7418192519,
splatnou dňa 28.02.2007 vo výške 13.600,-Sk, č. 7410341340, splatnou dňa 24.04.2007 vo výške
11.173,-Sk.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe zmluvy o dodávke
plynu dodával právny predchodca navrhovateľa odporcom zemný plyn, ktorého cenu vyúčtoval faktúrou
č. 0110754, č. 7416027868, č. 7418192519, č. 7410341340. Odporcovia B. K. a B. K. po podaní
návrhu zaplatili žalovanú istinu. Po zastavení konania v časti istiny predmetom konania zostali úroky

z omeškania.

8. Odporcovia B. K. a B. K. sa dostali do omeškania: s platením sumy 353,20 eur (faktúra č. 0110754)
dňa 01.01.2006, zákonný úrok 6 % zo sumy 353,20 eur od 01.01.2006 do 27.02.2012 predstavuje sumu
130,57 eur, s platením sumy 143,50 eur (faktúra č. 7416027868) dňa 13.03.2006, zákonný úrok vo výške

7 % zo sumy 143,50 eur od 01.03.2006 do 27.02.2012 predstavuje sumu 60,27 eur, s platením sumy
451,44 eur (faktúra č. 7418192519) dňa 01.03.2007, zákonný úrok vo výške 9,5 % zo sumy 451,44
eur od 01.03.2007 do 27.02.2012 predstavuje sumu 214,43 eur, s platením sumy 370,88 eur (faktúra
č. 7410341340) dňa 03.04.2007, zákonný úrok 9 % zo sumy 370,88 eur od 03.04.2007 do 27.02.2012
predstavuje sumu 164,06 eur. Celkovo vyčíslený úrok z omeškania je 569,33 eur, nakoľko navrhovateľ

žiadal zaplatiť titulom úroku z omeškania sumu 568,87 eur, súd jeho návrhu vyhovel. Sumy vyjadrené v
slovenských korunách bolo konverzným kurzom 30,126 Sk/1 euro prepočítané na eurá.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v

zaplatenom súdnom poplatku vo výške 79 eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby
po á 61,41 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, čiastočné späťvzatie návrhu) a režijný paušál vo
výške 7,41 eur a 7,63 eur podľa §§10 ods. 1 a 14 ods. 1 písm. a) a b), 16 ods. 3 vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z. z. Celkovo trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 137,86 eur.

10. Odvolanie proti rozsudku podala pôvodne označená žalovaná v 2. rade, toho času žalovaná v 3.
rade. Poukázala vo svojom odvolaní na to, že sa konalo v jej neprítomnosti. Uviedla, že úrok je privysoký.
Potom poukázala na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., že úroky a penále pýtali o 5 rokov viac,
nie do roku 2008. Poukázala na to, že je na invalidnom dôchodku a má dôchodok 225,10 eura a žiada
splátkový kalendár.

11. Vo vyjadreniach žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade poukázali na to, že dlh bol vyrovnaný dávno
pred prvým pojednávaním a dotiaľ advokát žiadal 137 eur zaplatiť. Nemal už advokát vo veci konať,
lebo všetko bolo zastavené a on ešte žiadal 347,40 eur. Uvedené peniaze pre advokáta považujú za
neoprávnené nakoľko nebol na súde, lebo sa nekonalo. Advokát sa k existencii prihlásil, lenže chce

peniaze, no nič nevykonal. Uvádzali vo vyjadreniach, že úroky vznikli prieťahmi v konaní, že dlžná suma
bola zaplatená ešte pred prvým konaním a nik ich za 4 roky neinformoval.12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho

vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, Výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. V odvolaní uvádzala odvolateľka, že sa konalo bez nej. Súd prvej inštancie v danom prípade
postupoval v zmysle ust. § 115a ods. 2 OSP, keďže pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch. Súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, kde sa rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania sa oznámi miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Prvoinštančné konanie bolo v

súlade so zákonom, pretože súd konal bez pojednávania v súlade s ust. § 115a v spojení s ust. § 156
ods. 3 OSP, kedy nariadil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, mohol
tak urobiť lebo sa jednalo o drobný spor podľa ust. § 115a ods. 2 OSP. Preto nebolo odvolateľke odňaté
právo konať pred súdom. Súd I. inštancie jej toto právo svojim postupom neodňal.

15. Ak mala odvolateľka pochybnosti o výške úrokov tak odvolací súd poukazuje na správnosť
záverov súdu I. inštancie. Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr č. 0110754, 7416027868,
č. 7418192519, č. 741341340. Súd I. inštancie zistil správne, že odporcovia sa na základe zmluvy o
dodávke plynu zo 12.3.2002 prihlásili k odberu zemného plynu od dodávateľa, ktorým bol pôvodný
navrhovateľ a navrhovateľ im dodával zemný plyn, ktorý si vyúčtoval faktúrou 0110754 splatnosť

31.12.2005 vo výške 14 640 Sk, pričom nezaplatený zostatok predstavuje 10 640,50 Sk. Faktúrou č.
7416027868 splatnosť 28.2.2006 vo výške 9 323 Sk, pričom nezaplatený zostatok je 4 323 Sk, číslo
7418192519 splatnosť 28.2.2007 vo výške 13 600 Sk, č. 7410341340 splatnosť 24.4.2007 vo výške 11
173 Sk. Odporcovia pôvodne označení ako odporca v 1. rade B. K., pôvodne označená v 2. rade B. K.
sa dostali do omeškania s platením sumy 353,20 eur dňa 1.1.2006 (faktúra č. 0110754) zákonný úrok je

6 % zo sumy 353,20 eur od 1.1.2006 do 27.2.2012 a predstavuje sumu 130,57 eur; ďalej sa dostali do
omeškania s platením sumy 143,50 eur zo dňa 13.3.2006 (faktúra č. 7416027868) zákonný úrok je vo
výške 7 % zo sumy 143,50 eur od 1.3.2006 do 27.2.2012 a predstavuje sumu 60,27 eur; ďalej sa dostali
do omeškania s platením sumy 451,44 eur dňa 1.3.2007 (faktúra č. 7418192519) zákonný úrok je 9,5
% zo sumy 451,44 eur od 1.3.2007 do 27.2.2012, čo predstavuje sumu 214,43 eur; ďalej sa dostali do

omeškania s platením sumy 370,88 eur dňa 3.4.2007 (faktúra č. 7410341340), kde zákonný úrok je 9 %
zosumy370,88eurod3.4.2007do27.2.2012,čopredstavujesumu164,06eur.Celkovovyšielvyčíslený
úrok vo výške 569,33 eur. Navrhovateľ žiadal zaplatiť titulom úroku z omeškania 568,87 eur a súd preto
správne rozhodol ak návrhu v tejto časti vyhovel (§ 216 CSP). Výška úroku zodpovedá dvojnásobku
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu tak ako bolo už uvedené vyššie podľa § 3 Nariadenia vlády. Preto odvolací súd poukazuje na to,
že bol uplatňovaný zákonný úrok, výška ako bola uvedená je podľa zákona správna.

16. Ďalej sa v odvolaní domáhala odvolateľka B. K., toho času žalovaná 3/, pôvodne žalovaná 2/,
splátkového kalendára, pretože má nízky dôchodok 225,10 eur. Súd poukazuje na to, že nepreukázala

majetkové pomery, nepreukázala splnenie predpokladov pre priznanie splátok. Okrem toho ide o
spoločný záväzok všetkých žalovaných - žalovaní sú povinní žalovanú sumu uhradiť solidárne (§ 511
Obč. zák.), pričom žalovaní 1/ a 2/ sú v produktívnom veku a o možnosť uhradiť dlh v splátkach nežiadali,ani žiadne dôvody pre splátky netvrdili. Nebol preto dôvod na zmenu napadnutého rozsudku v časti
zročnosti umožnením uhradiť dlh v splátkach (§ 232 ods. 3 CSP).

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd vecne správny rozsudok súdu I. inštancie s použitím § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1
CSP, pretože žalobkyňa má voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške,

vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).