Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4018200146.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek
senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: UNISORT, spol. s
r. o., Jiráskova 49, Nové Zámky, IČO: 36 522 449, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková s. r. o., Podzámska 32, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. 100082725/2018 zo dňa 10. 01. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 02. 2018, doručenou tunajšiemu súdu v tento deň, domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100082725/2018 zo dňa 10. 01. 2018, ktorým
žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra 102171847/2017 zo
dňa 13. 10. 2017.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún
2015 rozdiel dane v sume 7.467,39 eur tak, že daň za DPH vyrubenú podaným daňovým priznaním v

sume 7.671,74 eur znížil na sumu 204,35 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 17. 05. 2018, doručeným tunajšiemu dňa
18. 05. 2018, pričom navrhol, aby súd žalobu ako bezdôvodne podanú zamietol. Zároveň súdu predložil
s vecou súvisiace administratívne spisy.

3. Správny súd skúmal procesné podmienky a z údajov v Obchodnom registri zistil, že na spoločnosť
UNISORT, spol. s r. o. bol Okresným súdom Nitra vyhlásený konkurz uznesením sp. zn. 27K/4/2018 zo
dňa 02. 05. 2018 a za správcu konkurznej podstaty úpadcu (žalobca) bol určený G.. B.. G. Q., so sídlom
kancelárie: U., A. č.X. Spoločnosť UNISORT, spol. s r. o. v likvidácii (žalobca) bola zrušená od 11. 03.
2021 s dňom výmazu takisto 11. 03. 2021, pričom ako dôvod výmazu je uvedený splnenie konečného
rozvrhu výťažku.

4. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej
časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak
zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na
odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. V predmetnej veci bolo zo strany súdu z údajov v Obchodnom registri zistené, že spoločnosť
UNISORT, spol. s r. o. (žalobca) bola z Obchodného registra vymazaná dňa 11. 03. 2021 a právny
subjekt prestal existovať.

7. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nie je v zmysle § 64 CSP možné pokračovať s právnym
nástupcom žalobcu, nakoľko takéhoto (podľa údajov v Obchodnom registri) niet.

8. Z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenia § 99 písm. b/ SSP i CSP
bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia, keďže žalobca zanikol bez

právneho nástupcu, čím nastal taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť
a zároveň nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

10. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu správneho súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie na
Krajský súd v Nitre (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.