Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206112
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4314206112.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: HN Real s.r.o., so sídlom

Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 46 819 941, v konaní právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Čarnogurský ULC s.r.o., so sídlom Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ Z.,
2/ Z., o zaplatenie 37.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na spojenie konania s konaním vedeným na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
13C/33/2018 z a m i e t a.

II. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í do troch dní od právoplatnosti rozsudku

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 37 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 37 000 € od 09.03.2014 do zaplatenia a sumu 60 000 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 60 000 € od 06.04.2017 do zaplatenia.

III. Žalobca m á voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2014 a jej doplnením zo dňa 6.8.2014 domáhal
zaplatenia sumy 37000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 37000 € od

9.3.2014 do zaplatenia proti obom žalovaným solidárne, titulom vydania bezdôvodného obohatenia
získaného žalovanými užívaním bytu č. 39 na ulici Černyševského 12 v Bratislave, ktorý je vo vlastníctve
žalobcu, a to bez nájomnej zmluvy resp. iného právneho titulu. Ako uviedol, spoločnosť GENE Group
s.r.o. so sídlom v Nitre bola založená dňa 15.2.2002 s predmetom podnikania najmä podnikateľské
poradenstvo a činnosť ekonomických a organizačných poradcov. Predmetom podnikania nie je a
ani nikdy nebola kúpa, prestavba a nájom nehnuteľností. Za účelom podnikania v oblasti prenájmu
nehnuteľností bola založená spoločnosť HN Real s.r.o., žalobca. Žalovaná 1/ pôsobila ako konateľka

GENE Group s.r.o. od 17.8.2004 do 14.7.2006. V tomto období nadobudla spoločnosť GENE Group
s.r.o. do vlastníctva byt evidovaný na LV č. 3765 vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny
odbor, okres Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, k.ú. Petržalka:
a) č. 39 na 4. posch. Bytového domu so súp. č. 3689 na Černyševského ul. Vchod č. 12, na pozemku
s parc. č. 4690/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3097 m2 (právny vzťah k parcele na LV č.
3097) a pozemkoch parc. č. 4690/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, parc. č. 4690/46
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 a parc. .č. 4690/47 - zastavané plochy a nádvoaria o

výmere 24 m2, parc. č. 4690/48 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 (právny vzťah k parcelám
na LV č. 1748); uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1,
b) spoluvlastníckeho podielu prislúchajúcemu k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 13843/481649 ac) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/19 k nebytovému priestoru č. 2 -05 nachádzajúcom sa v suteréne
uvedeného bytového domu súp. č. 3689 vo vchode č. 12 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 54369/481649. Spoločnosť

GENE Group nadobudla nehnuteľnosť priamo od stavebníka. V čase nadobudnutia vlastníckeho práva
bol jediným spoločníkom GENE Group spoločnosť FINACCON s.r.o.so sídlom v Nitre. Žalovaná 1/
bola v období nadobudnutia vlastníckeho práva konateľkou GENE Group a dala z prostriedkov tejto
spoločnosti byt svojvoľne luxusne zariadiť a následne sa doň spolu s manželom nasťahovali. Žalovaná v
spolupráci s dizajnérkou Yvette Ševčíkovou Y-in vyberala do bytu nadštandardné doplnky a technológie.

Na zariadenie bytu boli použité takmer všetky finančné prostriedky spoločnosti GENE Group. Žalovaní
užívajú byt bezplatne od marca 2005. žalovaná 1/ bola z funkcie konateľky pre viaceré jej pochybenia
odvolaná dňa 14.7.2006 a po jej odvolaní bolo jej i žalovanému 2/ opakovane ústne adresovaná
výzva na vypratanie bytu zo strany GENE Group. Žalobca byt nadobudol vlastníctva dňa 6.12.2012
na základe vkladu č. V-22026/12 Správy katastra pre hlavné mesto Bratislava. Počas celej doby
vlastníctvaspoločnosťGENEGroupnikdyneuzavrelasožalovanýminájomnú,darovaciuaniinúzmluvu,

ani so žalovanými nespísala zápisnicu o obsahu nájomnej zmluvy a rovnako žalovaným nikdy neudelila
písomné oprávnenie na užívanie bytu. Rovnako ako GEBNE Group ani žalobca neudelil žalovaným ani
písomné ani iné oprávnenie na časovo neohraničené bezodplatné užívanie bytu.. žalovaní teda užívajú
byt bez právneho dôvodu. Dňa 5.3.2014 žalobca písomnou výzvou vyzval žalovaných na zaplatenie
sumy 37.000 €, čo predstavuje súčet mesačných nájmov v sume 2.500 € za obdobie 14 mesiacov a

pomernú časť nájomného 2.000 € za mesiac december 2012. výzva bola žalovaným doručená dňa
8.3.2014. Žalobca pritom platby spojené s užívaním bytu uhrádza správcovskej spoločnosti z vlastných
zdrojov. Uvedený byt je zariadený nadštandardne v rovnakom nadštandardnom bytovom dome, ktorého
súčasťou je napr. sauna, squashové ihrisko, bazén, posilňovňa, práčovňa a príslušenstvom bytu aj dve
parkovacie miesta. Hodnota bytu je približne 234.000 €. Žalobca yt nemôže dať do nájmu ani s ním inak

nakladať. Žalovaní doposiaľ neprejavili záujem o získanie oprávnenia a súhlas vlastníka bytu, pričom
by zároveň riadne platili primeranú protihodnotu za užívanie bytu. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 9.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.10.2014 pod č.k. 10RO/302/2014-45, ktorý

bol zrušený v dôsledku podaného odporu, v ktorom žalovaní dôvodili, že byt užívajú dobromyseľne
od pôvodného vlastníka a rozpor s uvedeným nebol preukázaný v žiadnom právoplatne skončenom
konaní. Žalovaní viacerými úhradami žalobcovi zaplatili za užívanie nehnuteľnosti, a to sumu 2.695,16
€, ktorá predstavuje odplatu za mesačné zálohové platby do 8/2013 a daň z nehnuteľnosti za rok
2013. Odkazovali v tejto súvislosti na mail s Ivanou Vingalíkovou z ULC Legal zo dňa 1.10.2013,

ktorý považovali za dohovor o nájme bytu. Suma 2.695,16 € podľa žalovaných predstavuje dojednané
nájomnéažalovanípretoniesúvomeškanísožiadnouplatbou,podanážalobajepodľanichnedôvodná.
Žalobca vo vyjadrení k odporu zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe, pričom k platbe 2.695,16 €
uviedol, že táto suma tvorí len sumu za platbu mesačných zálohových platieb za byt vrátane dane z
nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že povinnosť platil žalobcovi nájomné aspoň obvyklé pre daný byt v danej

lokalite si žalovaní nesplnili.

3. Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu a žalovaného 2/, ktorí vo svojich výpovediach zotrvali na
vyjadreniach z písomných podaní. Navyše žalovaní tvrdili, že v konaní majú postavenie spotrebiteľov
a neboli poučení podľa § 296 CSP.

4. Dňa 26.1.2017 súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaných pod č.k. 6C/108/2014-303, ktorý
bol uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.3.2019 pod č.k. 6Co/57/2018-390, 6Co/91/2018
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

5. Dňa 5.9.2019 súd uznesením č.k. 6C/108/2014-401 rozhodol o spojení konaní pod sp. zn.
6C/108/2014 a 8C/10/2017, pretože zistil, že žalobca podal dňa 2.2.2017 žalobu o zaplatenie sumy
60.000 € s prísl. za obdobie od januára 2015 až januára 2017 na rovnakom skutkovom a právnom
základe. Táto žaloba bola žalovanej 1/ doručená dňa 6.4.2017 a žalovanému 2/ dňa 4.4.2017.

6. Okresný súd Bratislava V viedol konanie medzi totožnými stranami ako v prejednávanej veci o
vypratanie bytu, ktorý byt je predmetom aj tohto konania a dňa 17.3.2016 rozhodol rozsudkom č.k.
50C/11/2013-330, ktorým uložil žalovaným vypratať byt č. 39 na 4. posch. Bytového domu so súp. č.
3689 na Černyševského ul. Vchod č. 12, na pozemku s parc. č. 4690/10 - zastavané plochy a nádvoriao výmere 3097 m2 (právny vzťah k parcele na LV č. 3097) a pozemkoch parc. č. 4690/45 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 14 m2, parc. č. 4690/46 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 a
parc. .č. 4690/47 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, parc. č. 4690/48 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 16 m2 (právny vzťah k parcelám na LV č. 1748); uvedený byt je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, spoluvlastníckeho podielu prislúchajúcemu k bytu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 13843/481649 a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/19 k nebytovému priestoru č. 2 -05 nachádzajúcom sa v suteréne uvedeného bytového domu súp.
č. 3689 vo vchode č. 12 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu v podiele 54369/481649 zapísané na LV č. 3765 vedeného Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, k.ú. Petržalka,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.2018 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Co/284/2016-453 zo dňa 9.5.2018 a vykonateľnosť dňa
18.7.2018.
V predmetnom rozsudku Okresný súd Bratislava V vyslovil, že vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané,ženastranežalobcudošloktakémuprejavuvôle,ktorýbysmerovalkuzatvoreniunájomnej
zmluvy k predmetnému bytu so žalovanými. Predovšetkým nebolo preukázané ani to, že medzi GENE
Group s.r.o. a žalovanými došlo k dohode o výške nájomného, ktorá dohoda je, okrem označenia
predmetu nájmu a rozsahu užívania a dohody o výške úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
podstatnounáležitosťouzmluvyonájmebytu.Zauzatvoreniezmluvyonájmekonkludentnýmspôsobom

nemožno považovať ani skutočnosť, že žalobca prijal od žalovaných platbu v sume 2.695,16 €, ktorú
uhradili dňa 7.10.2013 a ktorá sa týkala platieb do fondov vlastníkov v bytovom dome na Černyševského
12. Žalovaní v prípade užívania bytu na Černyševského 12 v Bratislave bez poskytovania platieb za
takéto užívanie nehnuteľnosti, by získali na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a
nasl. OZ. Súd konštatoval, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali tvrdené skutočnosti o

vznikunájomnéhovzťahukbytuč.39naČernyševského12konkludentnýmspôsobom.Rovnakonebola
predložená písomná zmluva o nájme nebytového priestoru. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal
súd preukázané, že žalovaní užívali predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

7. K preukázaniu hodnoty predmetných nehnuteľností žalobca predložil znalecký posudok Ing. Olivera

Majdúcha č. 5/2012 zo dňa 19.6.2012, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota stavieb a pozemkov vo
výške 234.000 €.

8. K žalovanej sume žalobca predložil odborné vyjadrenie ComfortReal s.r.o., realitnej kancelárie so
sídlom v Bratislave zo dňa 18.1.2017, podľa ktorého v prípade bytu č. 39 na Černyšsvského 12 ide o

veľmi atraktívnu a žiadanú lokalitu v Bratislave. Úžitková plocha bytu je 138,43 m2, ide o 4-izbový byt s
nadštandardným vybavením a zariadením a prislúcha k nemu parkovacie miesto v podzemnej garáži.
Nachádza sa v 6-podlažnom bytovom dome - novostavbe danej do užívania v roku 2006, v ktorej sa
nachádza 38 bytov. V prípade nájmu popísaného bytu a bytov jemu adekvátnych, nachádzajúcich sa
v danej lokalite, sa ku dňu 15.12.2012 výška obvyklého nájmu obdobných bytov pohybovala v rozpätí

od 2.200 € do cca 2.500 € mesačne pri orientácii na priemerne rýchly čas nájmu. Cena za 1 m2 sa
tak pohybovala v rozpätí od 15,89 €/m2 do 18,05 €/m2. do úvahy bola braná okrem iného aj pridaná
hodnota spoločných priestorov ako fitness, sauna, posilňovňa, bazén, práčovňa, parková terasa 5. NP.

9. Žalovaní považovali nájom v sume 2.500 € za nadhodnotený. Predložili inzerciu z portálu

nehnutelnosti.sk o ponuke prenájmu 3-izbového bytu na Kramároch o rozlohe 83 m2 za cenu 700 € +
150 € energie mesačne, 4-izbového bytu v Petržalke s rozlohou 84 m2 čiastočne prerobeného za 600
€ + 150 € mesačne, a prenájom dvoch rodinných domov v Lamači za 980 € + energie mesačne.

10. Podľa § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

15. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor niekoho iného. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia
sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu (bezdôvodné obohatenie
vznikne na základe objektívnej skutočnosti uvedenej v zákone). Jednou zo skutkových podstát

bezdôvodného obohatenia je plnenie bez právneho dôvodu. Dochádza k nemu tým, že jeden z
účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiaden
dôvod, teda právny dôvod v okamihu plnenia neexistoval. Plnením bez právneho dôvodu je aj užívanie
cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto
užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej veci a je

preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Majetkovým vyjadrením prospechu
získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v
danom mieste a čase i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla zakladá právo
užívania vzhľadom na jeho rozsah a spôsob; najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výške náhrady
porovnáva s obvyklou hladinou nájomného, ktoré by bol nájomca povinný plniť za normálnych okolností,

ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

16. Uvažovať o posúdení nároku na zaplatenie peňažného plnenia uplatneného z dôvodu užívania
cudzej veci podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení možno až vtedy, pokiaľ dôvod plnenia nemožno
oprieť o platnú nájomnú zmluvu. Ak existuje medzi účastníkmi záväzkový vzťah, z ktorého vyplýva

pre jednu zo strán na peňažné plnenie, nemožno vyvodiť povinnosť tej isté strany na ďalšie plnenie
z titulu bezdôvodného obohatenia. Užívanie cudzieho majetku bez právneho dôvodu s povinnosťou
vydať bezdôvodné obohatenie predstavuje všeobecné poňatie právneho princípu, ktorý je potrebné
aplikovať na vopred bližšie neurčené prípady. Pri posudzovaní veci je potrebné vždy vychádzať
zo všeobecnejšieho poňatia vlastníckeho práva ako práva, ktoré možno obmedziť len so súhlasom

vlastníka, inak len základe zákona.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. 39 na 4. posch.
bytového domu so súp. č. 3689 na Černyševského ul. Vchod č. 12, na pozemku s parc. č. 4690/10 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 3097 m2 (právny vzťah k parcele na LV č. 3097) a pozemkoch

parc. č. 4690/45 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, parc. č. 4690/46 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 9 m2 a parc. .č. 4690/47 - zastavané plochy a nádvoaria o výmere 24 m2, parc.
č. 4690/48 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 (právny vzťah k parcelám na LV č. 1748);
uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1,
b) spoluvlastníckeho podielu prislúchajúcemu k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu v podiele 13843/481649 a
c) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/19 k nebytovému priestoru č. 2 -05 nachádzajúcom sa v suteréne
uvedeného bytového domu súp. č. 3689 vo vchode č. 12 spolu s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 54369/481649. Uvedené
nehnuteľnosti bez právneho dôvodu užívali žalovaní, čo bolo právoplatne judikované Okresným

súdom Bratislava V v rozsudku č.k. 50C/11/2013-330 zo dňa 17.3.2016, preto súd v tomto smere v
prejednávanej veci žiadne ďalšie dokazovanie, ako napr. výsluch svedkov navrhovaných žalovaným,
nevykonával. Byt žalovaní užívali od marca 2005, pričom dňa 18.7.2018 sa stal vykonateľný rozsudok
OS Bratislava V o vyprataní. Rovnako bolo preukázané, že za užívanie bytu žalovaní neuhrádzali žiadnu
primeranú protihodnotu a byt užívali bezodplatne, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali

a sú povinní bezdôvodné obohatenie vydať. Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade nespočíva v
typickom zvýšení majetku obohateného resp. získaní majetkového prospechu, ale v tom, že nedošlo k
zmenšeniu majetku obohateného, hoci by inak v prípade riadneho uzavretia a plnenia nájomnej zmluvy
k zmenšeniu dôjsť malo. V tomto smere súd považuje nárok žalobcu za dôvodný. K tvrdeniu žalovanýcho ich postavení v spore ako spotrebiteľov súd len uvádza, že nie je zrejmé ako žalovaní k takémuto
názoru dospeli, keď so žalobcom neuzavreli žiadnu zmluvu a už vôbec nie spotrebiteľskú, teda žiadny
spotrebiteľský záväzkový vzťah medzi nimi nevznikol.

18. Čo sa týka výšky nájmu, žalobca vychádzal z odborného vyjadrenia zo dňa 18.1.2017, s ktorým
sa súd stotžnil. Žalovaní žiadny dôkaz, ktorý by odôvodňoval použitie inej výšky nájmu nepredložili ani
nenavrhli. Kvalifikovaným a právne relevantným spôsobom nepreukázali inú obvyklú výšku, nepredložili
žiadne odborné vyjadrenie ani znalecký posudok. Predložená inzercia, ktorá sa týka bytov s oveľa

menšou rozlohou, v iných častiach Bratislavy v desiatky rokov starých bytových domoch, ktoré
nedosahujú nadštandard predmetného bytu, za takýto dôkaz považovaná byť nemôže. A už vôbec nie
inzercia týkajúca sa rodinných domov.

19. Ten, kto sa bezdôvodne obohatil povinný bezdôvodné obohatenie vydať deň nasledujúci po tom,
čo ho veriteľ o vydanie bezdôvodného obohatenia požiadal. Žalobca písomne požiadal žalovaných o

úhradu sumy 37.000 € výzvou zo dňa 05.03.2014, ktorá bola doručená dňa 08.03.2014, pričom odo dňa
nasledujúceho má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Pokiaľ ide o sumu 60.000 €, za výzvu
na plnenie sa považuje deň doručenia žaloby žalovanému, keďže žalovaní neboli žalobcom o vydanie
bezdôvodného obohatenia požiadaní písomne. Odo dňa doručenia žaloby žalovaným tak má žalobca
právo na zákonné úroky z omeškania až do zaplatenia.

20.Dňa11.1.2020žalobcasúdudoručilnávrhnaspojeniekonania6C/108/2014skonaním13C/33/2018
vedenom na tunajšom súde, pretože sa týka totožného predmetu a strán sporu, ale za iné časové
obdobie. Pretože súd ukončil dokazovanie v prejednávanej veci dňa 22.1.2020, návrh na spojenie vecí
z dôvodu nehospodárnosti zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.