Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Ps/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204544.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci: S. C., rodená G., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom E., C. XX, umiestnená v zariadení D. C., L..M.., so sídlom S.. G. XXX/XX, C., zastúpená
procesnou opatrovníčkou S. T., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - G., C. K. XX, v konaní
o návrhu J. K., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, zastúpenej JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátomsosídlomKuzmányho4,Martin,IČO:42072905,zaúčastiprokurátoraOkresnejprokuratúry

Martin, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Náhradu trov konania štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojej matky S. C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej matky bola diagnostikovaná zmiešaná
demencia ťažkého stupňa a v K. D. C., L..M.., sa dlhodobo lieči. Matka navrhovateľky je imobilná,
nekomunikatívna, inkontinentná, dezorientovaná osobou, časom i priestorom. Z uvedeného dôvodu už
nie je dlhodobo schopná rozpoznávať svoje konanie a už vôbec nevie vykonávať akékoľvek právne

úkony a ich následky posúdiť. Z predloženej lekárskej správy a uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
4C/228/2018 je zrejmé, že menovaná nie ej schopná samostatne konať ani pred súdom ani samostatne,
nechápezmyselkonaniaanivýznamprávnychúkonovavtýchtosúvislostiachniejeschopnávystupovať
nielen ako účastník konania a ani ako účastník v právnych vzťahov všeobecne. Menovaná je aj preto
umiestnená v zariadení K. D. C.. V dôsledku tejto duševnej poruchy ako aj ďalších pridružených chorôb
nie je spôsobilá starať sa o seba a robiť za seba akékoľvek právne úkony.

Za týmto účelom súdu predložila lekársku správu ošetrujúcej lekárky a pre prípad, že to bude súd
považovať za potrebné žiada, aby si vyžiadal stanovisko ošetrujúceho lekára a v prípade potreby
vypočul. Znalecké dokazovanie považuje za nehospodárne a pre rýchlosť konania za obmedzujúce. Ak
však súd považuje za potrebné, potom nech súd v konaní ustanoví a vypočuje znalca. Po vyjadrení
sa ošetrujúceho lekára k podanému návrhu a aj po posúdení prípadnom zmysel výsluchu matky
navrhovateľky,ktorýpovažujezaneprimeranýmzásahomdojejinakpokojnéhostavu,ktorýsaanireálne

nedá vykonať, tento navrhuje vynechať, nakoľko by mohol byť na ujmu jej zdravotného stavu.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby bola jej matka obmedzená na spôsobilosti na právne úkony
v maximálnom rozsahu špecifikovanom v petite žaloby, pričom úprava resp. rozšírenie obmedzenia
ponecháva v zmysle § 284 ods. 2 CMP na posúdení súdu a pre prípad navrhuje a súhlasí, aby bola
ustanovenázajejopatrovníčku.Návrhpodalaakojednaztrochsúrodencovpovzájomnejdohodesnimi.
Ako dcéra má právny záujem na obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej matky, nakoľko je potrebné

za matku realizovať právne úkony spojené s jej liečením a starostlivosťou, nakladaní a starostlivosťou
o jej majetok.Za procesného opatrovníka navrhuje ustanoviť S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C.. K. XX,
ktorá potvrdila a súhlasí s ustanovením za procesného opatrovníka v tomto konaní. Nakoľko zásah do
spôsobilosti jej matky na právne úkony je z dôvodu jej psychického stavu a diagnostikovanej poruchy

nevyhnutný, pričom iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú dostačujúce, navrhuje, aby súd obmedzil
jej matku v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v
rozsahu uzatvárania zmlúv, čerpania úverov, záväzkov a pôžičiek, v rozsahu vystupovania samostatne
pred štátnymi orgánmi a inštitúciami a v rozsahu rozhodovania o liečbe a o svojom umiestnení v
zdravotníckom zariadení. Za opatrovníčku navrhla ustanoviť seba.

2. Okresný súd Martin uznesením č. k. 9Ps/23/2020 - 30 zo dňa 19.11.2020 ustanovil menovanej
procesnú opatrovníčku na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to S. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C.. K. XX, ktorá s ustanovením súhlasila.

3. Uznesením č. k. 9Ps/23/2020 - 39 zo dňa 18.12.2020 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil

znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) a sexuológie MUDr. D. T. za účelom vyhotovenie znaleckého posudku.

4. Znalecký posudok bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č. k. 9Ps/23/2020 - 61 zo dňa
15.03.2021 súd priznal znalcovi za vyhotovenie znaleckého posudku odmenu vo výške 331,61 Eur.

5. Znalec vyhotovil znalecký posudok č. XX/XXXX na základe znaleckého vyšetrenia, štúdia spisovej
a zdravotnej dokumentácie. Zo znaleckého posudku má súd preukázané, že v čase vyhotovenia
znaleckého posudku vyšetrovaná S. C. trpela vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle -
Alzheimerova demencia ťažkého stupňa. Porucha sa u nej prejavovala globálnym narušením všetkých

psychických funkcií, následkom čoho nie je schopná komunikácie s okolím, nie ej schopná samostatnej
existencie a je odkázaná na trvalú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb. Vážna duševná porucha
u menovanej má trvalý charakter. Porucha má zásadne nepriaznivý dosah na jej schopnosť vykonávať
právne úkony - znalec nepozná žiadne právne úkony, ktoré by vzhľadom na jej zdravotný stav bola
schopná vykonávať. Následkom vážnej duševnej poruchy nie je schopná posúdiť a ovládať svoje

konanie, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby a
postarať sa o svoje osobné veci. Znalec u vyšetrovanej nezistil nadmerné požívanie alkoholických
nápojov, omamných prostriedkov alebo jedov. Vyšetrovanú nie je možné účelne vypočuť, je ju možné
formálne vzhliadnuť bez ujmy na jej zdravotnom stave. Vzhľadom na zistenú duševnú poruchu znalec
odporúča S. C. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v maximálnom možnom rozsahu, resp. v

akomkoľvek potrebnom rozsahu.

6. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľky doručil súdu úmrtný list S. C. s dňom úmrtia
XX.XX.XXXX. Deň úmrtia má súd potvrdený lustráciou v registri obyvateľov.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 61 CSP, procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.
11. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj
počaté dieťa, ak sa narodí živé.

12. Podľa § 7 ods.2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.14. Jednou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže osoba, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, v priebehu konania zomrela, smrťou jej spôsobilosť byť účastníkom konania
zanikla. V danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd konanie v

súlade citovaným § 161 CSP zastavil.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

19. O trovách dôkazov súd rozhodoval podľa § 251 CMP. V konaní vznikli štátu trovy súvisiace
s vypracovaním znaleckého posudku ustanoveným súdnym znalcom, a to vo výške 331,61 Eur.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku, vyšetrovaná S. C. trpela vážnou duševnou poruchou -
Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa. Porucha sa prejavovala narušením všetkých psychických
funkcií, následkom čoho nebola schopná komunikácie s okolím, neschopná samostatnej existencie
a bola odkázaná na kompletnú trvalú opatrovateľskú starostlivosť druhých osôb. Vzhľadom na svoj
zdravotný stav nebola schopná ovládať a posúdiť svoje konanie. S poukazom na závery znaleckého

posudku je zrejmé, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej bol dôvodný, a
teda štátu súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 251 ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP, § 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.