Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: HC Prešov, Pod

Kalváriou 50, 080 01 Prešov, IČO: 42 236 975, právne zastúpeného: JUDr. Radoslav Soták, advokát
so sídlom Námestie slobody 7, 071 01 Michalovce, proti žalovaným: 1/ Mesto Prešov, Hlavná 73, 080
01 Prešov, IČO: 00 327 646, právne zastúpeného: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná
89, 080 01 Prešov, 2/ PREŠOV REAL, s.r.o., Slovenská 40, 080 01 Prešov, IČO: 31 722 814, právne
zastúpeného: JUDr. Michal Leščinský, advokát so sídlom kpt. Nálepku 2659/11A, 082 21 Veľký Šariš,
o zaplatenie 57.813,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 57.813,62 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57.813,62 € od 8.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

III. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2018 domáhal aby súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 57.813,62 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 8.12.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z nich zaniká povinnosť plniť druhého
z nich.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2012 spoločnosť ANTES Pro, s.r.o. a žalovaný v 1. rade
uzavreli nájomnú zmluvu k predmetu nájmu: Zimný štadión v S.. Na základe zmluvy o postúpení práv a

povinností zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo 10.8.2012 uzavretej medzi ANTES Pro, s.r.o. a žalobcom
vstúpil žalobca do práv a povinností spoločnosti ANTES Pro, s.r.o. a stal sa teda nájomcom z titulu
vyššieuvedenejnájomnejzmluvyuzavretejdňa24.4.2012,čovyplývazozáhlaviaDodatkuč.2nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to troch rokov, pričom účinnosť nájomnej
zmluvy bola viazaná na deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu. Predchádzajúci nájomný vzťah
bol uzavretý žalovaným v 1. rade na základe Zmluvy o nájme č. 2006/18X/124n s MSS PREŠOV,
s.r.o. a podľa Dodatku č. 9 k tejto zmluve tento nájomný vzťah skončil k 31.12.2012, kedy došlo k

vyňatiu nehnuteľností vrátane Zimného štadióna zo zmluvy o nájme s predchádzajúcim nájomcom
MSS PREŠOV, s.r.o., čím došlo k skončeniu tohto nájomného vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. To
znamená,že31.12.2012nadobudlavzmysleDodatkuč.1,účinnosťzmluvaonájmezo24.4.2012medzi
stranami sporu a nájomný vzťah mal trvať do 31.12.2015 . Dňa 30.11.2015 došlo zo strany žalovaného v1. rade k svojpomocnému prevzatiu tohto predmetu nájmu, čím došlo k predčasnému zániku zmluvného
vzťahu.

3. Na základe článku 3.2. dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť
žalobcovi dotáciu za ľadohodinu vo výške 110 € za hodinu, a za tým účelom mu žalobca predkladal
odsúhlasený počet ľadohodín jednotlivými klubmi za mesiac október a november 2015. Na základe
Zmluvy o poskytnutí transferu uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2. rade, boli dotácie na ľadohodiny
presunuté zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade a z tohto titulu je daná pasívna legitimácia

žalovaného v 2. rade. Tento počet ľadohodín bol aj predložený obom žalovaným dňa 7.12.2015, avšak
žalovaný v 1. a 2. rade sumu žalobcovi neuhradili, a preto od ďalšieho dňa sú obaja žalovaní v omeškaní
a z tohto dôvodu žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 8.12.2015 do zaplatenia. Za mesiac
október 2015 mala byť žalobcovi vyplatená dotácia vo výške 31.090 €, pričom v súčasnosti ostáva
uhradiť z tejto sumy, suma 25.913,62 € po zápočte sumy vo výške 764,25 € a sumy vo výške 4.312,13
€. Za mesiac november 2015 mala byť vyplatená dotácia vo výške vo výške 31.900 €. Dlžná suma spolu

činí 57.813,62 €.

4. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol v ňom, že dňa 24.4.2012
uzavrel žalovaný v 1. rade ako prenajímateľ s právnym predchodcom žalobcu -spoločnosťou ANTES
Pro, s.r.o. Prešov, Zmluvu o nájme nehnuteľností č. 201200364, predmetom ktorej bol prenájom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., (ako aj hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v objekte
Zimnéhoštadióna).Dňa10.8.2012bolauzavretáZmluvaopostúpeníprávapovinnostímedzipôvodným
nájomcom - spoločnosťou ANTES Pro, s.r.o. a občianskym združením HC Prešov o.z. ako novým
nájomcom, v zmysle ktorej postupca postúpil (previedol) všetky práv a povinnosti zo zmluvy o nájme
na postupníka - HC Prešov o.z.. K zmluve o nájme nehnuteľností č. 201200364 zo dňa 24.4.2012 bol

uzavretý Dodatok č. 1 dňa 26.6.2012. Zmluva o nájme nehnuteľností č. 201200364 bola v zmysle čl.
IV. a čl. VII Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012 uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 3 rokov od účinnosti
dodatku, ktorú tento nadobudol dňa 29.6.2012. Medzičasom došlo k nezrovnalostiam ohľadne užívania
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., zo strany žalobcu, a to k porušovaniu povinností pri
ich užívaní žalobcom, z ktorého dôvodu žalovaný v 1. rade odstúpil od Zmluvy o nájme nehnuteľností č.

201200364 podaním zo dňa 27.1.2014 z dôvodov v ňom uvedených, ktoré podanie si žalobca prevzal
dňa 30.1.2014.

5. Žalobca nesúhlasil s odstúpením od zmluvy o nájme nehnuteľností a návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia doručeným Okresného súdu Prešov dňa 30.1.2014 vedeným pod sp.zn.

29C/33/2014 sa domáhal voči žalovanému v 1. rade (Mesto Prešov) nariadenia predbežného opatrenia
s tým, aby mu žalovaný v 1. rade umožnil užívať nehnuteľností uvedené v zmluve o nájme nehnuteľností
uzatvorenej dňa 24.4.2012 v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012, Dodatku č. 2 zo dňa 31.11.2012
a Dodatku č. 3 zo dňa 4.3.2013, vrátane hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v objekte zimného
štadióna, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie, že nájomný vzťah

trvá. Žalobca nesúhlasiac s odstúpením od zmluvy o nájme nehnuteľností podal aj žalobu o určenie,
že nájomný vzťah trvá, o ktorej konal Okresný súd Prešov pod sp.zn. 28C/17/2014. Okresný súd
Prešov uznesením, č.k. 29C/33/2014-130, zo dňa 21.2.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému v 1. rade (Mestu Prešov) povinnosť umožniť žalobcovi (HC Prešov o.z.) užívanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 24.4.2012

uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade až do právoplatného skončenia konania vedeného
medzi žalobcom a žalovaným 1. rade o určenie, že nájomných vzťah trvá pod sp.zn. 28C/17/2014,
najdlhšie do 29.6.2015. Proti tomuto uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal žalovaný
v 1. rade odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením, č.k. 3Co/75/2014-146, zo
dňa 16.4.2014 tak, že potvrdil uznesenie o uložení povinnosti žalovaného v 1. rade umožniť žalobcovi

užívanie predmetných nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn.
28C/17/2014 Okresného súdu Prešov, najdlhšie do 29.6.2015. V odôvodnení citovaného predbežného
opatrenia Okresný súd Prešov na str. 5 uviedol, že „súčasne s poukazom na dohodnutú dobu nájmu,
ktorá bola určená na dobu určitú, súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen právoplatnosťou
skončenia konania vo veci samej, ale aj lehotou, ktorou sa dohodnutá doba nájmu končí, t.j. do

29.6.2015“. Proti tomuto uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal žalovaný v 1. rade
odvolanie,oktoromrozhodolKrajskýsúdvPrešoveuznesením,č.k.3Co/75/2014-146,zodňa16.4.2014
tak, že potvrdil uznesenie o uložení povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi (HC Prešov o.z.) užívaniepredmetných nehnuteľností až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 28C/17/2014
Okresného súdu Prešov, najdlhšie do 29.6.2015.

6. Žalovaný v 1. rade podal dňa 6.5.2014 návrh na zrušenie citovaného predbežného opatrenia na
Okresný súd Prešov, ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia tvrdiac, že pominuli dôvody
na ďalšie tvrdenia predbežného opatrenia. Okresný súd Prešov uznesením, č.k. 19C/15/2014-9, zo
dňa 6.6.2014 návrh žalovaného v 1. rade na zrušenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení
citovaného uznesenie Okresný súd Prešov na str. 5 uviedol, že „súd mal za preukázané, že doposiaľ

nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené uznesením zo dňa
21.2.2014 pod sp.zn. 29C/33/2014 majúc za to, že až do doby právoplatného skončenia konania vo
veci samej pod sp.zn. 28C/17/2014, resp. do doby skončenia nájomného vzťahu 29.6.2015, je dôvodné
poskytnúť žalovanému (HC Prešov o.z.) ochranu nariadeným predbežným opatrením“. Proti tomuto
uzneseniu podal Žalovaný v 1. rade dňa 23.6.2014 odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešove
uznesením, č.k. 8Co/217/2014-27, zo dňa 2.10.2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov, č.k.

19C/15/2014-9, zo dňa 6.6.2014.

7. Podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 9.6.2015 žalobca (HC Prešov o.z.) žiadal, aby súd
postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť, keďže z uznesenia o predbežnom opatrení
je zrejmé, že súd obmedzil dobu trvania predbežného opatrenia na koniec nájomného vzťahu, ktorú

vyjadril nesprávne uvedením nesprávneho dátumu skončenia nájomného vzťahu, ktorý nie je 29.6.2015,
ale 31.12.2015. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 29C/33/2014-173 zo dňa 9.7.2015 zamietol návrh
žalobcu na zmenu a opravu predbežného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Prešov
dňa 21.2.2014, č.k. 29C/33/2014-130, ktoré nadobudlo právoplatnosť vo výroku č. I. dňa 30.4.2014 a
výroku č. II. dňa 15.3.2014. V odôvodnení citovaného uznesenia zo dňa 9.7.2015 Okresný súd Prešov

na str. 3 uviedol, že „nájomná zmluva medzi navrhovateľom (HC Prešov o.z.) a odporcom v l. rade
(Mesto Prešov) dňa 24.4.2012 bola uzatvorená na dobu určitú v zmysle článku IV. a článku VIL dodatku
č. 1 uzatvoreného dňa 26.6.2012 na dobu troch rokov od účinnosti dodatku, ktorú tento nadobudol
na 29.6.2015 (č.l. 125), teda dohodnutá doba nájmu skončila 29,6.2015. Keďže dátum, po ktorý malo
nariadené predbežné opatrenie trvať vo výroku uznesenia je totožný s dátumom vyplývajúcim z jeho

odôvodnenia s poukazom na predložené listinné dôkazy nie sú splnené podmienky na opravu uznesenia
postupom podlá § 164 O.s.p. v časti týkajúcej sa času obmedzenia trvania nariadeného predbežného
opatrenia.“

8. Žalobca sa novým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd vydal predbežné

opatrenie umožňujúce mu užívanie Zimného štadióna s trvaním do 31.12.2015. Okresný súd Prešov
uznesením č.k. 28C/17/2014-117 zo dňa 28.8.2015 návrh žalobcu zamietol. Proti tomuto uzneseniu
podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešov uznesením, č.k. 5Co/347/2015-147,
zo dňa 22.10.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.

9. Žalobca teda vedome však zatajil právoplatné a vykonateľné viaceré rozhodnutia Okresného súdu
Prešov a Krajského súdu v Prešove, ktoré jednoznačne judikovali, že nájom mal trvať do 29.6.2015 a
skončil uplynutím doby určitej dňa 29.6.2015. Žalobca však naďalej bez platnej nájomnej zmluvy a bez
akéhokoľvek právneho titulu užíval nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S., vrátane zimného
štadióna a hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v zimnom štadióne, a tieto nehnuteľnosti a hnuteľné veci

odmietal dobrovoľne vypratať a vydať žalobcovi, a to aj po 29.6.2015.

10. Po 29.6.2015 sa žalovaný v 1. rade snažil viackrát vypratať žalobcu a domáhal sa odovzdania
Zimného štadióna, avšak neúspešne, z ktorého dôvodu žalovaný v 1. rade podal dňa 28.7.2015 (t.j.
do 30 dní odo dňa ukončenia nájmu dňa 29.6.2015) žalobu o vydanie rozkazu na plnenie - o vydanie

nehnuteľnosti, o ktorej konal Okresný súd Prešov pod sp.zn. 28C/297/2015, aby nedošlo k obnoveniu
nájmu podľa § 676 ods. 2 OZ a za účelom vypratania žalobcu a vydania nehnuteľností žalovanému
v 1. rade a následne dňa 9.11.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Aj po podaní žaloby
o vypratanie žalovaný v 1. rade listom zo dňa 23.9.2015 vyzval žalobcu (HC Prešov o.z.), aby tento
vydal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. S., (Zimný štadión s priľahlými pozemkami) a

hnuteľné veci vlastníkovi, t.j. Mestu Prešov, resp. správcovi mestského majetku Prešov REAL, s.r.o.,
a to v lehote do 30.9.2015. Žalobca ako bývalý nájomca, resp. jeho štatutárny zástupca, P.. Z. Z.,
však nehnuteľnosti ani hnuteľné veci neodovzdal vlastníkovi ani dňa 30.9.2015 a ani dňa 1.10.2015.
Žalovaný v 1. rade následne dňa 9.11.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktoromkonal Okresný súd Prešov pod sp.zn. 28C/297/2015 a dňa 16.11.2015 vydal predbežné opatrenie,
č.k. 28C/297/2015-59, ktorým súd uložil žalobcovi, aby sa zdržal užívania stavby súpisné číslo 4190
- Zimný štadión, postavenej na pozemku parc. KN-C č. XXXX, k.ú. S., a ostatných nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., spolu s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v objekte Zimného
štadióna,aprevádzkovaniasprávyZimnéhoštadiónavS.,akoajprijímaniaodplatyzaužívanieZimného
štadióna v S. od tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Prešov pod sp.zn. 28C/297/2015. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu, kedy
žalobca po 29.6.2015 užíval (okupoval) zimný štadión a priľahlé pozemky bez právneho dôvodu, čo

potvrdili aj viaceré rozhodnutia Okresného súdu Prešov a Krajského súdu v Prešov, ako aj na základe
predbežne vykonateľného predbežného opatrenia Okresného súdu Prešov, č.k. 28C/297/2015-59, zo
dňa 16.11.2015 pristúpil žalovaný v 1. rade dňa 30.11.2015 k protokolárnemu prevzatiu zimného
štadióna a priľahlých pozemkov, voči čomu sa žalobca nebránil a poskytol k tomu súčinnosť.

11. Žalobca nemá nárok na vyplatenie dotácie za mesiace október 2015 a november 2015 z

nasledovných dôvodov:
1. nájomný vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j.
dňa 29.6.2015, a preto žalobcovi nevznikol nárok na dotáciu na ľadohodiny za mesiac október 2015 v
sume 31.090,- € a za november 2015 v sume 31.900,- €, teda za ľadohodiny po 29.6.2015.
2.žalobca(HCPrešovo.z.)odmietalposkytovaťľadjednotlivýmklubomvykonávajúcimšportovúčinnosť

na Zimnom štadióne a požadoval od jednotlivých klubov, vrátane mládežníckych klubov, aby odplatu
platili priamo žalobcovi v peniazoch, pričom pokiaľ by odovzdal Zimný štadión žalovanému v 1. rade
dňa 30.6.2015, tak žalovaný v 1. rade by prostredníctvom dotácie poskytovalo ľadohodiny týmto klubom
vo svojom mene.
3. jednotlivé kluby platili odplatu za užívanie ľadu priamo žalobcovi, na čo síce nemal nárok, ale takýmto

spôsobom boli kluby vazalom žalobcu, s tým, že žalovaný v 1. rade následne preplácal klubom faktúry
žalobcu vystavené klubom, ktoré kluby odovzdali žalovanému v 1. rade na preplatenie, a preto žalovaný
v 1. rade nemohol aj preplácať už raz klubmi zaplatené faktúry žalobcovi aj vyplácať žalobcovi dotácie
za ľadohodiny, nakoľko žalobca už raz za užívanie ľadu dostal zaplatené priamo od klubov a preto by
vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. Avšak po 29.6.2015, kedy žalobcovi zanikol nájom,

žalobca nemal nárok na dotácie, nakoľko mu skončila nájomná zmluva na prenájom zimného štadióna
a nebol oprávnený ho prevádzkovať a užívať bez nájomnej zmluvy.
4. žalobca úmyselne a účelovo neplatil poplatky za dodávku energií a v tlačových médiách uvádzal, že
Zimný štadión dodávatelia médií odpoja od dodávky médií, pričom pokiaľ by odovzdal Zimný štadión
žalovanému v 1. rade dňa 30.6.2015, tak žalovaný v 1. rade tieto energie platilo.

5. žalobca vyberal poplatky za prenájom ľadu vo večerným hodinách jednotlivým skupinám, ktoré chodili
hrať amatérsky hokej, od týchto skupín v sume 130,- €/ľadohodina, čím sa bezdôvodne obohacoval na
úkor žalovaného v 1. rade, keďže pokiaľ by žalobca odovzdal Zimný štadión žalovanému v 1. rade dňa
30.6.2015 tento príjem z tzv. „komerčného“ prenájmu ľadu by bol príjmom žalovaného v 1. rade, čím
spôsobil za 08/2015 a 09/2015 celkovú škodu vo výške 14.000,- € (2 mesiace x 7.000,- €). V mesiaci

07/2015 ľad ešte nebol).
6. skutočnosť, že počet ľadohodín mal byť podľa vyjadrenia žalobcu žaloby odsúhlasený klubmi a
počet ľadohodín bol predložený obom žalovaným nezakladá uznanie nároku žalobcu na preplatenie
ľadohodín, resp. uznanie nároku žalobcu na dotáciu, zo strany žalovaného v 1. rade ani žalovaného v
2. rade. Ani podacia pečiatka o došlej písomnosti neznamená, že žalovaný v 1. rade uznal nárok na

dotáciu pre žalobcu. Ide o mylné právne predstavy žalobcu.
7. žalovanému v 1. rade nie je známe, čo žalobca započítal oproti dotácii za mesiac november 2015,
na ktorú nemal nárok, v sume 764,25,- € a 4.312,13 €, a tento zápočet neuznáva, nakoľko žalobcova
pohľadávka voči žalovanému v 1. rade na dotáciu za november 2015 je neexistujúca, nakoľko nikdy
nevznikla.

8.samotnýžalobcauviedol,žedotáciebolipresunuténazákladezmluvyoposkytnutítransferuuzavretej
medzi žalovanými v 1. a 2. rade na žalovaného 2. rade zo žalovaného 1. rade a z toho titulu je daná
pasívna vecná legitimácia žalovaného 2. rade. S poukazom na uvedené žalovaný v 1. rade vzniesol
námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade, avšak trval na to, že žaloba musí
byť v celom rozsahu zamietnutá tak proti žalovanému v 1. rade ako aj proti žalovanému v 2 rade a to

z dôvodu, že nárok žalobcu na preplatenie dotácie za október 2015 a november 2015 nevznikol a nie
je daný.12. Žalobca v replike uviedol, že okresný súd neskúmal všetky listiny významné pre určenie účinnosti
zmluvy a ani ich nemal všetky dispozícii (predovšetkým Dodatok č. 9), nakoľko ani nemusel vykonať
dokazovanie ako pri rozhodovaní o veci samej. Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím

inštitútom dočasného a provizórneho charakteru; umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo
veci samej. Okrem dočasnosti je pojmovým znakom predbežného opatrenia aj provizórnosť vyjadrujúca
neúplnosť procesnej ochrany, ktorá sa poskytuje jeho obsahom. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniajenevyhnutnéprovizórnosťdočasnejochranyrešpektovať.Súdtutedaneskúma

všetky okolnosti tak ako pri rozhodovaní o veci samej. Dátum 29.6.2015 je totiž len dátumom, kedy
Dodatok č. 2 zo dňa 26.6.2012 k zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 24.4.2012 medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade, nadobudol účinnosť a teda nejde o dátum zániku zmluvy o nájme uplynutím
doby nájmu, ale o dátum účinnosti Dodatku č. 1. Predchádzajúci vyššie spomínaný nájomný vzťah
bol uzavretý žalovaným v 1. rade zmluvou o nájme č. 2006/18X/124n s MSS PREŠOV, s.r.o. a podľa
Dodatku č. 9 k tejto zmluve, konkrétne jeho článku III. bod 3.1. tento nájomný vzťah skončil k 31.12.2012,

kedy v zmysle čl. II. došlo k vyňatiu nehnuteľností vrátane Zimného štadióna zo zmluvy o nájme s
predchádzajúcim nájomcom MSS PREŠOV, s.r.o., čím došlo k skončeniu tohto nájomného vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam. To znamená, že až 31.12.2012 nadobudla v zmysle bodu 7.1. vyššie
uvedeného Dodatku č. 1 účinnosť zmluva o nájme zo dňa 24.4.2012 uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade a tento nájomný vzťah mal trvať do 31.12.2015 a teda súd len omylom počítal dobu

3 rokov od dátumu účinnosti Dodatku č. 1, t.j. od 29.6.2012, namiesto od dátumu účinnosti zmluvy, t.j. od
31.12.2012. Okresný súd nemal k dispozícii spomínaný Dodatok č. 9, a preto z tohto dôvodu došlo k jeho
omylu, čo je však podstatné, tento dátum nebol judikovaný, ako si to nesprávne vysvetľuje žalovaný v 1.
rade, nakoľko išlo len o predbežné rozhodnutie, čiže nie konečné. To, že žalovaný v 1. rade si je vedomý,
že doba nájmu mala skončiť 31.12.2015 vyplýva aj z toho, že: a/ vo svojom e-maily z 25.9.2015 (teda

už po údajnom skončení doby nájmu) žalovaný v 1. rade žiada žalobcu zaradiť do rozpisu ľadohodín na
rok 2015 hodiny pre klub KRASO; b/ taktiež o tom svedčí aj list žalovaného v 1. rade zo 21.7.2015 (teda
opäť už po údajnom skončení doby nájmu), kde oznamuje športovému klubu Akademik S., že rozpis
ľadohodín na rok 2015 rieši prevádzkovateľ Zimného štadióna - žalobca; c/ zápisnica zo mestského
zastupiteľstva žalovaného v 1. rade zo 26.1.2015 , kde právnička mesta, A.. Ľ. N., priamo na zasadnutí

uvádza, že zmluva so žalobcom je do konca kalendárneho roka 2015, na ktorom bola prístupná aj
primátorka mesta a nikto vrátane primátorky nevzniesol voči tomuto dátumu výhrady. Naviac aj Krajský
súd v uznesení z 22.10.2015, sp.zn. 5Co/347/2015, uviedol, že doba nájmu je sporná, čiže nepotvrdil,
žeby doba nájmu mala byť len do 29.6.2015. To nakoniec vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove, ktorý rozhodol o odvolaní vo veci 28C/17/2014.

13. Žalovaný v 1. rade v duplike okrem iného uviedol, že žalobca opomína tú skutočnosť, že v súdnom
konaní vedenom pod sp.zn. 29C/33/2014 žalobca ako navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktoré bolo vydané v jeho prospech, a teda ako navrhovateľ disponoval právom podať návrh a
k nemu priložiť akékoľvek listinné dôkazy, vrátane všetkých zmlúv a dodatkov k zmluvám. Žalobca ako

navrhovateľ v konaní sp.zn. 29C/33/2014 sa žiadnym spôsobom v čase vydania predbežného opatrenia,
ktoré mu umožňovalo užívať zimný štadión do 29.6.2015 neohradil voči tomu, že vo výroku predbežného
opatrenia je uvedený dátum 29.6.2015, nepodal voči tomuto výroku predbežného opatrenia odvolanie,
ani sa nedomáhal osobitným písomným návrhom opravy chyby v písaní alebo počítaní v uznesení
o nariadení predbežného opatrenia. Práve naopak žalobca bol spokojný, že v jeho prospech bolo

vydané predbežné opatrenie a bol spokojný aj s dátumom, dokedy malo predbežné opatrenie (sp.zn.
29C/33/2014) trvať, teda do 29.6.2015. Žalobcovi ako navrhovateľovi bolo z výroku predbežného
opatrenia, ako aj z textu odôvodnenia zrejmé, z akého dôvodu súd obmedzil trvanie predbežného
opatrenia do 29.6.2015 a akými úvahami sa súd spravoval, keď v odôvodnení konštatoval, že nájomný
vzťahkončídňa29.6.2015.Skutočnosť,ženájomnývzťahsaskončildňa29.6.2015judikovalopakovane

Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove v nasledovných rozhodnutiach: uznesenie OS Prešov
č.k. 29C/33/2014-130 zo dňa 21.2.2014, uznesenie KS v Prešove č.k. 3Co/75/2014-146 zo dňa
16.4.2014, uznesenie OS Prešov č.k. 19C/15/2014-9 zo dňa 6.6.2014, uznesenie KS v Prešove č.k.
8Co/217/2014-27 zo dňa 2.10.2014, uznesenie OS Prešov č.k. 29C/33/2014-173 zo dňa 9.7.2015,
uznesenie OS Prešov č.k. 28C/17/2014-117 zo dňa 28.8.2015 - zamietnutý návrh žalobcu na nariadenie

nového predbežného opatrenie na trvanie doby nájmu do 31.12.2015, uznesenie KS v Prešove č.k.
5Co/347/2015-147 zo dňa 22.10.2015, uznesenie OS Prešov č.k. 28C/297/2015-59 zo dňa 16.11.2015
o nariadení predbežného opatrenia , aby sa žalobca zdržal užívania zimného štadióna. Žalovaný v 1.
rade poukázal na to, že Okresný súd Prešov by nenariadil dňa 16.11.2015 predbežným opatrením, abysa žalobca zdržal užívania zimného štadióna, pokiaľ by samotný súd nemal za to, že nájomný vzťah
skončil dňa 29.6.2015. Ak by nájomný vzťah trval do 31.12.2015, tak by určite Okresný súd Prešov
nevydal dňa 16.11.2015 predbežné opatrenie proti žalobcovi.

14. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v replike poukázal na Dodatok č. 9 k zmluve o nájme č.
2006/18X/124n medzi Mesto Prešov a MSS PREŠOV s.r.o. a na to, že v zmysle tohto Dodatku č. 9 sa
nájomný vzťah medzi Mesto Prešov a MSS PREŠOV s.r.o. skončil dňa 31.12.2012. K tomu žalovaný
v 1. rade uviedol, že sa jednalo o právny vzťah medzi Mestom Prešov a MSS Prešov s.r.o., ktorý

mal len čiastočný súvis so zmluvou o nájme medzi Mestom Prešov (žalovaný v 1. rade) a ANTES
Pro, s.r.o. zo dňa 24.4.2012. Zmluva o nájme zo dňa 24.4.2012 medzi žalovaným v 1. rade a ANTES
Pro, s.r.o. bola pri jej podpise dňa 24.4.2012 pôvodne uzavretá v zmysle bodu 4.1. na dobu určitú,
a to na 3 roky od jej účinnosti, pričom účinnosť zmluva nadobudla v zmysle bodu 7.1. piatym dňom
nasledujúcim po schválení dotácie, alebo v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu, podľa toho,
čo nastane skôr. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že Dodatok č. 9 k zmluve o nájme medzi

Mestom Prešov a spoločnosťou MSS PREŠOV s.r.o. mal síce čiastočný súvis zo zmluvou o nájme zo
dňa 24.4.2012 medzi Mestom Prešov a spoločnosťou ANTES Pro, s.r.o., avšak len pri jej podpise na
začiatku zmluvného vzťahu, kde boli dohodnuté dve alternatívy nadobudnutia účinnosti zmluvy o nájme
zo dňa 24.4.2012, a to buď piatym dňom nasledujúcim po schválení dotácie alebo v deň skončenia
doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. dňa 31.12.2012). K Zmluve o nájme nehnuteľností č. 201200364 zo

dňa 24.4.2012 bol však uzavretý Dodatok č. 1 dňa 26.6.2012, ktorým sa nadobudnutie účinnosti zmluvy
o nájme zo dňa 24.4.2012 zmenila. Je potrebné upozorniť na to, že tento Dodatok č. 1 bol uzavretý ešte
pred nadobudnutím účinnosti zmluvy o nájme zo dňa 24.4.2012. Zmluva o nájme zo dňa 24.4.2012 mala
nadobudnúť účinnosť dňa 31.12.2012 (alebo piatym dňom od schválenia dotácie) a Dodatok č. 1 bol
uzavretýeštedňa26.6.2012,azverejnenýboldňa29.6.2012.PrávetýmtoDodatkomč.1došlodohodou

zmluvných strán k zmene nadobudnutia účinnosti Zmluvy o nájme nehnuteľností č. 201200364 zo dňa
24.4.2012, kedy v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012 bola zmluva uzavretá na dobu určitú, a to v
zmysle čl. IV a čl. VII Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa 26.6.2012 na dobu 3 rokov od účinnosti dodatku,
ktorú tento nadobudol dňa 29.6.2012. Z listinného dôkazu - CG eGOV - Zmluvy je zrejmé, že Dodatok č.
1 bol zverejnený dňa 28.6.2012 a teda dátum účinnosti zmluvy po zverejnení bol 29.6.2012. S poukazom

na uvedené Okresný súd Prešov správne v konaní sp.zn. 29C/33/2014 a následne aj v iných konania
konštatoval, že dátum účinnosti zmluvy o nájme zo dňa 24.4.2012 sa z pôvodného dátumu 31.12.2012
zmenil ešte pred nadobudnutím účinnosti zmluvy dňa 31.12.2012 Dodatkom č. 1 zo dňa 26.6.2012 na
dátum 29.6.2012, teda zmluva o nájme zo dňa 24.4.2012 nadobudla účinnosť dňa 29.6.2012, a preto
doba určitá v trvaní 3 rokov začala plynúť od 29.6.2012 a uplynula dňa 29.6.2015, kedy sa nájomný

vzťah medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom skončil.

15. K e-mailu zo dňa 25.9.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že e-mailom už dňa 4.6.2015, vzhľadom
na trvanie predbežného opatrenia do 29.6.2015, žalovaný v 1. rade vyzval žalobcu na odovzdanie
zimného štadióna ku dňu 29.6.2015. Keďže žalobca zimný štadión odmietal po 29.6.2015 odovzdať

žalovanému v 1. rade a vypratať ho, a práve naopak žalobca si vzal jednotlivé hokejové kluby a KRASO
za „rukojemníkov“ a odmietal im poskytovať ľadohodiny a kluby museli žalobcovi platiť priamo, bol
žalovaný v 1. rade nútený reagovať na vzniknutú situáciu. Pokiaľ by žalobca riadne odovzdal Zimný
štadión žalovanému v 1. rade dňa 29.6.2015, takéto problémy by nenastali, nakoľko žalovaný v 1. rade
alebo žalovaný v 2. rade ako prevádzkovateľ zimného štadióna by poskytovali ľadohodiny pre KRASO

sami. Tento e-mail nie je dôkazom o uznaní doby trvania nájmu do 31.12.2015. V tom čase už žalovaný
v 1. rade rokoval o vyprataní zimného štadióna so žalobcom a písomne ho vyzýval na vypratanie.

16. K listu zo dňa 21.7.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že ide o list adresovaný nie žalobcovi, ale ŠKM
Akademik S., pričom k nemu platí to čo k e-mailu zo dňa 25.9.2015, teda že žalobca odmietal odovzdať

zimný štadión a umožniť žalovanému v 1. rade prevádzkovať zimný štadión. Tento email nie je dôkazom
o uznaní doby trvania nájmu do 31.12.2015.

17. K zápisnici zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva zo dňa 26.1.2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že
A.. N. zrejme nemala k dispozícii predbežné opatrenie Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/33/2014 a

nebola oboznámená s tým, že predbežné opatrenia ako aj doba nájmu trvá len do 26.1.2015, ani nemala
vedomosť o Dodatku č. 1 a preto vychádzala z pôvodného znenia zmluvy o nájme zo dňa 24.4.2012
bez Dodatku č. 1 k nej.18. K výkazu spotrebovaných ľadohodín za mesiac 10/2015 a 11/2015 žalovaný v 1. rade uviedol, že
samotná podacia pečiatka Mesta Prešov alebo PREŠOV Real s.r.o. neznamená a nie je dôkazom toho,
že tento výkaz a počet ľadohodín bol odsúhlasený Mestom Prešov alebo PREŠOV Real s.r.o. ako to

tvrdí žalobca. Žalovaný v 1. rade popiera toto skutkové tvrdenie a tvrdí, že ľadohodiny za 10/2015 a
11/2015 neodsúhlasil.

19. Z textu Protokolu je zrejmé, že zástupkyňa HC Prešov o.z. - S.R.Q. D. odovzdala Mestu S. kľúče
od všetkých dverí nachádzajúcich sa na Zimnom štadióne, okrem kancelárie „A“ mužstvo HC PREŠOV

07 nachádzajúce sa v časti reštaurácie. Tento text v Protokole svedčí o tom, že nešlo o svojpomoc, o
vyvŕtanie zámkov alebo násilné otvorenie dverí a prevzatie zimného štadióna.

20.Žalobcanemánároknavyplateniedotáciezamesiaceoktóber2015anovember2015zozákladného
dôvodu, a to, že nájomný vzťah medzi žalovaným v 1. rade (Mesto Prešov) a žalobcom (HC Prešov
o.z.) skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j. dňa 29.6.2015, a preto žalobcovi nevznikol nárok na

dotáciu na ľadohodiny za mesiac október 2015 v sume 31.090,- € a za november 2015 v sume 31.900,-
€, teda za ľadohodiny po 29.6.2015. Práve naopak vyplatením dotácie žalobcovi, resp. priznaním takejto
sumy žalobcovi rozhodnutím súdu v tomto súdnom konaní by sa žalobca bezdôvodne obohatil na
úkor žalovaného v 1. rade, nakoľko na úkor žalovaného v 1. rade žalobca počas doby neoprávneného
užívania zimného štadióna po 29.6.2015 vyberal peňažné prostriedky od komerčných hobby hokejistov

v hotovosti ako aj od klubov za užívanie ľadu, ktoré mali patriť žalovanému v 1. rade ako vlastníkovi
a užívateľovi zimného štadióna po 29.6.2015, tieto peňažné prostriedky žalobca žalovanému v 1. rade
neodovzdal, neplatil energie za zimný štadión, kde následne žalovaný v 1. rade, resp. žalovaný v 2. rade
musel vyplatiť dlh na energiách, a ešte by žalobcovi súd napriek týmto okolnostiam priznal aj dotáciu
za 10/2015 a 11/2015, hoci mu táto dotácia nepatrí z dôvodu skončenia nájmu dňa 29.6.2015 a nemá

na ňu nárok.

21.Žalovanýv2.radevosvojichvyjadreniachuviedol,žeposkytnutiefinančnýchprostriedkovzaúčelom
úhrady nákladov na prevádzku Zimného štadióna v meste S. zo strany vlastníka Zimného štadióna
je poskytované za účelom podpory a rozvoja ľadových športov. Finančné prostriedky, tzv. dotáciu, nie

je možné poskytnúť subjektu bez nájomnej zmluvy a ňou podmienenou platnou zmluvou o poskytnutí
dotácie, preto nárok žalobcu nie je dôvodný. Žalovaný v 2. rade nie je pasívne legitimovaný, keďže nie je
vlastníkompredmetnejnehnuteľnostiatiežniejevlastníkomfinančnýchprostriedkovposkytovanýchako
dotácia a uvedenú dotáciu ani nemá v držbe. V zmysle článku II. bodu 4 Zmluvy o poskytnutí transferu zo
dňa 16.3.2015 boli nevyčerpané finančné prostriedky žalovaným v 2. rade vrátené na účet žalovaného v

1. rade. Uvedený spor je výlučným sporom žalobcu a žalovaného v 1 rade a preto t uvedeného dôvodu
žiadal súdne konanie voči nemu v celom rozsahu zastaviť.

22. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka a listinami (uznesenie Okresného súdu Prešov
zo dňa 21.2.2014, č.k. 29C/33/2014-130; uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.4.2014,

č.k. 3Co/75/2014-146; uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 2.10.2014, č.k. 8Co/217/2014;
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 6.6.2014, č.k. 19C/15/2014-9; uznesenie Okresného súdu
Prešov zo dňa 9.7.2015, č.k. 29C/33/2014-173; Dodatok č. 1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti zo
dňa 26.6.2012; doklad o zverejnení zmluvy; uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.10.2015,
č.k.5Co/347/2015-147; potvrdenie o podaní návrhu na začatie konania na čl. 38; žaloba o vydanie

(vypratanie) nehnuteľnosti; návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci sp.zn. 28C/297/2015;
uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2015, č.k. 28C/297/2015-59; Zmluva o nájme
nehnuteľnosti č. 201200364 zo dňa 24.4.2012; Dodatok č. 2 k uvedenej zmluve o nájme; Dodatok
č. 3 k uvedenej zmluve o nájme; Dohoda o skončení nájomného vzťahu založeného Zmluvou o
nájme č. 2006/18/X/124M, uzatvorenou dňa 19.12.2016; Dodatok č. 9 k zmluve o nájme č. 2006/18/

X/124M; Zmluva o poskytnutí transferu, e-mail žalobcu na čl. 89; list Mesta Prešov z 21.7.2015
adresovanýŠportovémuklubumládeže;zápisnicazMestskéhozastupiteľstvakonanéhodňa26.1.2015;
Protokol z prevzatia areálu Zimného štadióna, Výkaz spotrebovaných ľadohodín za mesiac október a
november 2015; Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 6.6.2015; rozsudok Krajského
súdu v Prešove, sp.zn. 23Co/177/2016, zo dňa 28.6.2017; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.zn.

28C/17/2014, zo dňa 27.4.2016; Preberací protokol z odovzdávania a prevzatia majetku mesta Prešov
zo dňa 28.12.2012, e-mail Z.. Q. E., adresovaný P.. Z. Z. zo dňa 25.9.2015), pričom zistil tento skutkový
stav:23. Dňa 24.4.2012 právny predchodca žalobcu - spoločnosť ANTES Pro, s.r.o. a žalovaný v 1. rade
uzavreli Zmluvu o nájme nehnuteľností č. 201200364, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., (ako aj hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v objekte Zimného

štadióna). Zmluva o nájme bola v zmysle jej čl. IV. uzavretá na dobu určitú, a to na dobu 3 rokov od jej
účinnosti. Čl. VII bod 7.1. v predmetnej nájomnej zmluve znel nasledovne: „Zmluva nadobúda platnosť
dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť:
-piatymdňomnasledujúcimposchválenídotácie,čiinéhopríspevkupodľačl.IIIvzmysleVZN149/2005,
a to aspoň v čiastočnej výške zodpovedajúcej pomernej sume dotácie na rok 2012,

- v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. Zmluva o nájme č. 2006/18/X/124n jej dodatkov),
ktorého predmetom je Zimný štadión a ostatné nehnuteľnosti v zmysle tejto z a to podľa toho, čo nastane
neskôr.“

24. K Zmluve o nájme nehnuteľností č. 201200364 zo dňa 24.4.2012 bol uzavretý Dodatok č. 1 dňa
26.6.2012, ktorým sa zmenilo znenie čl. VII bod 7.1. takto: „Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu

zmluvnými stranami a účinnosť v deň skončenia doterajšieho nájomného vzťahu (t.j. Zmluva o nájme č.
2006/18/X/124n v znení jej dodatkov), ktorého predmetom je Zimný štadión a ostatné nehnuteľnosti v
zmysle tejto zmluvy, najskôr však dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia.“ V závere textu Dodatku č. 1
je uvedené: „Tento dodatok nadobúda platnosť dňom jeho podpisu a účinnosť dňom nasledujúcim po dni
jehozverejnenia.“Zlistinnéhodôkazu-CGeGOV-Zmluvyjezrejmé,žeDodatokč.1bolzverejnenýdňa

28.6.2012. Podľa nového čl. III bod 3.2 sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ predloží Mestskému
zastupiteľstvu v Prešove návrh na schválenie dotácie pre nájomcu vo výške 110,- €/ľadohodina, ktorú
nájom použije na vykrytie nákladov spojených s poskytovaním ľadohodín pre kluby využívajúce ľadovú
plochu. Nájomca za zaviazal poskytnúť ľadohodiny pre mládežnícke športové kluby bezodplatne.

25. Predchádzajúci nájomný vzťah k zimnému štadiónu a k pozemkom bol uzavretý žalovaným v 1. rade
Zmluvou o nájme č. 2006/18X/124n so spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. a podľa Dodatku č. 9 k tejto
zmluve tento nájomný vzťah skončil k 31.12.2012, kedy došlo k vyňatiu nehnuteľností vrátane Zimného
štadióna zo zmluvy o nájme s predchádzajúcim nájomcom MSS PREŠOV, s.r.o., čím došlo k skončeniu
tohto nájomného vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti k 31.12.2012.

26. Na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností zo zmluvy o nájme nehnuteľností zo 10.8.2012
uzavretej medzi spoločnosťou ANTES Pro, s.r.o. a žalobcom vstúpil žalobca do práv a povinností
spoločnosti ANTES Pro, s.r.o. a stal sa teda nájomcom z titulu vyššie uvedenej nájomnej zmluvy
uzavretej 24.4.2012, čo vyplýva zo záhlavia Dodatku č. 2 nájomnej zmluvy.

27. Z Preberacieho protokolu z odovzdávania a prevzatia majetku Mesta Prešov - areál objektu -
Zimnýštadiónvyplýva,žepredchádzajúcinájomca,spoločnosťMSSPPREŠOV,s.r.o.odovzdalnovému
nájomcovi, HC Prešov o.z., v ňom opísaný hnuteľný a nehnuteľný majetok počas doby 28.12.2012 -
31.12.2012. Zúčastneným na tomto odovzdávaní bol aj zástupca vlastníka odovzdávaného majetku, t.j.

žalovaný v 1. rade.

28. Žalovaný v 1. rade odstúpil od Zmluvy o nájme nehnuteľností č. 201200364 podaním zo dňa
27.1.2014 z dôvodov v ňom uvedených, ktoré si žalobca prevzal dňa 30.1.2014.

29. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 21.2.2012, č.k. 29C/33/2014-130, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému v 1. rade povinnosť umožniť žalobcovi užívanie nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 24.4.2012 uzavretou medzi
žalobcom a žalovaným v 1. rade až do právoplatného skončenia konania vedeného medzi žalobcom a
žalovanýmv1.radeourčenie,ženájomnýchvzťahtrvápodsp.zn.28C/17/2014,najdlhšiedo29.6.2015.

Žalobca sa svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal toho, aby mu žalovaný
umožnil užívať nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania o určenie že nájomný vzťah trvá.
Svoj návrh žalobca okrem iného odôvodnil tým, že mal uzatvorené zmluvy s dodávateľmi na dodávku
energií na dobu určitú, do konca roka 2015. V odôvodnení citovaného predbežného opatrenia však
Okresný súd Prešov na str. 5 uviedol, že „súčasne s poukazom na dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola

určená na dobu určitú, súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen právoplatnosťou skončenia
konania vo veci samej, ale aj lehotou, ktorou sa dohodnutá doba nájmu končí, t.j. do 29.6.2015“.30. Proti vyššie uvedenému uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal žalovaný v 1. rade
(Mesto Prešov) odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením, č.k. 3Co/75/2014-146,
zo dňa 16.4.2014 tak, že potvrdil vyššie uvedené uznesenie.

31. Žalovaný v 1. rade (Mesto Prešov) podal dňa 6.5.2014 návrh na zrušenie citovaného predbežného
opatrenia na Okresný súd Prešov, ktorým sa domáhal zrušenia predbežného opatrenia tvrdiac, že
pominuli dôvody na ďalšie tvrdenia predbežného opatrenia. Okresný súd Prešov uznesením, č.k.
19C/15/2014-9, zo dňa 6.6.2014 návrh žalovaného v 1. rade na zrušenie predbežného opatrenia

zamietol. V odôvodnení citovaného uznesenie Okresný súd Prešov na str. 5 uviedol, že „súd mal za
preukázané, že doposiaľ nepominuli dôvody, pre ktoré bolo predmetné predbežné opatrenie nariadené
uznesením zo dňa 21.2.2014 pod sp.zn. 29C/33/2014 majúc za to, že až do doby právoplatného
skončenia konania vo veci samej pod sp.zn. 28C/17/2014, resp. do doby skončenia nájomného vzťahu
29.6.2015, je dôvodné poskytnúť žalovanému (HC Prešov o.z.) ochranu nariadeným predbežným
opatrením“.

32. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalovaný v 1. rade dňa 23.6.2014 odvolanie, na základe
ktorého Krajský súd v Prešove uznesením, č.k. 8Co/217/2014-27, zo dňa 2.10.2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Prešov, č.k. 19C/15/2014-9 zo dňa 6.6.2014.

33.PodanímdoručenýmOkresnémusúduPrešovdňa9.6.2015žiadalžalobca(HCPrešovo.z.),abysúd
postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil zrejmú nesprávnosť, keďže z uznesenia o predbežnom opatrení
je zrejmé, že súd obmedzil dobu trvania predbežného opatrenia na koniec nájomného vzťahu, ktorú
vyjadril nesprávne uvedením nesprávneho dátumu skončenia nájomného vzťahu, ktorý nie je 29.6.2015,
ale 31.12.2015. Žalobca taktiež navrhol zmenu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým

by súd obmedzil jeho trvanie do doby, kým nájomný vzťah trvá, najdlhšie do 31.12.2015 s totožným
odôvodnením ako návrh na opravu. Okresný súd Prešov uznesením, č.k. 29C/33/2014-173, zo
dňa 9.7.2015 zamietol návrh žalobcu (HC Prešov o.z.) na zmenu a opravu predbežného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Prešov dňa 21.2.2014 pod sp.zn. 29C/33/2014-130, ktoré
nadobudlo právoplatnosť vo výroku č. 1 dňa 30.4.2014. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v

predmetnom uznesení nezistil žiadnu chybu v písaní, v počítaní, ani inú zrejmú nesprávnosť. Zároveň
zamietol návrh na zmenu nariadeného predbežného opatrenia, keďže právna úprava nepripúšťa, aby
súd pôvodne právoplatne nariadené predbežné opatrenie akýmkoľvek spôsobom menil.

34. Žalobca sa novým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd vydal

predbežné opatrenie umožňujúce mu užívanie Zimného štadióna s trvaním do 31.12.2015. Okresný súd
Prešov uznesením, č.k. 28C/17/2014-117, zo dňa 28.8.2015 návrh žalobcu zamietol, v ktorom okrem
iného uviedol, že ochrana poskytnutá odporcovi predbežným opatrením skončila dňa 29.6.2015.

35. Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v

Prešove uznesením, č.k. 5Co/347/2015-147, zo dňa 22.10.2015 potvrdil uzneseniu súdu prvého stupňa,
č.k. 28C/17/2014-117, zo dňa 28.8.2015. Odvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia na str. 6 uviedol,
že spornou otázkou v konaní vedenom pod sp.zn. 28C/17/2014 je otázka dokedy trvá nájomný vzťah.
Odvolací súd nemôže v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia prijímať závery o dôvodnosti
návrhu no veci samej.

36. Žalovaný v 1. rade podal dňa 28.07.2015 (žalobu o vydanie rozkazu na plnenie - o vydanie
nehnuteľnosti, o ktorej konal Okresný súd Prešov pod sp.zn. 28C/297/2015, aby nedošlo k obnoveniu
nájmu podľa § 676 ods. 2 OZ a za účelom vypratania žalobcu a vydania nehnuteľností žalovanému v 1.
rade a následne dňa 9.11.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

37. Okresný súd Prešov vo veci vedenej pod sp.zn. 28C/297/2015 dňa 16.11.2015 vydal predbežné
opatrenie, č.k. 28C/297/2015-59, ktorým súd uložil žalobcovi, aby sa zdržal užívania stavby súpisné
číslo XXXX - Zimný štadión, postavenej na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. S., a ostatných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., spolu s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v objekte Zimného

štadióna, a prevádzkovania správy Zimného štadióna v Prešove, ako aj prijímania odplaty za užívanie
Zimného štadióna v Prešove od tretích osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 28C/297/2015.38. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/297/2015-110, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.6.2016, zamietol žalobu Mesta Prešov, ktorou sa domáhalo voči HC Prešov o.z. vypratania
nehnuteľnosti a hnuteľných vecí v zmysle ustanovení § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to z dôvodu

absencie naliehavého právneho záujmu.

39.OkresnýsúdPrešovrozsudkomzodňa27.4.2016,č.k.28C/17/2014-223,zamietolžalobuHCPrešov
o.z.ourčenieženájomnývzťahmedziHCPrešovo.z.aMestomPrešov,predmetomktorýchjeprenájom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S., vrátane hnuteľného majetku nachádzajúceho sa

v objekte Zimného štadióna stále trvá. Dôvodom na zamietnutie žaloby bol nedostatok naliehavého
právneho záujmu na určení, že nájomný pomer trvá, keďže podľa oboch účastníkov zmluvy skončil,
aj keď žalobca tvrdil, že dňa 31.12.2015 a Mesto Prešov dňa 29.6.2015. Z dôvodu právnej istoty sa
súd zaoberal obranou žalovaného v 1. rade spočívajúcej v tom, že žalobcovi bolo dané odstúpenie od
zmluvy, ktorú však súd nepovažoval za relevantnú. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 27.1.2014 podal
odstúpenie od zmluvy s uvedením deviatich dôvodov odstúpenia, ktoré si žalobca prevzal 30.1.2014.

Súd dal za pravdu žalobcovi, že neplatnosť odstúpenia od zmluvy neumožňovala zmluva o nájme, a teda
odstúpenie bolo možné iba zo zákonných dôvodov, ktoré ale žalovaný v 1. rade nepreukázal. Následne
žalovaný v 1. rade tvrdil, že nájomný vzťah zanikol výpoveďou ku dňu 30.4.2014 s tým, že žalobcovi
zaslal výpoveď z nájmu datovanú 27.12.2013. Opätovne však súd potvrdil právny názor žalobcu, že
aj táto výpoveď nie je daná zákonným spôsobom poukazujúc na zmluvu o nájme, kde je v článku V

uvedené, že prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času,
ak nájomca opakovane a hrubo porušuje podmienky dohodnuté v zmluve. Toto však žalovaný v 1. rade
nepreukázal dôkazmi, a preto aj túto výpoveď súd považoval za neplatnú, takisto ako aj odstúpenie
od zmluvy. Podľa názoru súdu nájomný pomer bol ukončený ku dňu 29.6.2015 tak, ako to vyplýva z
uvedenej účinnosti zmluvy Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve.

40. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd
rozsudkom zo dňa 28.6.2017, č.k. 23Co/177/2016-267, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.8.2017,
potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/17/2014-223, V odôvodnení
uviedol, že správne súd prvej inštancie zamietol aj návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorú navrhoval

žalobca. Navrhovateľ naliehavý právny záujem na pripustení zmeny návrhu (t.j. že výpoveď a odstúpenie
od zmluvy sú neplatné) odôvodňoval tým, že takýmto určením by sa predišlo prípadným ďalším sporom,
pretože Mesto Prešov nechce preplatiť ľadohodiny za druhý polrok roku 2015 a poškodil dobré meno
navrhovateľa. Podľa názoru odvolacieho súdu ani na zmenenom návrhu nie je naliehavý právny záujem.
Na určovacom výroku je naliehavý právny záujem vtedy, keď sa ním odstráni celá spornosť právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že dôvodom naliehavého právneho záujmu
je nepreplatenie ľadohodín, tak navrhovaným určovacím výrokom by sa táto spornosť neodstránila,
Mesto Prešov by stále mohlo spochybňovať aký rozsah ľadohodín je potrebné preplatiť. V takomto
prípade je potrebné uprednostniť priamu žalobu na plnenie a nie určovací výrok.

41. Predmetom Zmluvy o poskytnutí transferu uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a 2. rade bolo
poskytnutie sumy z rozpočtu Mesta Prešov na rok 2015 vo výške 200.000,- € za účelom úhrady nákladov
na prevádzku Zimného štadióna v Prešov - dotácia ľadohodín v roku 2015. Príjemca transferu (žalovaný
v 2. rade) sa zviazal použiť transfer do 28.12.2015 s tým, že ak ho nepoužije v dohodnutom termíne na
dohodnutý účel, zaviazal sa ho vrátiť poskytovateľovi (žalovanému v 1. rade) najneskôr do 15.1.2016.

42. Dňa 30.11.2015 žalovaný v 1. rade prevzal od žalobcu Zimný štadión a iné nehnuteľnosti o čom bol
spísaný Protokol z prevzatia areálu Zimného štadióna.

43. Z výpovede svedka, S. C., súd zistil, že bol v rozhodnom čase konateľom žalovaného v 2. rade,

ktorý vykonával správu zimného štadióna a mal určité finančné povinnosti, ktoré boli na neho prenesené
zmluvou o transfere, teda vyplácal kluby, ktoré užívali Zimný štadión, ktorého prevádzkovateľom bol
v tom čase žalobca. Prevádzkovateľ každý týždeň predkladal žalovanému v 2. rade výpisy ľadohodín,
t.z. kto a ako dlho užíval ľadovú plochu. Následne žalovaný v 2. rade vyplácal peňažné prostriedky,
ktoré mu na základe zmluvy o transfere poskytol žalovaný v 1. rade, prevádzkovateľovi Zimného

štadióna. Vyplácala sa suma 110 € za jednu ľadohodinu. Teda nevyplácali sa priamo jednotlivé kluby, ale
prevádzkovateľ, ktorý poskytoval ľad jednotlivým klubom. Dotácie boli vyplácané do prvej polovice roku
2015, kedy sa na pokyn mesta prestali preplácať, nakoľko vznikli nezhody ohľadom ukončenia nájomnej
zmluvy. Od 1.12.2015 žalovaný v 2. rade štadión aj prevádzkoval po tom, čo ho mesto prevzalo od HCPrešov o.z.. Predchádzajúcim nájomcom Zimného štadióna bola spoločnosť MSS PREŠOV, s.r.o., v
ktorej bol konateľom aj v čase, kedy táto spoločnosť bola nájomcom Zimného štadióna. Svedok uviedol,
že k odovzdaniu štadióna predchádzajúcim nájomcom došlo ku koncu roka 2012. K prevádzkovaniu

štadióna v období od 29.6.2015 do 30.11.2015 uviedol, že niektoré kluby užívali štadión, niektoré zase
nie, nakoľko neboli vpustení. Vzhľadom k tomu, že nedochádzalo k úhrade energií, hrozilo uzavretie
štadiónaaroztopenieľadovejplochy,nomestotomuzabrániloprostredníctvomspoločnostiPrešovReal,
ktoráuhradilafaktúryzadodávkuenergií.Komerčnévyužívanieľaduboloplatenéjednotlivýmiskupinami
priamo žalobcovi. Bol prítomný pri odovzdaní štadióna 30.11.2015, ktoré prebehlo bezkonfliktne.

44. Z výkazov spotrebovaných ľadohodín predložených žalovanému v 2. rade súd zistil, že za mesiac
október 2015 boli tieto po sčítaní v rozsahu 263 a 1 hodín a za mesiac november 2015 v rozsahu 281
hodín. Jednotlivé kluby potvrdili počet hodín využívania ľadovej plochy.

45. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nájom, ktorý vznikol na základe
Zmluvy o nájme nehnuteľností č. 201200364 uzavretej dňa 24.4.2012 medzi žalobcom, resp. jeho

právnym predchodcom, a žalovaným v 1. rade, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, k.ú. S., zanikol ku dňu 31.12.2015. V zmysle Dodatku č. 1 k vyššie uvedenej zmluve uzavretého
dňa 26.6.2012, ktorým sa zmenil jej čl. VII bod. 7.1., nadobudla predmetná nájomná zmluva týkajúca
Zimného štadiónu účinnosť dňom 31.12.2013, t.j. deň nasledujúci po skončení doterajšieho nájomného
vzťahu založeného na základe Zmluvy o nájme č. 2006/18X/124n uzavretej medzi žalovaným v 1.

rade a spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. dňa 19.12.2006, nakoľko podľa Dodatku č. 9 k Zmluve o
nájme č. 2006/18X/124n z decembra 2012 došlo k vyňatiu nehnuteľností, vrátane Zimného štadióna,
zo zmluvy o nájme, čím teda došlo k skončeniu tohto nájomného vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a
spoločnosťou MSS PREŠOV, s.r.o. k predmetnej nehnuteľnosti a to s účinnosťou dňom 31.12.2012. Vzmysle samotného Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012 síce mohla nájomná zmluva nadobudnúť účinnosť
už dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia, t.j. 29.6.2012, no ak bola Zmluva o nájme nehnuteľností
č. 201200364 uzavretá na dobu určitú, t.j. 3 roky od jej účinnosti, pričom jej účinnosť bola v úvode čl.

VII viazaná na odkladaciu podmienku, a to skončenie doterajšieho nájomného vzťahu, tak nemohla
nastať účinnosť už zverejnením nájomnej zmluvy v Centrálnom registri zmlúv, nakoľko by v rovnakom
čase existovali ohľadom totožnej veci dva nájomné vzťahy a to jeden medzi žalovaným v 1. rade ako
prenajímateľom a spoločnosťou MSS PREŠOV s.r.o. a druhý medzi žalovaným v 1. rade a predchodcom
žalobcu - spoločnosťou ANTES Pro spol. s.r.o.. Z výsluchu svedka, ako aj z preberacieho protokolu

podpísaného zástupcami MSS PREŠOV, s.r.o., zástupcom žalobcu, ako aj zástupcom samotného
vlastníka, t.j. žalovaného v 1. rade (P.. Z. M.) totiž vyplýva, že užívateľom Zimného štadióna do konca
roka 2012 bola spoločnosť MSS PREŠOV, s.r.o.. Nájomný vzťah medzi touto spoločnosťou a žalovaným
v 1. rade týkajúci sa Zimného štadióna totiž zanikol k 31.12.2012 na základe už uvedeného Dodatku č.
9 uzavretého k Zmluve o nájme č. 2006/18/X/124n. To, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade mal podľa zmluvy trvať do 31.12.2015, si podľa názoru súdu uvedomoval aj samotný žalovaný

v 1. rade, keďže na zasadnutí MsZ dňa 26.1.2015 právnička oddelenia mestského majetku MsÚ, A..
Ľ. N., upozornila prítomných, že mesto dalo nájomcovi výpoveď ešte v roku 2014, čo však on napadol,
pričom ale dodala, že zmluva bola uzavretá do konca roka 2015. Rovnako Mesto Prešov v liste zo dňa
21.7.2015, t.j. po tom čo mala nájomná zmluva podľa žalovaného v 1. rade zaniknúť, adresovanom
Športovému klubu mládeže uviedlo, že pre rok 2015 je rozpis ľadohodín riešený prevádzkovateľom

Zimného štadióna (žalobcom) s tým, že za účelom pridelenia ľadohodín pre rok 2016 je potrebné zaslať
žiadosť už na MsÚ. Takisto A.. Z. Z., vedúci oddelenia správy majetku mesta, v e-maily zo dňa 5.6.2015
adresovanom žalobcovi uvádza, že Mesto Prešov vyplatí sumu zhodnotenia objektu po jej odpočítaní
s výškou nájomného za celú dobu nájmu a to počnúc 31.12.2012. Ak mal teda nájomný pomer začať
uvedeného dňa a mal trvať tri roky, nevyhnutne musel skončiť 31.12.2015. Súd taktiež vychádzal zo

záverov právoplatného rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2016, č.k. 28C/17/2014-223,
podľa ktorých nájomný pomer medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebol predčasne ukončený, a
to či už odstúpením žalovaného v 1. rade od nájomnej zmluvy podaním zo dňa 27.1.2014, alebo na
základe výpovede nájomnej zmluvy.

47. Ohľadom tvrdení žalovaného v 1. rade, že samotné súdy vyslovili to, že nájomný vzťah mal trvať do
29.6.2015, je potrebné uviesť, že tento dátum bol prvýkrát určený v rozhodnutí o nariadení predbežného
opatrenia, ktoré však nemá charakter meritórneho rozhodnutia, a zároveň bol tento dátum aj zahrnutý
do výroku tohto uznesenia, v ktorom bol určený maximálny možný termín dokedy bol žalovaný v
1. rade povinný umožniť žalobcovi užívanie Zimného štadióna. Krajský súd v Prešov v uznesení zo

dňa 22.10.2015, č.k. 5Co/347/2015-147, t.j. po vydaní predbežného opatrenia, však sám uviedol, že
je spornou otázka dokedy mal trvať nájomný vzťah, pričom predbežným opatrením bola žalobcovi
poskytnutá ochrana. Súd dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov,
ktorého ochrana má len dočasný charakter.

48. Na základe rozhodnutia tunajšieho súdu, t.j. uznesenia zo dňa 21.2.2014, č.k. 29C/33/2014-130,
vyplývala žalovanému v 1. rade povinnosť umožniť žalobcovi užívanie Zimného štadióna do 29.6.2015,
keďže do uvedeného dátumu nebolo právoplatne rozhodnuté v konaní o určenie, že nájomný vzťah trvá.
Po tomto dátume však podľa názoru súdu povinnosť žalovaného v 1. rade umožniť užívanie Zimného
štadióna žalobcovi vyplýva zo Zmluvy o nájme nehnuteľností č. 201200364 uzavretej dňa 24.4.2012 a

jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.6.2012. Teda po 29.6.2012 nezanikla ani zmluvná povinnosť žalovaného v 1.
rade preplácať žalobcovi poskytnuté ľadohodiny. Poskytnutie ľadohodín štyrom klubom a ich samotný
časový rozsah žalovaní v 1. a 2. rade žiadnym relevantným spôsobom nespochybnili. Svedok v rámci
svojej výpovede pritom potvrdil, že tieto ľadohodiny boli poskytnuté žalobcom bezplatne. Žalovaní v
tomto konaní nepreukázali skutočnosť, že žalobca vystavoval jednotlivým klubom faktúry, ktoré mali

byť následne uhradené zo strany žalovaného v 1. rade. Na základe vyššie uvedeného, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 57.813,62 €. Celková vykázaná doba využitia ľadu
presahovala 540 hodín. Ak teda žalovaný v 1. rade neuznáva zápočet sumy 764,25 € a sumy 4.312,13 €,
žalobca nežaloval vyššiu sumu, než aká pripadá na vykázané ľadohodiny pri sadzbe 110 €/ľadohodina.
Skutočnosť, že žalobca porušoval nájomnú zmluvu v tom zmysle, že neplatil poplatky za dodávku

energií, ktoré následne uhradilo Mesto Prešov, nezbavovala povinnosti žalovaného v 1. rade preplácať
ľadohodiny. Žalovaný v 1. rade si mohol svoju pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia uplatniť
voči žalobcovi, resp. ju započítať s pohľadávkou žalobcu. Žalovaný v 1. rade vo svojich vyjadreniach
nespochybňovalprávožalobcuna„komerčný“prenájomľadovejplochydo29.6.2015,atedaaknájomnázmluva, resp. nájomný vzťah, zanikla ku koncu roka 2015, nemohla z tohto dôvodu vzniknúť žalovanému
v 1. rade ani škoda tým, že príjem z tohto prenájmu si privlastnil žalobca.

49. Súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2. rade, nakoľko sa stotožnil s jeho argumentmi, podľa
ktorých nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaný, a to jednak z dôvodu, že nebol vlastníkom -
prenajímateľom Zimného štadióna, a teda nebol zmluvne zaviazaný preplácať nájomcovi ľadohodiny
a tiež z dôvodu, že ako „sprostredkovateľ“ vrátil finančné prostriedky, ktoré nepoukázal na úhradu
ľadohodín v roku 2015, ich majiteľovi, t.j. žalovanému v 1. rade. Zmluva o poskytnutí transferu bola

uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade a teda upravovala vzťah iba medzi týmito
subjektmi a nemala vplyv na zmluvné postavenie a nároky žalobcu vyplývajúce zo Zmluvy o nájme
nehnuteľností č. 201200364.

50.Žalovanýv1.radesadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumytaktiežúrokovzomeškaniapočnúc
8.12.2015, t.j. dňom nasledujúcim pod doručení výkazov ľadohodín za mesiace október a november

2015 žalovanému v 2. rade. K uvedenému dňu bola základná úroková sa ECB vo výške 0,05 % a teda
sadzba úrokov z omeškania činila 5,05 % ročne.

51. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom Z.. Q. E., B. A.. Z. Z., ako aj
primátorky Mesta Prešov, za účelom objasnenia skutočnosti dokedy trvala nájomná zmluva, nakoľko

otázka dokedy trvala predmetná zmluva je otázkou právnou, ktorú má vyriešiť súd a nie navrhnutí
svedkovia, a preto z toho dôvodu súd nepovažoval vypočutie navrhovaných svedkov za účelné. Okrem
toho primátorka mesta sa ujala funkcie 15.12.2014, teda sa nebude vedieť ani vyjadriť k účinnosti
predmetnej nájomnej zmluvy, ktorú uzatváral jej predchodca. Tento taktiež uzatváral aj Dodatok č. 1.
Taktiež je potrebné dodať, že p. E. B. S.. Z. sa stali zamestnancami mestského úradu až po nástupe

primátorky do funkcie.

52. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k úspešnému žalovanému v 2. rade zaviazal žalobcu na náhradu

trov vzniknutých žalovanému v 2. rade. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnom skončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.