Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/240/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1404119723
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1404119723.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: LOTOS, so sídlom Jána Poničana 15, 841 08 Bratislava, IČO: 30 795 621, zastúpený: JUDr.
Ivana Tomšová, advokátka, so sídlom P. Horova 13, 841 08 Bratislava, proti žalovanému: Stavebné
bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený:
JUDr. Jozef Drvár, advokát, so sídlom Belinského 16, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 8.914,32 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti týkajúcej sa povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.651,16 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne zo sumy 7.651,16 Eur od 01.06.2002 do zaplatenia z a
m i e t a.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

Štátu p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.12.2004, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2004, sa pôvodne označení
žalobcovia v 1. - 86. rade (právni predchodcovia súčasného žalobcu), zastúpení advokátkou JUDr. F.

C., domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 8.914,32 Eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške16,5%ročneod01.06.2002dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnili
tým, že sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. Q. W. XX, XX v Bratislave.
Na základe Zmluvy o výkone správy č. 159/2001, uzavretej v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov medzi vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome a Správcovským bratislavským družstvom, Drobného 27, 841
01 Bratislava, IČO: 35 803 843 (ďalej len „správca“), vykonával od 01.01.2002 správu tohto objektu tento

správca. V zmysle čl. IX bod 1 Zmluvy o výkone správy bol správca splnomocnený žalobcami na všetky
právne úkony, ktoré v ich mene vykoná v súvislosti so zabezpečením povinnosti vyplývajúcich z výkonu
správy v rozsahu tejto zmluvy. Správu bytového domu na ul. Q. W. XX,XX v Bratislave vykonával do
31.12.2001 žalovaný a v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, bol žalovaný
povinný nevyčerpané prostriedky určené na údržbu a opravu domu, bytu a nebytového priestoru v dome,
previesť na Fond prevádzky, údržby a opráv domu (ďalej len „FPÚO“). Tento fond bol pre žalobcov
zriadený na samostatnom bankovom účte a vedie ho podľa čl. III bod 4.1. písm. a) Zmluvy o výkone

správy správca. Dňa 26.10.2001 žalovaný uznal nevyčerpané prostriedky, určené na údržbu a opravy
domu, bytov a nebytových priestorov v dome k 31.12.2000 ako svoj dlh voči žalobcom v 1. - 86.rade.
Zároveň sa v uznaní dlhu zaviazal, že tvorba a čerpanie FPÚO za obdobie od 01.01.2001 do 31.12.2001
bude predmetom konečného vyúčtovania, ktoré spracuje do 31.05.2002. Keďže v určenej lehote nebolokonečné vyúčtovanie spracované, správca, ako mandatár žalovaného, vyhotovil na základe dokladov k
ročnej účtovnej uzávierke žalovaného za rok 2001 dňa 15.03.2002 potvrdenie o konečnom finančnom
vyúčtovaní FPÚO, v ktorom potvrdzuje stav vzájomných záväzkov a pohľadávok ku dňu ukončenia

správy žalovaným vo výške 8.914,32 Eur (268.552,73 Sk). Konečné vyúčtovanie bolo zrealizované
12.03.2003. Na základe tohto vyúčtovania vznikol žalovanému dlh, výška ktorého je totožná s výškou
uvedenou v potvrdení z 15.03.2002. Tento dlh žalovaným nebol uhradený.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.03.2005, č.k. 13Ro 2507/04-29, proti ktorému

podal žalovaný odpor v ktorom namietal kvalifikovanosť právneho zastúpenia žalobcov.

3. Uznesením zo dňa 21.07.2006, č.k. 22C 240/2005-40, súd pripustil zámenu účastníkov konania tak,
že namiesto doterajších žalobcov v 1. - 86. rade bude v konaní vystupovať ako žalobca: spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov LOTOS, so sídlom Q., 841 08 Bratislava, J.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že bol do 31.12.2001 správcom

bytového domu na ul. Q. W. XX, XX v Bratislave, ale faktickú správu vykonávalo na základe mandátnej
zmluvy zo dňa 15.02.2001 Správcovské bratislavské družstvo. Správcovské bratislavské družstvo
vytvorilo vo februári 2001 samostatný bankový účet a na tento účet platili vlastníci bytov mesačné
zálohové platby. Žalovaný teda s účtom nedisponoval a nemal k nemu vôbec prístup. Bytový dom si po
odchode žalovaného zo správy ponechalo tento účet, pričom novým správcom sa stalo Správcovské

bratislavské družstvo. Zostatok na účte domu k 31.12.2001 bol 373.433,76 Sk a tieto finančné
prostriedky si bytový dom vzal k novému správcovi. Keďže do 31.12.2001 bol bytový dom v nepriamej
správe Správcovského bratislavského družstva a od 01.01.2002 v priamej správe Správcovského
bratislavského družstva, správu o činnosti správcu k 31.12.2001 malo vypracovať Správcovského
bratislavského družstva. Pokiaľ ide o listu označenú ako „uznanie dlhu“ táto listina sa u žalovaného

nenachádzaanikdynebolavedenávúčtovníctvežalovanéhoakojehodlhvočibytovémudomu,nejedná
sa o perfektný uznávací prejav. V uvedenej listine nie sú zohľadnené nedoplatky vlastníkov v sume
238.291,- Sk k 31.12.2000. Pokiaľ ide o písomné potvrdenie Správcovského bratislavského družstva
zo dňa 15.03.2002, Správcovské bratislavské družstvo nebolo oprávnené zastupovať žalovaného na
základe mandátnej zmluvy a vydávať v jeho mene akékoľvek písomné potvrdenia. Ďalej poukazoval na

to, že konanie má vady spočívajúce v tom, že žalobu podalo 86 žalobcov (vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na ul. Q. W. XX,XX v Bratislave ), hoci zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v ustanovení § 14 ods. 5 (vete prvej) upravuje, že na 1 byt a nebytový priestor pripadá vlastníkom
jeden hlas. Toto hmotnoprávne ustanovenie vyjadruje zásadu, že sa jedná o nútené spoločenstvo,
kde v prípade BSM eventuálne spoluvlastníctva v rámci ideálneho spoluvlastníckeho podielu, vždy za

konkrétny byt alebo nebytový priestor musí vystupovať jeden účastník, ktorý je tvorený prípadne aj
viacerými osobami, napr. manželmi, spoluvlastníkmi. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania
pohľadávky ku dňu podania žaloby.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15.07.2013, č.k. 22C 240/2005-350, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.651,16 Eur so 16,5% úrokom z omeškania ročne od 01.06.2002
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

6. Na podklade odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.04.2015,
č.k. 4Co 531/2013-383, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že

v žalobe boli ako žalobcovia uvedení jednotliví vlastníci bytov, títo však plnú moc zástupkyni neudelili.
Uvedeným procesným nedostatkom sa súd prvého stupňa nevysporiadal a nie je preto zrejmé, či došlo
k účinnej zámene účastníkov na strane žalobcu. Odvolací súd zároveň vytkol rozsudku súdu prvého
stupňa nedostatočné odôvodnenie. Súd prvého stupňa rozsudkom priznal žalobcovi špecifikovanú sumu
hoci žalobnému návrhu predchádzalo uznanie dlhu týkajúce sa uplatneného nároku. Súd sa nezaoberal

otázkou platnosti, resp. neplatnosti uznania dlhu a absolútne sa nevysporiadal so vznesenou námietkou
premlčania.

7. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 13.06.2016, č.k. 22C 240/2005-518, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie 7.651,16 Eur so 16,5% úrokom z omeškania ročne od 01.06.2002

do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Na podklade odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 29.11.2019,
č.k. 4Co 376/2016-585, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcejčasti a povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.651,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 16,5% ročne zo sumy 7.651,16 Eur od 01.06.2002 do zaplatenia a vec vrátil na ďalšie konanie,
keď dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa nedostatočným spôsobom zaoberal otázkou aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu v konaní a nesprávne oprávnenie správcu na udelenie plnej moci advokátke
na zastupovanie v tomto konaní odvodil od čl. IX zmluvy o výkone správy č. 159/2001. Odvolací
súd uložil v závere rozhodnutia povinnosť súdu prvej inštancie opätovne skúmať a právne posúdiť
otázku právoplatnosti uznesenia o zámene subjektov na strane žalobcu a ex offo skúmať a právne
posúdiť otázku aktívnej legitimácie aktuálneho žalobcu v konaní a nové rozhodnutie odôvodniť zákonu

zodpovedajúcim spôsobom. Zároveň odvolací súd vytkol súdu prvej inštancie nesprávne označenie
žalobcuvzáhlavírozsudku,ktorýnekorešpondujesnázvomspoločenstvavlastníkovbytovanebytových
priestorov v dome na ul. Q. W. XX,XX v Bratislave v registri spoločenstiev.

9. Súd s poukazom na závery odvolacieho súdu vyslovené v uznesení zo dňa 29.11.2019 ohľadom
chybného označenia žalobcu v záhlaví rozsudku konštatuje, že zo strany súdu došlo k chybe v

písaní, keď je zrejmé, že pri rozhodovaní o zámene účastníkov konania na základe uznesenia zo dňa
21.07.2006, č.k. 22C 240/2005-40, právna zástupkyňa Q.. C. v návrhu na zámenu účastníkov konania
riadne označila nového žalobcu ako LOTOS, so sídlom Jána Poničana 15, 841 08 Bratislava, IČO:
30 795 621, avšak súd v uznesení o zámene zo dňa 21.07.2006 žalobcu označil ako spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov LOTOS. Okrem toho súčasná právna zástupkyňa žalobcu v

podaní doručenom súdu 12.05.2020 označila žalobcu v súlade s výpisom z registra spoločenstiev ako:
LOTOS, so sídlom Q. W. XX, 841 08 Bratislava, IČO: 30 795 621, čo korešponduje aj s ďalšími do
konania predloženými listinami. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozsudku vychádzal z predložených
listín a opravil označenie žalobcu.

10. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka J.. K. H. a listinnými dôkazmi:
zmluvou o výkone správy č. 159/2001, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 04.12.2003, uznaním
dlhu zo dňa 26.10.2001, potvrdením o konečnom vyúčtovaní FPÚO zo dňa 15.03.2002, tabuľkou na
č.l. 20-22, plnou mocou na č.l. 23, protokolom o ukončení správy bytového domu J. W. XX,XX zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného

Krajským súdom v Bratislave zo dňa 13.09.2005, zostavou výsledkov ročného vyúčtovania bytov
za rok 2000, mandátnou zmluvou zo dňa 15.02.2001, dodatkom č. 1 k mandátnej zmluve zo dňa
15.02.2001, znaleckým posudkom J.. Z. B. č. 4/2012, zápisnicou č. 05/2000 zo zasadania komisie pre
cash flow konanej dňa 29.12.2000, zápisnicou zo sedemdesiatehodruhého mimoriadneho zasadania
Predstavenstva konaného dňa 09.01.2001 v zasadačke SBD IV Polianky 9, splnomocnením na č.l. 441,

zmluvou o výkone správy č. S-0918/015/015/00 zo dňa 13.06.2000, výpisom z obchodného registra
odporcu, výpisom z LV č. XXXX zo dňa 25.04.2016, výpisom zo živnostenského registra Správcovského
bratislavského družstva, výpoveďou J.. V. X. zo dňa 30.01.2003, interným listom zo dňa 29.09.2011,
dochádzkovými listami J.. V. X. na č.l. 611 - 614, zoznamom bytov a garáží k 14.02.2020 a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Z výpovede J.. K. H., štatutárneho zástupcu Správcovského bratislavského družstva (pôvodného
štatutárneho zástupcu odporcu) súd zistil, že Správcovské bratislavské družstvo vykonávalo správu
bytov pre žalovaného na základe mandátnej zmluvy. Ku dňu skončenia činnosti žalovaného
nevypracovali správu o činnosti žalovaného v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správcovskú

činnosť vrátane kompletnej účtovnej agendy pre bytový dom na ulici Q. W. XX, XX vykonávalo
Správcovské bratislavské družstvo od 01.03.2001 do 31.12.2001. Správcovské bratislavské družstvo
zriadilo pre tento bytový dom osobitný účet v banke. Dispozičné právo s účtom mal svedok J.. H.,
J.. V., J.. V., teda predstavitelia žalovaného s tým, že každý pohyb na účte musel byť odsúhlasený
predsedom Správcovského bratislavského družstva a podpísaný žalovaným. Peniaze na tomto účte

patrili žalovanému čo vyvodil z toho, že peniaze boli v účtovníctve žalovaného a teda mal žalovaný
povinnosť tieto peniaze spravovať a účtovať. Peniaze na účet posielali vlastníci bytov. K 31.12.2001 bol
zostatok na účte 373.076,- Sk. Suma uvedená v uznaní dlhu je stav účtu údržby a opráv domu.

12.Zozmluvyovýkonesprávyč.159/2001zodňa26.10.2001uzatvorenejpodľa§8zákonač.182/1993

Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov súd zistil, že túto zmluvu
uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici Q. W. XX,XX v Bratislave a
Správcovské bratislavské družstvo, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 35 803 843. Z čl. III, bod 4.1,
písm. a), vyplýva, že správca je povinný v oblasti ekonomiky a hospodárenia viesť fond prevádzky,údržby a opráv domu (FPÚO) na samostatnom bankovom účte č. XXXXXXXXXX v C. banke, a.s., ktorý
za týmto účelom otvoril správca. Z uvedeného článku mal súd za nesporne preukázané, že pre žalobcu
bol fond zriadený na samostatnom bankovom účte a viedol ho v zmysle citového článku zmluvy správca.

W. čl. IX Zmluvy o výkone správy č. 159/2001 vlastníci splnomocnili správcu na všetky právne úkony,
ktorévichmenevykonávsúvislostisozabezpečenímpovinnostívyplývajúcichzvýkonusprávyvzmysle
a rozsahu tejto zmluvy. Z týchto právnych úkonov budú zaviazaní priamo vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome.

13. Z výpisu z LV č. XXXX, vyhotoveného dňa 04.12.2003 (Katastrálny úrad Bratislava, Správa katastra
Bratislava IV, okres Bratislava IV, obec Bratislava - Mestská časť Karlova Ves, katastrálne územie
Karlova Ves), súd zistil, že pôvodní žalobcovia v 1. - 86. rade boli podľa časti „B“ označení ako vlastníci
predmetnej nehnuteľnosti, súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/XX, Q. W. XX, XX v Bratislave.

14. Z listiny označenej ako „Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka“ zo dňa 26.10.2001

vyplýva, že Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 169 731,
zastúpené J.. K. H., predsedom predstavenstva a J.. B. S. - členom predstavenstva, ako správcom,
ktorý je povinný v súlade s § 16 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov
nevyčerpané prostriedky určené na údržbu a opravu domu, bytu a nebytového priestoru v dome previesť
na fond prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome týmto prehlásil, že

vlastníkom bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome na ulici Q. W. XX, XX ku
dňu 31.12.2000 dlhuje čiastku:

základná tvorba 155.246,63 Sk
termostatizácia 158.400,- Sk

odborné skúšky 5.160,- Sk
ciachovanie vodomerov 9.480,- Sk
Spolu 328.286,63 Sk

ktorá predstavuje zostatok ROUBF bytového domu vedeného u SBD BA IV kumulatívne ku dňu

31.12.2000. Žalovaný uznal tento dlh čo do dôvodu a výšky a prehlásil, že ho prevedie vlastníkom
bytov a nebytových priestorov na fond prevádzky, údržby a opráv v dome, pre ktorý je Správcovským
bratislavským družstvom ako mandatárom zriadený účet číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v peňažnom
ústave C. A., a.s. Bratislava, a to v nasledovných splátkach a lehotách:

1. splátka 200.000,- Sk k 31.06.2002
2. splátka 128.286,63 Sk k 30.09.2002

Tvorba a čerpanie FPUO od 01.01.2001 do 31.12.2001 bude predmetom konečného vyúčtovania, ktoré
správca spracuje do 31.05.2002. Uznanie dlhu podpísal J.. K. H., predseda predstavenstva, a J.. B. S.

- člen predstavenstva a listinu opatrili pečiatkou žalovaného.

15. Z listinného dôkazu označeného ako „Potvrdenie o konečnom finančnom vyúčtovaní fondu
prevádzky, údržby a opráv za obj. 0918, J. W. XX, XX ku dňu ukončenia správy 31.12.2001 podľa §
16 zákona č. 182/1993 Z. z. a zmluvy o výkone správy“ zo dňa 15.03.2002 súd zistil, že žalovaný ako

správca, ktorý je povinný v súlade s § 8 bod 2 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov
potvrdil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov obj. 0918 na ulici Q. W. XX, XX uvedení v Prílohe č.
1 a žalovaný, majú ku dňu ukončenia správy takýto stav vzájomných záväzkov a pohľadávok:

1. zostatok účtu XXXXXXXXXX/XXXX k 31.12.2001 - 373.433,76 Sk

2. zostatok ROUBF (SBD BA IV) k 31.12.2001 + 586.706,31 Sk
3. faktúry SBD BA IV, uhradené z účtu domu po 31.12.2001 + 11.627,18 Sk
4. vyplatené preplatky z RV 2001 za SBD BA IV + 43.653,- Sk
zostatok + 268.552,73 Sk

Stavebné bytové družstvo Bratislava IV (žalovaný) je povinné uhradiť na účet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov obj. 0918, J. W. XX, XX vedený u Správcovského bratislavského družstva č.
XXXXXXXXXX/XXXX čiastku: 268.552,73 Sk ako svoj dlh, ktorý mu vznikol v súvislosti s ukončením
Zmluvy o výkone správy k 31.12.2001. Prílohu tejto listiny tvorí zoznam vlastníkov bytov. Zároveň naspodnej strane listiny je uvedená poznámka: zostatok + čiastka patrí vlastníkom, zostatok - čiastka patrí
SBD BA IV.

16. Z tabuľky nachádzajúcej sa na č.l. 20-22 súd zistil, že bytový dom Q. W. XX,XX mal stav H.
586.706,31 Sk a doplatok SBD BA IV predstavoval 268.552,73 Sk Na konci tejto tabuľky je uvedené
„spracované a odsúhlasené 12.03.2003“ a nachádza sa tam podpis J.. K. H..

17. Z protokolu o ukončení výkonu správy bytového domu J. W. XX,XX, Bratislava ku dňu 31.12.2004

súd zistil, že Správcovské bratislavské družstvo skončilo dňa 31.12.2004 výkon správy bytového domu
podľa Zmluvy o výkone správy č. 159/2001.

18. Z výpisu registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedeného Krajským súdom
v Bratislave zo dňa 13.09.2005 súd zistil, že dňom 21.06.2004 vzniklo spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov LOTOS so sídlom na ul. Q. W. XX v Bratislave.

19. Z listiny označenej ako „Zostava výsledkov ročného vyúčtovania bytov za rok 2000“ súd zistil, že za
objekt označený ako 0918 predstavuje nedoplatok 238.291,- Sk.

20. Z Mandátnej zmluvy zo dňa 15.02.2001 vyplýva, že uvedenú zmluvu zatvorili podľa § 566 a nasl.

Obchodného zákonníka žalovaný (Stavebné bytové družstvo Bratislava IV) ako mandant, zastúpený
J.. K. H., predsedom predstavenstva a J.. Q. Y., členom predstavenstva a Správcovské bratislavské
družstvo ako mandatár, zastúpené J.. Q. V., E.., predsedom a J.. B. V., podpredsedom. Uvedenou
zmluvou poveril žalovaný Správcovské bratislavské družstvo realizáciou správy nehnuteľností
uvedených v Prílohe č. 1. Podľa čl. III bod 3 zmluvy sa Správcovské bratislavské družstvo zaviazalo

(okrem iného) vykonávať správu v mene mandanta a na jeho účet, viesť FPOÚ na samostatnom
bankovom účte. Mandátna zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 01.03.2001 do 31.12.2003 s tým, že
výkon správy podľa tejto zmluvy pre jednotlivé nehnuteľnosti končí skončením platnosti zmluvy o výkone
správy medzi mandantom a vlastníkmi nehnuteľnosti, pokiaľ mandant neuzavrel zmluvu novú.

21. Z Dodatku č. 1 zo dňa 02.05.2001 k mandátnej zmluve z 15.02.2001, súd zistil, že predmetom
uvedeného dodatku je doplnenie článku VII - Rozsah správy o nový bod 5 tohto znenia: Mandatár
je povinný každú finančnú operáciu súvisiacu so zriadenými samostatnými bankovými účtami každej
nehnuteľnosti, na ktorú plynú príspevky do FPÚO bytového domu vopred odsúhlasiť so štatutárnym
zástupcom mandanta, ktorým je J.. K. H., predseda družstva a predseda predstavenstva. Za týmto

účelom mandatár je povinný bez zbytočného odkladu zriadiť v peňažnom ústave, v ktorom sú zriadené
samostatné bankové účty pre bytové domy, aj ďalšie podpisové právo k všetkým úkonom, ktoré súvisia
s finančnými operáciami na týchto účtoch, a to pre štatutárneho zástupcu mandanta J.. K. H., predsedu
družstva a predsedu predstavenstva a to tak, že bez jeho výslovného súhlasu a podpisu nie je možné
vykonať akúkoľvek finančnú operáciu na príslušnom bankovom účte.

22. Z obsahu Znaleckého posudku 4/2012 zo dňa 27.03.2012 J.. Z. B. - znalkyne z odboru Ekonómia a
manažment, odvetvie: Účtovníctvo a daňovníctvo vyplýva, že účtovníctvo žalovaného nebolo zo strany
mandatára vedené v súlade s platnými právnymi normami. Prvotné doklady týkajúce sa účtovania
fondu opráv a údržby za obdobie rokov 2001 a 2002 neboli k znaleckému skúmaniu doložené. Z

tohto dôvodu použila znalkyňa pri vypracovaní posudku dostupné doklady zo súdneho spisu, doklady
doložené žalobcom a žalovaným a znalecký posudok č. 5/2010 vypracovaný Znaleckým ústavom pri
Ekonomickej univerzite v Bratislave, ktorého predmetom bolo aj vyčíslenie účtovného zostatku fondu
opráv a údržby jednotlivých domov v správe žalovaného k 31.12.2001. Ide o kľúčový podklad, ktorý
nahrádza inventarizáciu účtu FOU k 31.12.2000, 2001 a 2002, preukazuje nadväznosť syntetického účtu

FOU za celé SBD BA IV na analytické účty jednotlivých domov, ktoré boli v jeho správe k 31.12.2000 -
2001. Účtovný stav FOU bol podľa zistení k 31.12.2000 vo výške 328.286,63 Sk a k 31.12.2001 vo výške
586.706,31 Sk. Tento účtovný stav v znaleckom posudku je totožný s účtovným stavom predloženým
zástupcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov žalobcu. Suma 19.475,08 Eur (586.706,31 Sk)
predstavuje zostatok na účtovnom konte fondu opráv domu za obdobie spravovania domu žalovaným

do 31.12.2001. Nie je to však suma skutočne usporených prostriedkov na bankovom konte. V účtovnom
zostatku nie sú premietnuté nedoplatky a preplatky vlastníkov bytov k 31.12.2001. Pri vysporiadaní
zostatku FOU bolo nevyhnutné upraviť dlžnú sumu aj o úhradu záväzkov po 01.01.2002, ktoré všaksúviseli s rokom 2001. Skutočný nevyčerpaný zostatok FOU vo finančnom vyjadrení, ktorý mal žalovaný
previesť na účet vlastníkov po 31.12.2001, t. j. po skončení správy domu bol vo výške 7.651,16 Eur.

23. Zo zápisnice č. 05/2000 zo zasadania komisie pre cash flow konanej dňa 29.12.2000 za účasti
prítomnýchJ..K.H.,J..V.X.aJ..Q.V.,E.. súdzistil,žeJ..X.predložilakomisiiinformácieorokovanísC.
bankou, a.s. s tým, že pre každý spravovaný samostatný objekt bude v banke otvorený samostatný účet.
K účtu bude zriadené dispozičné právo družstva a zástupcu vlastníkov príslušného domu. Na danom
účte bude prebiehať kompletný ekonomický život domu podložený podrobným mesačným výpisom

predkladaným zástupcovi vlastníkov na kontrolu. Komisia zároveň doporučila, aby v záujme zachovania
finančnej stability SBD BA IV boli na nové účty zriadené pre domy k 01.03.2001 prevedené prostriedky
tvorené v analytickej evidencii na účte ROUBF len do výšky 50% plánovanej tvorby k 31.12.2000
zníženej o výšky nedoplatkov za príslušný bytový dom.

24. Zo zápisnice zo sedemdesiatehodruhého mimoriadneho zasadania Predstavenstva konaného dňa

09.01.2001 v zasadačke SBD IV Polianky 9 súd zistil, že v bode 3 označenom ako „Účasť SBD BA IV v
Správcovskom bratislavskom družstve“ boli prijaté nasledovné uznesenia schválené jednomyseľne:
uznesenie č. 72/3/1 - P-SBD IV schvaľuje, aby sa SBD Bratislava IV stalo zakladajúcim členom družstva
s obchodným menom Správcovské bratislavské družstvo, súhlasí s predloženým návrhov Stanov tohto
družstva a s uzatvorením Zmluvy o budúcej zmluve o nájme nebytových priestorov v bude družstva

(Polianky 9), kde bude mať nové družstvo svoje sídlo.
uznesenie č. 72/3/2 - P-SBD IV splnomocňuje v plnom rozsahu predsedu družstva - Ing. K. H. aby
zastupoval družstvo na ustanovujúcej schôdzi družstva, ktorá sa uskutoční 10.01.2001, ako aj ku
všetkým úkonom, ktoré bude potrebné vykonať za SBD BA IV ako jedného so zakladajúcich členov
nového družstva v súvislosti so založením a vznikom tohto družstva. Pre prípad, že na určité úkony

bude potrebné v mene družstva podpisy dvoch členov predstavenstva, splnomocňuje v plnom rozsahu
na vykonanie týchto úkonov aj člena predstavenstva J.. Q. Y..
Zároveň bolo prijaté aj uznesenie č. 72/4/3 - P-SBD IV schvaľuje prevody finančných prostriedkov
vedených v analytickej evidencii na účtoch ROUBF jednotlivých domov na novozriadené bankové účty
príslušných domov v reálnej výške rovnajúcej sa 50% plánovanej tvorby k 31.12.2000, zníženej o výšky

nedoplatkov za dom podľa finančných možností SBD BA IV k 31.03.2001.

25. Zo vzorovej zmluvy o výkone správy č. S-0918/015/015/00 zo dňa 13.06.2000 uzavretej medzi
žalovaným a vlastníkmi bytu z článku VIII ods. 1 vyplýva, že pri ukončení správy odovzdá správca
vlastníkom:

a/ do dňa ukončenia správy všetku projektovú a písomnú dokumentáciu od príslušného objektu,
b/ do 31.05. nasledujúceho roku vyúčtovanie za predchádzajúce obdobie,
c/ ku dňu ukončenia správy prevedie zostatok na fonde ROUBF na účet vlastníkov.

26. Z výpovede J.. V. X. z 30.01.2003 súd zistil, že v uvedený deň podala J.. X. výpoveď žalovanému z

dôvodu,žeoddecembra2001bolasituáciavriadenídružstvaveľmiťažká.Príčinoubolonekvalifikované
riadenie. Doteraz chýbajú systémy riadenia, bez ktorých žiadna organizácia nemôže fungovať. Za toto
obdobie nebola ani jedna porada vedenia, ktoré by kvalifikovane rozhodlo o koncepcii a postupných
krokoch podľa priority problémov, neboli stanovené úlohy a termíny ich plnenia a zabezpečená
spolupráca medzi jednotlivými úsekmi. Na túto situáciu pani X. niekoľkokrát upozornila predsedu

žalovaného ako aj členov predstavenstva, no nakoľko sa situácia nezmenila, rozhodla sa svoje
pôsobenie u žalovaného ukončiť rozviazaním pracovného pomeru.

27. Z kópie dochádzkových listov za obdobie 01-03/2003 J.. V. X. spolu s interným listom zo dňa
29.09.2011 vyplýva, že pani X. v januári 2003 odpracovala 21 dní a čerpala 2 dni dovolenky, vo februári

2003 odpracovala 10 dní a čerpala 10 dní dovolenky a napokon v marci 2003 odpracovala 3 dni, čerpala
12 dní dovolenky a 6 dní bola práceneschopná.

28. Súd zamietol návrhy na vykonanie dokazovania predložením zmlúv o prevode vlastníctva bytov
v dome do dňa začatia predmetného súdneho konania a predložením zmluvy o spoločenstve v jej

úplnom znení, nakoľko vykonanie tohto dokazovania nepovažoval za potrebné s ohľadom na doposiaľ
predložené listinné dôkazy a zistený skutkový stav.29. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a

nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou
osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

30. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú

v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory“),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán“) príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register“).

31. Podľa § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi /ďalej len „úhrady za plnenia“), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou.

32. Podľa § 7b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo uzatvára zmluvy v rozsahu svojej činnosti
podľa tohto zákona, najmä o dodávke plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov, o
poistení domu alebo o prenájme podľa odseku 1. Spoločenstvo rozhoduje o rozúčtovaní nákladov na

správu domu a úhrad za plnenia na jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak to nevylučuje osobitný predpis. Spoločenstvo môže vo vlastnom mene vymáhať plnenie povinností
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podľa tohto zákona.

33. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. správcom môže byť právnická alebo fyzická osoba

podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu,
správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

34. Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne

v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania
o určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru

v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu
záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, toto zastupovanie
trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

35. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o výkone správy),
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

36.Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.(účinnéhood01.07.2004)správcajepovinnýnajneskôrdo
31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Ak správca
skončí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiťvlastníkom bytov a nebytových priestorov správu o svojej činnosti a odovzdať všetky písomné materiály,
ktoré súvisia so správou domu.

37. V posudzovanej veci bol predmetom konania žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
8.914,32 Eur (268.552,73 Sk) titulom nevyčerpaných prostriedkov určených na údržbu a opravy domu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. W. XX, XX v Bratislave neprevedených
bývalým správcom (žalovaným) na fond prevádzky, údržby a opráv v súvislosti s ukončením jeho správy.
Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom v napadnutej vyhovujúcej časti o povinnosti

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.651,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5% ročne
zo sumy 7.651,16 Eur od 01.06.2002 do zaplatenia a vrátení na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
predmetom konania ostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 7.651,16 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 16,5% ročne z tejto sumy od 01.06.2002 do zaplatenia.

38. V zmysle intencií odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie zaoberal v prvom rade otázkou aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní.

39. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je
potrebné, aby bol aj účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu
(v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade

sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú
účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana subjektom práva a protistrana v konaní
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho

sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je
nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý
v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že ten o kom žalobca tvrdí, že je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.

40. K žalovaným namietanej aktívnej vecnej legitimácii pôvodných žalobcov, najmä v súvislosti s tým, že
v konaní vystupovalo pôvodne 86 žalobcov, hoci v bytovom dome na ulici Q. W. XX,XX je len 72 bytov,

súd konštatuje, že aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, ktorou sa vlastníci bytov domáhajú
od bývalého správcu vydania nevyčerpaných prostriedkov určených na údržbu a opravu domu, mali, v
zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného do 30.06.2004,
len vlastníci bytov a nebytových priestorov vo svojom mene. Až novelou zákona č. 367/2004 Z. z.
účinnou od 01.07.2004 sa do zákona ustanovilo oprávnenie správcu vystupovať pri výkone správy

majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov vymáhať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov vo fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Skutočnosť, že v žalobe bolo označených 86 pôvodných žalobcov,
hoci bytov v bytovom dome na ulici Q. W. XX,XX je len XX, nespôsoboval nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie pôvodných žalobcov. Argumentácia žalovaného spochybňujúca aktívnu vecnú legitimáciu

pôvodných žalobcov s odkazom na § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. neobstojí. V zmysle § 14 ods. 2
zákona č. 182/1993 Z. z. pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné; za každý byt a nebytový priestor
v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie týkajúce sa spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, môžu sa prehlasovaní vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome obrátiť na súd, aby o veci rozhodol. Toto ustanovenie sa týka hlasovania
v prípade využívania práva vlastníkov bytov zúčastňovať sa na správe bytového domu, kedy aj v prípade
podielových spoluvlastníkov, prípadne manželov za jeden byt majú takíto vlastníci len jeden hlas. V
súdnom konaní však na strane navrhovateľov vystupovali vlastníci jednotlivých bytov. V prípade, ak je
vlastníkov jedného bytu viac, neznamená to, že za jeden byt má v konaní vystupovať len jeden vlastník

resp. spoluvlastník. Práve naopak za každý byt musia v konaní vystupovať všetci jeho vlastníci, to
znamenávprípadepodielovýchspoluvlastníkovvšetcispoluvlastnícijednéhobytuavprípademanželov,
ktorí majú byt v bezpodielovom spoluvlastníctve v konaní musia vystupovať obaja manželia na stranenavrhovateľa. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa napokon stotožnil aj odvolací súd v bode
53 (posledná veta) odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 29.11.2019.

41. Pokiaľ ide o procesné nedostatky týkajúce sa toho, že vlastníci bytov (ktorí v konaní vystupovali
ako pôvodní žalobcovia) neudelili plnú moc advokátke na zastupovanie, ktoré boli vytýkané
žalovaným už v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu, súd s poukazom na právny
názor vyslovený odvolacím súdom v zrušujúcom uznesení konštatuje, že v danom prípade došlo k
procesnému pochybeniu pri podaní žaloby, keď pôvodní žalobcovia vystupujúci v danom konaní priamo

nesplnomocnili na zastupovanie advokátku Q.. C. v súlade s ustanovením § 24 OSP, ale predložili
plnomocenstvo, ktoré udelil advokátke správca (Správcovské bratislavské družstvo). Je pravdou, že v čl.
IXZmluvyovýkonesprávyč.159/2001vlastnícisplnomocnilisprávcunavšetkyprávneúkony,ktorévich
menevykonávsúvislostisozabezpečenímpovinnostívyplývajúcichzvýkonusprávyvzmyslearozsahu
tejto zmluvy, pričom z týchto právnych úkonov budú zaviazaní priamo vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome. Na viac aj v zmysle zákona č. 367/2004 Z. z. účinného od 01.07.2004 bol správca

oprávnený uplatňovať práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na súde. Uvedené oprávnenie
správcu však nie je možné stotožňovať s udelením plnej moci na zastupovanie v prípade podania
žaloby. V posudzovanej veci pokiaľ žalobu podalo 86 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, boli v
prípade, ak chceli byť v konaní zastúpení advokátkou, povinní všetci udeliť plnomocenstvo advokátke na
zastupovanievkonaníatotoplnomocenstvonemaloprávnenieudeliťadvokátkesprávca.Alebovžalobe

mal byť ako žalobca označený správca (Správcovské bratislavské družstvo), ktorý v dôsledku novely
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov bol počnúc 01.07.2004, teda už aj v čase podania
žaloby, oprávnený uplatňovať práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na súde. Keďže však v
žalobe vystupovalo pôvodne 86 žalobcov, súd mal v tom čase postupovať v zmysle § 103 a 104 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby a vyzvať žalobcov na predloženie

plnej moci advokátke Q.. C. podpísanej všetkými vlastníkmi bytov v predmetnom bytovom dome.

42. Medzičasom dňom 21.06.2004 vzniklo spoločenstvo vlastníkov bytov LOTOS na ulici Q. W. XX
v Bratislave. Toto spoločenstvo vlastníkov bytov tiež plnomocenstvom zo dňa 15.12.2004 (č.l. 441)
splnomocnilo advokátku Q.. F. C. na zastupovanie v konaní vedenom proti žalovanému Stavebné bytové

družstvo Bratislava IV o zaplatenie 268.552,73 Sk. Je teda zrejmé, že uvedené spoločenstvo LOTOS
existovalo už v čase podania žaloby.

43. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2005 právna zástupkyňa nového žalobcu (LOTOS) Q.. C.
navrhla v zmysle § 92 ods. 2 OSP zámenu v osobe žalobcu. Súd uznesením zo dňa 21.07.2006, č.k.

22C 240/2005-40, pripustil zámenu účastníkov konania tak, že namiesto doterajších žalobcov v 1. -
86. rade bude v konaní vystupovať ako žalobca: spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov
LOTOS, so sídlom Q. W. XX, 841 08 Bratislava, IČO: 30 795 621. S poukazom na skutočnosť, že
v danom prípade spoločenstvo LOTOS existovalo už v čase podania žaloby a ešte pred podaním
žaloby splnomocnilo advokátku Q.. C. na zastupovanie v konaní v právnej veci žalobcov J.. D. T. a

spol. proti Stavebnému bytovému družstvu Bratislava IV o zaplatenie 8.914,32 Eur (268.552,73 Sk),
bolo podľa názoru súdu nehospodárne vyzývať predchádzajúcich žalobcov (ktorí v čase podania žaloby
všetci tvorili spoločenstvo LOTOS) na predloženie plnej moci na zastupovanie Q.. C. v konaní, keď
zámerom účastníkov bolo, aby v konaní vystupoval na strane žalobcu LOTOS, čo napokon žalovaný ani
nenamietal. Vzhľadom na uvedené bolo postačujúce zaslať uznesenie o zámene účastníkov konania

právnej zástupkyni žalovaného a Q.. C.. Uznesenie o zámene účastníkov konania tak nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.08.2006 a keďže nebolo napadnuté opravným prostriedkom ani jednou stranou
sporu, súd je právoplatným uznesením viazaný. S poukazom na uvedené podľa názoru súdu došlo
k účinnej zámene žalobcu v konaní, a teda na miesto 86 pôvodných žalobcov do konania vstúpilo
spoločenstvo LOTOS.

44. Ďalej sa súd v zmysle názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení zo dňa
29.11.2019 zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie nového žalobcu spoločenstva vlastníkov bytov
LOTOS,pričomdospelkzáveru,ženovýžalobcaniejeaktívnevecnelegitimovanýmsubjektomvkonaní
o žalobe, ktorou sa domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia sumy 8.914,32 Eur s prísl. (268.552,73

Sk) /po zrušení veci krajským súdom už len sumy 7.651,16 Eur s prísl./ titulom nevyčerpaných
prostriedkov určených na údržbu a opravy domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu Q. W. XX, XX v Bratislave neprevedených bývalým správcom (žalovaným) na fond prevádzky,
údržby a opráv v súvislosti s ukončením jeho správy.45. V tomto smere súd (v súlade s názorom odvolacieho súdu) poukazuje na citované ustanovenia
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z ktorých vyplýva, že na správu domu sa

zriaďuje spoločenstvo alebo správu domu vykonáva správca na základe zmluvy o výkone správy.
Činnosť a oprávnenia oboch subjektov upravuje zákon č. 182/1993 Z. z. kogentne, keď v ich zmysle
spoločenstvo je oprávnené vo vlastnom mene vymáhať len plnenie povinností od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. Činnosť spoločenstva je výslovne vymedzená zákonom. Správca je na rozdiel od
spoločenstva oprávnený konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v širšom rozsahu, rovnako

však aj jeho oprávnenia sú explicitne upravené zákonom. Spoločenstvo aj správca domu teda môžu
vykonávať správu bytového domu, keď však zákon osobitne upravuje práva a povinnosti toho-ktorého
subjektu a zveruje im odlišné oprávnenia.

46. Pokiaľ žalobca (spoločenstvo LOTOS) vymáha v konaní od žalovaného pohľadávku titulom
nevyčerpaných prostriedkov určených na údržbu a opravy domu vlastníkov bytov a nebytových

priestorov bytového domu Jána W. XX, XX v Bratislave neprevedených bývalým správcom na fond
prevádzky, údržby a opráv v súvislosti s ukončením jeho správy ako svoju vlastnú pohľadávku vo
vlastnom mene, na podanie takejto žaloby nemá v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov oprávnenie, keďže spoločenstvo (na rozdiel od správcu) je oprávnené vymáhať len plnenie
povinností od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie od tretích subjektov, to znamená, že jeho

aktívna vecná legitimácia z citovaných ustanovení zákona pre daný predmet sporu nevyplýva (viď aj
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.01.2018, sp. zn. 2Cob 326/2016).

47. Vzhľadom na uvedené, keď súd nemal za preukázané, že by žalobca bol v konaní aktívne vecne
legitimovaným subjektom, žalobu zamietol bez toho, že by sa zaoberal samotným meritom veci, t.j.

či žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zostatok nevyčerpaných prostriedkov určených na
údržbu a opravy domu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Q. W. XX, XX v
Bratislave neprevedených bývalým správcom a s tým súvisiacim právnym posúdením právneho úkonu
- uznania dlhu, či otázkou premlčania nároku.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu (v časti nároku na zaplatenie sumy 1.263,16 Eur
spolu s príslušenstvom - súd žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 13.06.2016), súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

49. Nakoľko v priebehu konania vznikli štátu trovy v dôsledku vyplatenia znalečného z prostriedkov
štátu, a to Ing. Z. B. v sume 133,12 Eur na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
02.04.2012, č.k. 22C 240/2005-285, bolo potrebné o nich rozhodnúť. O nároku na náhradu trov štátu
súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že na zaplatenie trov štátu zaviazal

žalobcu v rozsahu 100%, nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu neúspešný.

50. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).