Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4317211224.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX K. O. XXX, o vymoženie pohľadávky v sume 118,44 eura s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 13Er/710/2017-23 zo dňa 25.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., súdneho
exekútora so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 41 ods. 2 písm.

d), § 44 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2,
4, 5, 6, § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Súd v odôvodnení uznesenia
uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácií pre
arbitráž pod spisovou značkou SRSAspA 05887/15 zo dňa 11.03.2016. Preskúmaním spisu súd zistil, že

oprávnený ako dodávateľ a povinný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 28.08.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 405400887. Táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na znenie § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň oprávnený a povinný uzatvorili dňa
28.08.2013 rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tomto
exekučnom konaní exekučným titulom.

2. V zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode č. 1 sa zmluvné strany dohodli na predmete zmluvy, ktorým
bolo poskytnutie úveru vo výške 250 eur, ktorý bol poskytnutý ako bezúčelový spotrebiteľský úver a
podľa zmluvy mal byť vyplatený k rukám spotrebiteľa v hotovosti. Zároveň sa spotrebiteľ zaviazal v bode
2 zaplatiť celkové náklady úveru vo výške 210 eur, a teda vrátiť veriteľovi celkovú sumu vo výške 460
eur. Celkové náklady úveru sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,

čo predstavuje sumu 81,56 eura a administratívnym poplatkom vo výške 128,44 eura. Spotrebiteľ sa
zaviazal celkovú čiastku zaplatiť do 23.06.2014. V bode 3 dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov
RPMN vo výške 107,87 %.

3. Súd následne pristúpil k skúmaniu dojednania výšky odplaty, prostredníctvom ukazovateľa RPMN,
ktorá bola dohodnutá vo výške 107,87 %. Podľa štatistických údajov Ministerstva financií Slovenskej

republiky bola priemerná výška RPMN za obdobný úver ako čerpal povinný, t.j. úver od 6-12 mesiacov
do 1.500 eur, bez zabezpečenia, k 3. štvrťroku 2013 (obdobie uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere)vo výške 32,37 %. Za posudzované obdobie august 2013 bola výška úrokovej miery spotrebiteľských
úverov do 1 roka vo výške 10,02 %. Dohodnutá výška úrokovej sadzby úveru ako aj dohodnutá
RPMN predstavuje podstatne prevýšenú odplatu oproti odplatám, ktoré sú požadované na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Takéto plnenie odplaty zo strany povinného ako
spotrebiteľa je potrebné označiť za právom nedovolené. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a
zákonné ustanovenia mal súd za to, že exekučný titul predložený oprávneným je v rozpore so zákonom,
a preto žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie
veci a nesprávne skutkové zistenia. Súd podľa neho prekročil rámec svojej prieskumnej činnosti,
ktorú mu zveril Exekučný poriadok a zákon o rozhodcovskom konaní, a na zistený skutkový stav veci
nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce
upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok

ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, avšak v štádiu rozhodovania o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní, pričom
preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady

exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy
k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také
dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody
právneho posúdenia veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom
konaní dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských

rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Súd prvej inštancie pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci.
On s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré

sú pre zmluvné strany záväzné. Súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle čl. 2 zmluvy bola daná právomoc
rozhodcovského súdu a exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom. Podľa čl. 2 ods. 2 zmluvy mal
povinný možnosť obrátiť sa v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na
všeobecný súd.

5. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 20.02.2018 oznámil, že pohľadávka oprávneného bola
dňa08.02.2018uhradenácelkom,pretonetrvánaudelenípoverenianavykonaniepredmetnejexekúcie.
Následne súd prvej inštancie písomne výzvou zo dňa 18.09.2019 vyzval oprávneného na vyjadrenie,
či trvá na podanom odvolaní voči uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

6. Oprávnený písomným podaním doručeným súdu dňa 16.12.2019 a 14.09.2020 oznámil, že na
podanom odvolaní netrvá, pretože došlo k úhrade pohľadávky povinným.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej aj „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods.1CSP)dospelkzáveru,žeodvolaciekonanie,ktorébolozačatévdôsledkuodvolaniaoprávneného,
je potrebné z dôvodu jeho späťvzatia zastaviť. O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s
nižšie citovaným zákonnými ustanoveniami:

8. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.10. Podľa § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

13. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo oprávneného nakladať so svojím odvolaním postupoval
podľa citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo (§ 369 ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).