Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320208607.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, vo veci navrhovateľov: 1/G. V. X., B.. XX.XX.XXXX,
U. L. W. XXA, XXXXX H., B., 2/U. I. X.-X., B.. XX.XX.XXXX, U. L. N. V. X, XXXXX H., B., 3/S. X.,
B.. XX.XX.XXXX, U. L. W. XXA, XXXXX H., B. a 4/Y. X., B.. XX.XX.XXXX, U. L. L. X, XXXXX G., B.,
všetci zast. Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislava, Hodžovo nám. 2A, o návrhu

na zabezpečenie dôkazu, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v
Bratislave zo dňa 14. decembra 2020 č.k. 16C/98/2020-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľov o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 4/ na zabezpečenie
dôkazu zo dňa 29.09.2020.

2/Návrhom na zabezpečenie dôkazu sa navrhovatelia (deti poručiteľa W. W. X., Z.. J. XX.XX.XXXX,
a súčasne zákonní dedičia poručiteľa) domáhali, aby súd zabezpečil dôkaz, kto je majiteľ účtov
(označených v texte návrhu), na ktoré bola prevedená z bankového účtu poručiteľa vedeného v
Slovenskej sporiteľni, a.s., krátko po smrti poručiteľa suma 270.000 euro, a to za účelom identifikácie
osobymajiteľatýchtoúčtovapodaniažalobyovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,keďpodľauznesenia
Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8D 244/2014-865, Dnot 170/2018 zo dňa 29.01.2020

sa navrhovatelia stali nadobúdateľmi zostatku na predmetnom bankovom účte poručiteľa. Podľa
navrhovateľov nimi požadované informácie o majiteľoch účtov, na ktoré boli prevedené peniaze z účtu
poručiteľa, nie je možné získať z verejne dostupných zdrojov, resp. nie je možné získať inak než
súdnou cestou formou zabezpečenia dôkazu podľa § 345 CSP, pričom tieto informácie potrebujú na
identifikáciu osoby povinnej na vydanie bezdôvodného obohatenia (tzn. na vydanie prevedených peňazí
z účtu poručiteľa) s tým, že ich obava spočívala v premlčaní samotnej povinnosti vydať bezdôvodné

obohatenie, ku ktorému malo dôjsť koncom októbra 2020. Preto navrhovatelia žiadali, aby súd, ktorý
má potrebný prístup k informáciám a dôkazom, vyžiadal od Slovenskej sporiteľne, prípadne iného
peňažného ústavu potrebné informácie a tak v zmysle Civilného sporového poriadku zabezpečil dôkaz
o majiteľovi vyššie uvedených účtov.
3/Súd prvej inštancie mal však z priložených listinných dôkazov osvedčený pravý opak tvrdení
navrhovateľov, keďže zo samotného oznámenia banky Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 07.09.2020

vyplývalo, že vie navrhovateľom poskytnúť informácie o majiteľoch účtov, na ktoré boli peňažné
prostriedky z účtu poručiteľa prevedené, avšak bude musieť žiadať o spoluprácu banku, do ktorej
peňažné prostriedky smerovali, čo je však spoplatnené a to v sume 10 eur za každý žiadaný prevod.
To znamená, že samotná banka potvrdila, že informácie o majiteľoch účtov, na
ktoré boli prevedené predmetné peniaze z účtu poručiteľa, vie navrhovateľom poskytnúť, resp. sa
vie pokúsiť o spoluprácu s ostatnými bankami a zistiť informácie o majiteľoch predmetných účtov. Z

toho je zrejmé, že argument navrhovateľov, že nimi požadované informácie nemožno zistiť inak nie je
osvedčený. Okrem toho z prehľadu transakcií jednoznačne vyplývali mená a priezviská osôb - majiteľovúčtov, na ktoré boli predmetné peniaze prevedené, pričom majiteľka jedného z účtov bola Y. W., ktorá
bola spolu s navrhovateľmi účastníčka dedičského konania v postavení závetnej dedičky, o ktorej teda
museli mať navrhovatelia vedomosť, keďže jej identifikačné údaje (meno, priezvisko, dátum narodenia,

rodné číslo, pobyt ako aj právne zastúpenie) vyplývalo z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica
8D 244/2014-865, Dnot 170/2018 zo dňa 29.01.2020. Navrhovateľmi uvedené skutočnosti sú preto v
príkrom rozpore s predloženými listinami.
4/Rovnako sa súd prvej inštancie nemohol stotožniť ani s argumentom o premlčaní
povinnosti „neznámych“ osôb vydať bezdôvodné obohatenie - prevedené peňažné prostriedky. V prvom

rade konštatoval, že ide o právny argument, ktorého správnosť závisí výlučne len od toho, či vôbec
k bezdôvodnému obohateniu došlo a ak k nemu došlo, či išlo o bezdôvodné obohatenia úmyselné
alebo nie. Ak by súd pristúpil na argumentáciu navrhovateľov, že určitá osoba, navyše disponujúca
prístupovýmiheslamikbankovémuúčtuporučiteľa,bezprávnehodôvodupreviedlapeňažnéprostriedky
z účtu poručiteľa, dané konanie neznámej osoby by vykazovalo znaky úmyselného konania, a v takom
prípade by sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka

premlčalo až o 10 rokov od realizácie predmetných prevodov. A preto, ak tento argument navrhovateľov
mal predstavovať dôvodnú obavu, súd sa nemohol s ním stotožniť. Navyše sa táto obava týkala
výlučne len nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a nemala žiadny kauzálny súvis s obavou
týkajúcou sa samotného dôkazu/dôkazného prostriedku, ktorého zabezpečenia sa domáhali.
5/Okrem nepreukázania dôvodnosti, predmetný návrh obsahoval aj ďalšie nedostatky, keď v petite

návrhu absentuje presná a určitá identifikácia subjektu, resp. subjektov, ktoré by mali byť nositeľom
požadovanej informácie/dôkazu/dôkazného prostriedku. V konkrétnom prípade navrhovatelia žiadny
subjekt navrhovanej povinnosti neoznačili, resp. ho označili nedostatočne všeobecným spôsobom ako
„peňažný ústav“, resp. ponechali zrejme na úvahu súdu, ktorý subjekt súd sám označí a zaviaže na
splnenie povinnosti.

6/Na základe uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že navrhovatelia nesplnili
materiálne podmienky pre vyhovenie návrhu na zabezpečenie dôkazu/dôkazného prostriedku podľa §
345 ods. 1 CSP, nakoľko neosvedčili obavu, že požadovaný dôkaz nebude možné vykonať vôbec alebo
len s veľkými ťažkosťami, čo predstavuje dôvod pre zamietnutie predmetného návrhu.
7/Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia namietajúc nesprávne právne posúdenie

veci súdom prvej inštancie. Namietali záver súdu prvej inštancie ohľadne dostatočnej identifikácie
prijímateľa platieb, keď k označeniu tohoto došlo pri realizácii operácie z bankového účtu odosielateľom,
ktorý môže uviesť ako prijímateľa akúkoľvek osobu, toto označenie preto nepredstavuje v
žiadnom prípade záruku či dôkaz, že skutočným majiteľom predmetného účtu je označená osoba.
Rovnako spochybnili záver súdu prvej inštancie, že k požadovanej informácii sa môžu navrhovatelia

dostať prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, a.s. ktorá dokonca ponúkla súčinnosť, keď k poskytnutiu
takýchto informácií zo strany druhej banky je potrebný výslovný a písomný súhlas jej klienta, ktorý
musí byť poskytnutý osobne na pobočke banky, čo považujú navrhovatelia za veľmi nepravdepodobnú
možnosť. Odvolatelia spochybnili i záver súdu prvej inštancie ohľadom otázky premlčania. Podľa
navrhovateľov účelom zabezpečenia dôkazu či dôkazného prostriedku nie je možnosť zabezpečenia

dôkazného prostriedku zo strany súdu iba v prípade faktickej nemožnosti vykonať daný dôkazný
prostriedok (hroziaci zánik, zničenie), ale treba brať do úvahy aj časový faktor, ktorý môže byť v
niektorýchprípadochrozhodujúci-danýdôkaznýprostriedokbudeneskôrirelevantný,čiužpripremlčaní
alebo preklúzii práva subjektu súkromného práva. Navrhovatelia mali za to, že splnili podmienky pre
vyhovenie návrhu, keď osvedčili dôvodnú obavu vzhľadom na skutočnosť, že získanie dôkazného

prostriedku neskôr bude pre účely identifikácie pasívne legitimovaného subjektu vo veci vydania
bezdôvodného obohatenia irelevantné, vzhľadom na premlčanie. Ak súd prvej inštancie navrhovateľom
vytýkal nedostatočnú identifikáciu povinného subjektu, ktorý mal byť nositeľom informácie resp. dôkazu,
poukázali na nemožnosť riadnej identifikácie peňažného ústavu, v ktorom boli dané účty vedené,
navrhovateľom dostupných informácií. V ďalšom poukázali na ustanovenie § 91 ods. 4 písm. a) zákona

o bankách, ktorého vyplýva že banka môže podať správu o záležitostiach týkajúcich sa klienta aj bez
jeho súhlasu, na základe písomného vyžiadania súdu, za ktoré je možné považovať práve uznesenie
súdu o zabezpečení dôkazného prostriedku. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil a návrhu navrhovateľov vyhovel.
8/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov je potrebné odmietnuť.
9/Podľa § 345 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej
možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.10/Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
11/Podľa § 357 písm. l/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zabezpečení

dôkazného prostriedku.
12/Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
13/Z gramatického výkladu ustanovenia § 357 písm. l/ CSP vyplýva, že odvolanie je prípustné len proti
uzneseniu súdu, ktorým bolo nariadené zabezpečenie dôkazného prostriedku; odvolanie teda nie je

prípustné proti uzneseniu súdu, ktorým bol návrh na zabezpečenie dôkazu resp. dôkazného prostriedku
zamietnutý.
14/Odvolaciemu súdu potom neostalo, než odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ako neprípustné odmietnuť, podľa § 386 písm. c/ CSP.
15/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).