Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119396519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpeného: Mgr. Zuzanou Bírovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Americká 2, proti žalovanému: D.T. J., Q..
XX.XX.XXXX, U. T. O. XX/XX, XXX XX J. S., o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 70,70 eura od 15.12.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 2,40 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 15.10.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť sumu 70,70
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,70 eura od 15.12.2018 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur, ako aj trovy konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 14.12.2018 o 07,09 hod. na linke č. 93 vozidla 2848 na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom t.j. cestoval bez platného cestového lístka.
Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 eura a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu bolo dňa 14.12.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalobcom, bola pohľadávka

vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX postúpená na
žalobcu, v dôsledku čoho mu vzniklo právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky. Žalobca okrem iného
poukázal vo svojej žalobe na článok A.3.1 v spojení s článkom A.5.3 písm. f) Prepravného poriadku
integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (PP IDS BK) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle Zákona č. 514/2009 Z. z. a Zákona č. 56/2012 Z. z. o
cestnej doprave, keď žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom zmluvu momentom nastúpenia
do dopravného prostriedku dopravcu, pričom na výzvu oprávnenej osoby je cestujúci v zmysle článku

A.14.3 a 14.4. povinný predložiť platný cestovný lístok. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa článku
A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu, ktorá je stanovená v cenníku v sume 70,- eur. Žalobca doporučeným
listom zo dňa 13.06.2019 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a jeho právny zástupca hodoporučeným listom zo dňa 18.06.2019 vyzval na úhradu pohľadávky, na základe čoho si žalobca
uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 eura,
spolu 2,40 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a

tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaným mať zakúpený lístok t.j. dňom 14.12.2018, v
deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Žalovaný je preto od 15.12.2018
v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov
z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 31.10.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 2Up/1387/2019,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 22.09.2020.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 15.02.2021.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu, oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Prepravným poriadkom integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji verzia
3.4, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Pohľadávka Dopravného podniku Bratislava a.s., od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, bola účinne
postúpená pred podaním žaloby, o čom svedčí oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019,
z ktorého vyplýva, že medzi Dopravným podnikom Bratislava a.s. a žalobcom bola uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené najneskôr doručením

žaloby zo strany súdu, a preto má súd aktívnu legitimáciu žalobcu za preukázanú. Z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 14.12.2018 vyplýva, že žalovaný porušil dňa 14.12.2018
o 07,09 hod. tarifno - prepravné podmienky dopravného podniku, keď cestoval bez cestovného lístka
na linke č. 93, vozidlo č. 2848, na úseku zastávok SAV a Hlavná stanica, pričom odmietol zaplatiť
požadovanú sumu za porušenie Prepravných podmienok a Tarify MHD. Prepravný poriadok IDS BK

(Cenník je jeho súčasťou), ktorý je prístupný na stránke dopravného podniku vyplýva, že základné
cestovné predstavuje sumu 0,70 eura a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka
sumu 70,- eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019 vyplýva, že žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky žalobcom a žalovaný bola tiež právnou zástupkyňou žalobcu listom
zo dňa 18.06.2019, vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním žaloby.

7. Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa článku A.3.2 Prepravného poriadku IDS BK platného od 01.10.2018, cestujúci uzatvára
s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením
do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy
obsiahnutými v PP IDS BK. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcovi určené cestovné
a povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí Zmluvy. Právo

naprepravu v IDS BK má iba cestujúci s platným cestovným lístkom, ak spĺňa podmienky uvedené v
PP IDS BK.9. Podľa článku A.5.3. písm. f) Prepravného poriadku IDS BK platného od 01.10.2018, cestujúci je ďalej
povinný na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné
a sankčnú úhradu.

10. Podľa článku A.14.7. Prepravného poriadku IDS BK platného od 01.10.2018, sadzby sankčných
úhrad sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

11. Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovanývyužildňa14.12.2018službyintegrovanéhodopravnéhosystémuvBratislavskomkraji,pričom
nastúpením do dopravného prostriedku Dopravného podniku Bratislava a.s., uzatvoril s dopravcom
Zmluvu o preprave osôb. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný žalovaného prepraviť do miesta

určenia riadne a včas a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné, splnenie ktorej povinnosti bol
povinný preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný sa osobe oprávnenej kontrolovať cestovné
doklady platným cestovným lístkom nepreukázal, cestovné a základnú sadzbu za cestovanie bez
platného cestovného lístka na mieste neuhradil. V konaní bolo tiež preukázané, že pohľadávka bola
z dopravcu postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s čím bol žalovaný

oboznámený podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to najneskôr doručením žaloby zo strany
súdu, a preto má súd aktívnu legitimáciu žalobcu v spore za preukázanú.

19. Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil (a to na mieste dňom porušenia
prepravných podmienok a tarify MHD, teda dňa 14.12.2018), dostal sa podľa prvej vety § 517 ods. 1

Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného
popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 15.12.2018 (kedy sa žalovaný
dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania) bola 0,00% p. a., žalobca má nárok na úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 15.12.2018 do zaplatenia. Žalobca sa svojou
žalobou ďalej domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v podobe poštovného
vo výške 2 x 1,20 eura, a to za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy.
Uvedené náklady sú primerané, na základe čoho súd priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eura v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Lehotu na

plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v

konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia

na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa Čl. I § 2 ods. 1 s poukazom na § 1 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené zákonom

alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania astranami v konaní (teda ani lehota na podanie odvolania) v čase odo dňa 19.januára 2021 do 28. apríla
2021 neplynú.

V Leviciach, dňa 15. februára 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a