Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611204656
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8611204656.48

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu G4S Security Systems (SK),

s.r.o., Višňová 16, 831 01 Bratislava, IČO: 31 398 979, právne zastúpeného Mgr. Martinom Berecom,
advokátom, Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému KOREX networks, s.r.o., Fučíková 371, 087
01 Giraltovce, IČO: 36 683 710, právne zastúpeného Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 13, 040 01
Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 866 563, o vzájomnej žalobe o zaplatenie 66 049,46 eura s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému istinu v sume 66 049,46 eura a úrok: 0,05 % z
omeškania denne zo sumy 53 550 eur od 17.9.2009 do zaplatenia, 0,05 % z omeškania denne zo sumy

11 359,06 eura od 14.11.2008 do 3.4.2018, 0,05 % z omeškania denne zo sumy 10 000 eur od 1.1.2009
do 3.4.2018, 0,05 % z omeškania denne zo sumy 6 359,06 eura od 4.4.2018 do zaplatenia, 9,00 %
z omeškania ročne zo sumy 6 140,40 eura od 9.10.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Ohľadne žaloby p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

III. Ohľadne vzájomnej žaloby p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.8.2011 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 412 613,38 eura s prísl.

2. Žalobca návrhom zo dňa 10.1.2012 navrhol rozšíriť žalobu tak, že žalovaný bude zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 459 883,16 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2010 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2 5Cb/47/2011

3. Súd na pojednávaní dňa 4.12.2015 pripustil zmenu žaloby takto: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 459 883,16 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2010 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.“

4. Žalovaný vzájomnou žalobou zo dňa 30.7.2012 si uplatnil proti žalobcovi zaplatenie sumy 81 846,76
eura s prísl.5. Tunajší súd rozsudkom č. k. 5Cb/47/2011-577 zo dňa 27.3.2017 rozhodol tak, že: I. Žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 81 846,76 eura spolu s 0,05 % úrokom z omeškania za
každý deň zo sumy 53 550 eur od 17.9.2009 do zaplatenia, s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň

zo sumy 11 359,06 eura od 14.11.2008 do zaplatenia, s 0,05 % úrokom z omeškania za každý deň zo
sumy 10 000 eur od 1.1.2009 do zaplatenia, s ročným 9 % úrokom z omeškania zo sumy 797,30 eura
od 7.1.2010 do zaplatenia a s ročným 9 % úrokom z omeškania zo sumy 6 140,40 eura od 9.10.2009
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to len proti výroku o vyhovení
protižalobe žalovaného.

7. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 7Cob/40/2017-627 zo dňa 15.2.2018 rozhodol tak, že:
Potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému 797,30 eura s prísl. a 15 000

eur istiny. V prevyšujúcej časti vo výroku, ktorým bolo vyhovené protižalobe žalovaného a vo výroku o
trováchkonaniarozsudokzrušujeavrozsahuzrušeniavraciavecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.

8. Rozsudok tunajšieho súdu č. k. 5Cb/47/2011-577 zo dňa 27.3.2017 nadobudol právoplatnosť vo
výroku I. dňa 19.4.2017. Vo výroku II. o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému 797,30 eura s prísl. a

15 000 eur istiny nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2018.

9. V ďalšom štádiu konania so zreteľom na uvedené zostali predmetom konania výroky II. a to v
prevyšujúcej časti tohto výroku, ktorým bolo vyhovené protižalobe žalovaného a vo výroku III. o trovách
konania vyššie uvedeného rozsudku tunajšieho súdu.

10. Žalovaný vzájomnou žalobou zo dňa 30.7.2012 si uplatnil proti žalobcovi zaplatenie sumy 81 846,76
eura s prísl. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako objednávateľ bol oprávnený zadržať žalovanému
ako zhotoviteľovi z každej vystavenej faktúry 10 % ako zádržné, pričom po celkovom odovzdaní diela
mal žalobca uhradiť žalovanému zádržné na základe jeho žiadosti. Dlžné sumy ku dňu vyhlásenia

rozsudku predstavujú: z faktúry č. 2080000029 splatnej dňa 31.12.2008 v sume 10 000 eur, z faktúry
č. 2080000011 splatnej dňa 13.11.2008 v sume 11 359,06 eura, z faktúry č. 2091100069 splatnej dňa
16.9.2009 v sume 53 550 eur, z faktúry č. 2091100100 splatnej dňa 6.1.2010 v sume 797,30 eura, z
faktúry č. 2091100074 splatnej dňa 8.10.2009 v sume 6 140,40 eura, spolu v sume 81 846,76 eura.

11. Žalobca žalovanému neuhradil zadržiavané zádržné a tiež i odmenu za poskytnutý autorský dozor
za mesiac november 2008 z faktúry č. 2080000029 v sume 10 000 eur (celková fakturovaná suma 59
500 eur, použitý kurz NBS 1 euro = 30,8460 Sk) a z faktúry č.
3 5Cb/47/2011

2080000011 v sume 11 359,06 eura, spolu v sume 21 359,06 eura. Žalobca žalovanému neuhradil
faktúru č. 2091100069 za projekt skutočného vyhotovenia, splatnú dňa 16.9.2009 na sumu 53 550 eur.

12. Čo sa týka vzájomnej žaloby, žalobca uviedol, že na základe doterajších vykonaných dôkazov
navrhol súdu vykonanie ďalšieho dokazovania spočívajúcom vo výsluchu znalca/znalcov Ústavu

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorí vypracovali znalecký posudok, ktorý je v konaní
uvedený ako dôkaz. Súd do dnešného dňa nevykonal výsluch znalca/znalcov. Návrh na vykonanie
uvedeného dôkazu - výsluch znalcov, ktorí vypracovali daný znalecký posudok odôvodnil tým, že
uvedený výsluch je potrebný pre riadne zistenie skutkového stavu. Žalobca využíva svoje právo na
predkladanieanavrhovaniedôkazovakoprostriedkovprocesnejobranyaprocesnéhoútokuaprocesnej

obrany. Výsluch znalcov je potrebný na objasnenie skutočností, čo konštatoval aj odvolací súd. Krajský
súd v odôvodnení rozsudku, ktorým v časti prevyšujúcej vo výroku, ktorým bolo vyhovené proti žalobe
žalovaného a vo výroku o trovách konania rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného rozsudku číslo 60 a 61, kde uviedol, že súd prvej
inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie riadne navrhnuté žalobcom, ktorý od počiatku tvrdil, že tzv.

projekt skutočného vyhotovenia nebol v skutočnosti dodaný spôsobom zakotveným v zmluve o dielo
uzatvorenej medzi sporovými stranami, postup, ktorý údajne žalovaný zvolil v podobe odovzdania tohto
projekt uskutočneného vyhotovenia priamo generálnemu dodávateľovi predmetnej stavby je taktiež v
rozpore so zmluvou o dielo, a to žalovaný predložil ako projekt skutočného vyhotovenia v skutočnostitakýmto projektom nie je, pretože nespĺňa základné parametre na kvalifikáciu predložených prác ako
projekt skutočného vyhotovenia, čo potvrdil aj znalecký posudok predložený žalobcom v tomto konaní a
ktorý vypracoval Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Ďalej odvolací súd v odôvodnení

rozsudku uvádza, že z tohto znaleckého posudku možno totiž vyvodiť, že skutočne existujú závažné
pochybnosti o reálnom odovzdaní tzv. projektu skutočného vyhotovenia, pokiaľ tento projekt mal byť
odovzdaný v troch etapách, a to ešte pred reálnym vykonaním všetkých naprojektovaných prác. Neboli
teda vyvrátené tvrdenia žalobcu, že projekt skutočného vyhotovenia nie je možné vyhotoviť a odovzdať
pred tým, než sa naprojektované práce skutočne aj realizujú tak, aby ich reálne vyhotovenie mohlo

byť skutočne zapracované do projektu skutočného vyhotovenia diela, čo je zmyslom tohto projekt
uskutočneného vyhotovenia. Znalecký posudok tohto ústavu, s ktorým sa súd prvej inštancie vôbec
nevyporiadal v skutočnosti poukazuje na to, že projekt skutočného vyhotovenia bol dokončený až v
marci 2010, čo vznáša závažné pochybnosti o prijateľnosti záveru o splnení dodávky v tomto smere k
20.07.2009. Napriek návrhom zo strany žalobcu súd prvej inštancie znalca na tieto otázky nevypočul
a nevykonal v tomto smere žiadne dokazovanie, pričom nekriticky prevzal do odôvodnenia svojho

rozhodnutia len tvrdenia produkované v tomto smere žalovaným. Žalobca uvádza, že pokiaľ súd druhej
inštancie vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie súd prvého stupňa má vykonať
doplnenie dokazovania, ktoré mu nadriadený súd uložil a z uvedeného dôvodu vec vrátil. V prípade ak
by súd nevykonal navrhované dôkazy sme toho názoru, že môže dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Ak navrhnutý dôkaz nebude vykonaný a žalobca podá odvolanie bude musieť odvolací súd

vykonať dokazovanie a teda povinnosti súdu prvého stupňa, čím sa celé konanie zásadne predĺži.

13. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dielo na zhotovenie projektu zo dňa 15.1.2008, prílohou k
zmluve - harmonogram, autorizačným osvedčením zo dňa 23.8.2001, faktúrami č.
4 5Cb/47/2011

200920743 zo dňa 23.12.2009, č. 091130/39 zo dňa 30.11.2009, č. 091123/36 zo dňa 23.11.2009,
č. 091116/34 zo dňa 16.11.2009, č. 201020033 zo dňa 2.2.2010, č. 2010300029 zo dňa 22.1.2010,
č. 091130/37 zo dňa 30.11.2009, č. 091218/45 zo dňa 18.12.2009, č. 1610001 zo dňa 12.1.2010,
listom žalobcu zo dňa 2.2.2010, faktúrami č. 201020071 zo dňa 17.3.2010, č. 100111/01 zo dňa

11.1.2010, č. 100118/03 zo dňa 18.1.2010, č. 100125/04 zo dňa 25.1.2010, č. 100201/07 zo dňa
1.2.2010,č.100208/09zodňa8.2.2010,č.100215/10zodňa15.2.2010,č.100222/12zodňa22.2.2010,
č. 100301/14 zo dňa 1.3.2010, č. 100308/17 zo dňa 8.3.2010, č. 100315/19 zo dňa 15.3.2010, č.
201020107 zo dňa 15.4.2010, č. 100322/20 zo dňa 22.3.2010, č. 100329/21 zo dňa 29.3.2010, č.
100406/25 zo dňa 6.4.2010, č. 100412/26 zo dňa 12.4.2010, č. 201020141 zo dňa 25.5.2010, č.

1090930286 zo dňa 12.4.2010, č. 100401/24 zo dňa 9.11.2009, č. 1090930205 zo dňa 15.3.2010, č.
100301/15 zo dňa 9.11.2009, č. 1090930074 zo dňa 11.2.2010, č. 100127/05 zo dňa 9.11.2009, č.
1610005 zo dňa 14.5.2010, č. 1610002 zo dňa 11.2.2010, listom žalobcu zo dňa 25.5.2010, faktúrami
č. 201020134 zo dňa 18.5.2010, č. 201020134 zo dňa 18.5.2010, č. 100329/21 zo dňa 29.3.2010,
č. 100406/25 zo dňa 6.4.2010, č. 100412/26 zo dňa 12.4.2010, č. 100419/27 zo dňa 19.4.2010,

č. 100426/29 zo dňa 26.4.2010, č. 100503/31 zo dňa 3.5.2010, č. 100510/33 zo dňa 10.5.2010, č.
100517/34 zo dňa 17.5.2010, č. 201020015 zo dňa 27.1.2010, mailovou správou zo dňa 27.1.2010,
faktúrami č. 091223/43 zo dňa 23.12.2009, č. 091214/42 zo dňa 14.12.2009, č. 091207/41 zo dňa
7.12.2009, Plan delivery protocol zo dňa 22.9.2009, faktúrou č. 2080000029 zo dňa 1.12.2008, výzvou
žalovaného na úhradu záväzkov zo dňa 23.10.2009, výzvou právneho zástupcu žalovaného zo dňa

3.3.2010, preberacím protokolom zo dňa 22.9.2009, mailovou správou zo dňa 13.10.2009, faktúrou
č. 20911100100 zo dňa 4.12.2009, Plan delivery protocol zo dňa 23.11.2009, faktúra č. 2091100074
zo dňa 8.9.2009, úradným prekladom hlavnej časti znaleckého posudku TÜV SÜD Industrie Service
GmbHznemeckéhodoslovenskéhojazyka,znaleckýmposudkomÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinskej
univerzity v Žiline č. 129/2015 zo dňa 26.5.2015, listom žalobcu zo dňa 16.11.2009, listom žalovaného

zo dňa 27.11.2009, listom žalobcu zo dňa 27.11.2009, listom žalovaného zo dňa 8.12.2009, listom
žalobcu zo dňa 11.2.2010, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 19.6.2009, kolaudačným rozhodnutím
zo dňa 24.11.2009, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 25.11.2009, kolaudačným rozhodnutím taktiež
zo dňa 25.11.2009, Správou o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa
27.10.2009, preberacími protokolmi zo dňa 15.6.2009 (budovy 01, 09, 10), zo dňa 29.6.2009 (budovy

06, 07, 08) a zo dňa 20.7.2009 (budovy 02, 03, 04, 05), potvrdením generálneho dodávateľa o
odovzdaní projektovej dokumentácie zo dňa 22.9.2009, e-mailom zo dňa 18.9.2009, navrhovaným
znením potvrdenia generálneho dodávateľa, ktoré tvorilo prílohu e-mailu zástupcu žalobcu zo dňa
18.9.2009, preberacím protokolom zo dňa 22.9.2009, e-mailovou komunikáciou medzi zástupcomžalobcu Ing. Kniežom a žalovaným, Pracovným výkazom EV001/2009, výsluchom svedkov Ing. Petra
Kniežu a Ing. Petra Nagyho, pracovnou zmluvou zo dňa 24.6.2009, dohodou o skončení pracovného
pomeru zo dňa 30.9.2009, pracovnou zmluvou zo dňa 12.2.2009:

14. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 531/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

15. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
5 5Cb/47/2011

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

16. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

17. Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy
malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo

vykonávať.

18. Podľa § 554 ods. 4 Obchodného zákonníka v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

19. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

20. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase

jehoodovzdania(§554);akvšak
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto
prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto
záruky.

21. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a §
426 .

22. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

23. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

24. Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnenýpožadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť
alebo odovzdať zhotoviteľovi.

6 5Cb/47/2011

25. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2 , alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

26. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

27. Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú

dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

28. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

29. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

30. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

31. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

32. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

7 5Cb/47/2011

33. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.34. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci

oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

35. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi

predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

36. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu

predávajúceho meniť.

37. Podľa § 438 Obchodného zákonníka pri dodaní náhradného tovaru je predávajúci oprávnený
požadovať, aby mu na jeho náklady kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu
dodal. Ustanovenie § 441 platí

obdobne.

38. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

39. Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502 .

40. Podľa § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka ak vada nebola včas oznámená (§ 428 ods. 1 a § 435 ods. 1 ), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať
práva podľa odseku 2 alebo použiť právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho.

Toto obmedzenie neplatí, ak predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych
vadách je rozhodujúca doba ustanovená v § 435 ods. 1 .

41. Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť

časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

8 5Cb/47/2011

42. Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu

škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje.

43. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením

niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437 , nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

44. Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas
neoznámil predávajúcemu.

45. Podľa § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,
ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal.46. Podľa § 441 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 však neplatí,
a) ak nemožnosť vrátenia tovaru v stave tam uvedenom nie je spôsobená konaním alebo opomenutím
kupujúceho, alebo

b) ak k zmene stavu tovaru došlo v dôsledku prehliadky riadne vykonanej za účelom zistenia vád tovaru.

47. Podľa § 441 ods. 4 Obchodného zákonníka ustanovenie odseku 2 takisto neplatí, ak pred objavením
vád kupujúci tovar alebo jeho časť predal alebo tovar úplne alebo sčasti spotreboval alebo ho pozmenil
pri jeho obvyklom použití. V tomto prípade je povinný vrátiť nepredaný alebo nespotrebovaný tovar alebo

pozmenený tovar a poskytnúť predávajúcemu náhradu do výšky, v ktorej mal z uvedeného použitia
tovaru prospech.

48. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd rozhodne
na základe zisteného skutkového stavu.

49. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o dielo na
zhotovenie projektu zo dňa 30.7.2012.

50. Čo sa týka projektu skutočného vyhotovenia súd je toho názoru, že bez existencie Projektu
skutočného vyhotovenia, dodaného žalovaným, by nikdy nemohlo dôjsť ku kolaudácii jednotlivých

objektov Eurovea v zmysle kolaudačných rozhodnutí. Žalovaný predložil súdu Správu o prvej odbornej
prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 27.10.2009, pričom uvedená prehliadka a skúška
boli vykonané v dňoch 1.10.2009 - 27.10.2009. Odborná prehliadka sa vykonala na zariadení elektrická
požiarnasignalizácia(EPS)vobjekteSO07EuroveaTradecenterBratislava.Nastrane2tejtoSprávysa
uvádza, že Projektová dokumentácia bola vypracovaná organizáciou Korex, projektantom Ing. Jurajom

Kovalčíkom. V závere Správy sa na str. 6 jednoznačne konštatujte, že všetky posudzované zariadenia
sú z hľadiska bezpečnosti v zmysle STN 33 1500 č. l. 6.1.2. schopné bezpečnej prevádzky v rozsahu
jednotlivých meraní. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný vykonal svoje činnosti v zmysle Zmluvy o dielo
riadne a včas, výsledkom jeho práce bol funkčný systém, a na základe toho mohlo dôjsť aj ku kolaudácii
celého Projektu Eurovea.

9 5Cb/47/2011

51. Uvedený objekt SO 07 bol skolaudovaný na základe Kolaudačného rozhodnutia č.

SÚ/2009 /18310-4/Zar zo dňa 25.11.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2009. Vyššie
uvedená odborná skúška na tomto zariadení prebehla 27.10.2009, čiže priamo predchádzala vydaniu
kolaudačného rozhodnutia k objektu SO 07. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť s prihliadnutím na
mimoriadne krátky časový odstup je evidentné, že to bol žalovaný, kto riadne dodal dokumentáciu
potrebnú na vydanie príslušného kolaudačného rozhodnutia k objektu SO 07, čo dokazuje spomínaná

Správa o prvej odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia zo dňa 27.10.2009, ktorá bola
jedným zo základných podkladov na vydanie kolaudačného rozhodnutia.

52. Navyše, to, že žalovaný odovzdal Projekt skutočného vyhotovenia riadne dňom 20.7.2009, čím došlo
kodovzdaniuceléhoDielavzmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienok,atovmenežalobcunazáklade

jeho žiadosti a vzájomnej dohody, priamo generálnemu dodávateľovi projektu Eurovea, spoločnosti
ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., potvrdzuje potvrdenie generálneho dodávateľa zo dňa 22.9.2009, ktorým
potvrdzuje, že žalobca odovzdal riadne a včas úplnú požadovanú projektovú dokumentáciu k projektu
EUROVEA INTERNATIONAL TRADE CENTRE BRATISLAVA pre realizáciu a pre kolaudáciu v zmysle
Zmluvy a zároveň potvrdzuje, že odovzdaná projektová dokumentácia pre realizáciu a pre kolaudáciu

bola úplná a zahrňovala všetky výkresy špecifikované v Zmluve.

53. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca prostredníctvom Ing. Kniežu, ktorý
v mene žalobcu vystupoval počas realizácie Projektu Eurovea, zaslal žalovanému e-mailom zo dňa
18.9.2009 na odsúhlasenie návrh znenia potvrdenia generálneho dodávateľa o riadnom a včasnom

odovzdaní celej projektovej dokumentácie na účely realizácie a kolaudácie. V prípade, že by žalobca
mal za to, že Dielo nie je zo strany žalovaného vykonané riadne a včas, resp. že Dielo vykazuje vady a
nie je kompletné, nikdy by žalovanému nezaslal na odsúhlasenie návrh znenia potvrdenia generálneho
dodávateľa o odovzdaní projektovej dokumentácie.54. K výsluchu Ing. Kniežu, ktorý bol ako svedok vypočutý na pojednávaní konanom dňa 15.11.2019,
je potrebné uviesť, že tento svedok vo svojej výpovedi uviedol, že počas jeho pôsobenia u žalobcu

si nespomína na žiadne problémy so žalovaným, pričom svedok pracoval u žalobcu ako riaditeľ
od Februára do Novembra 2009, t. j. v rozhodnom období, kedy mal vzniknúť medzi žalovaným a
žalobcom spor týkajúci sa projektu Eurovea, ktorého bol svedok imanentnou súčasťou, nakoľko ho ako
riaditeľ riadil. Svedok zároveň uviedol, že si nespomína na žiadne reklamácie, ktoré by spochybňovali
pôsobenie žalovaného na projekte Eurovea. Svedok taktiež uviedol, že žalovaný vykonával projektovú

dokumentáciu k technológiám, pričom poukázal aj na test funkčnosti požiarnej signalizácie, na výsledku
ktorého záležala ďalšia spolupráca žalobcu a generálneho dodávateľa projektu Eurovea - spoločnosti
ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o., pričom tento test funkčnosti požiarnej signalizácie, ktorý zastrešoval a
projektoval žalovaný, dopadol, podľa tvrdení svedka, úspešne.

55. K odovzdaniu projektovej dokumentácie svedok uviedol, že voči projektovej dokumentácii

vypracovanej žalovaným neboli zo strany generálneho dodávateľa projektu Eurovea žiadne výhrady
(str. 4 zápisnice). Zároveň uviedol, že vyššie spomínaný test funkčnosti požiarnej signalizácie bol
nevyhnutným predpokladom pre začiatok kolaudačného
10 5Cb/47/2011

konania, pričom svedok popísal proces schvaľovacieho procesu žalobcu tak, že žalobca požadoval
od generálneho dodávateľa projektu Eurovea potvrdenia správnosti prác žalobcu, na základe čoho
sa vyplácali finančné prostriedky žalovanému, pričom poukázal na existenciu písomných dokladov,
resp. potvrdení, ktoré potvrdzujú odovzdávanie dokumentácie a ktoré boli vyhotovené generálnym
dodávateľom.

56. Svedok Ing. Knieža vo svojej výpovedi, okrem iného, potvrdil, že žalovaný odovzdával projekt
skutočného vyhotovenia v elektronickej a aj tlačenej forme, a nielen žalobcovi, ale aj generálnemu
dodávateľovi (str. 7 zápisnice). Svedok skutočne na základe predloženého dokumentu - preberacieho
protokolu, na pojednávaní verifikoval, že žalovaný odovzdal žalobcovi vyhotovený projekt skutočného

vyhotovenia, o čom svedčí podpísaný preberací protokol, ktorý je za žalobcu podpísaný p. Jenčopalom,
konajúcim za žalobcu, ktorého svedok podľa vlastných slov poveroval na preberanie dokumentácie a
procesy okolo projektu Eurovea.

57. Na základe vyššie uvedených skutočností, a rovnako tak z výpovede svedka Ing. Kniežu, možno

vyvodiť záver, že žalovaný svoju povinnosť zo Zmluvy o dielo vykonal riadne a včas, odovzdal všetky
potrebné dokumenty, na podklade ktorých prebehli kolaudačné konania, a taktiež odovzdal projekt
skutočného vyhotovenia žalobcovi. Generálny dodávateľ nikdy vo vzťahu k žalovanému nerozporoval,
že by neobdržal projekt skutočného vyhotovenia. Z uvedeného je teda zrejmé, že k odovzdaniu projektu
skutočného vyhotovenia došlo, a preto žalovanému vznikol nárok na úhradu sumy, zaplatenia ktorej sa

domáha.

58. Zároveň je potrebné poukázať na argument žalobcu, že znalecký posudok má uvádzať, že projekt
skutočného vyhotovenia bol dokončený až v Marci 2010. Vzhľadom na doposiaľ predložené dôkazy, ako
aj vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie, tento záver nie je správny, nakoľko bez projektu skutočného

vyhotovenia by nemohlo prebiehať kolaudačné konania v zmysle predložených dôkazov. Znalec síce
konštatuje, že má k dispozícii dôkaz o tom, že prebiehali nejaké práce ohľadom projektu skutočného
vyhotovenia, ale nešpecifikuje bližšie, na základe čoho má takúto vedomosť (pravdepodobne len na
základe informácie od žalobcu na základe jeho ničím nepodloženého tvrdenia). V zmysle uvedených
skutočností ako aj dôkazov, uvedených vyššie preto tento znalecký posudok nemôže mať žiadnu

relevanciu pre akceptáciu procesnej obrany žalobcu a tieto uvedené skutočnosti a dôkazy žalovaného
spoľahlivo vyvracajú pochybnosti prezentované v bodoch 61 a 65 odôvodnenia Rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Cob/40/2017 zo dňa 15.2.2018 (ďalej len „Rozsudok KS v Prešove“) týkajúcich
sa vypracovania a odovzdania projektu skutočného vyhotovenia.

59. K nároku na úhradu faktúry č. 2091100074 súd uvádza, že v súvislosti s faktúrou č. 2091100074
vystavenou na sumu 6 140,40 eura žalobca tvrdí, že dané práce neboli objednané, no vtedajší zástupca
žalobcu, Ing. Knieža, potvrdil ich objednanie i rozsah vykonaných prác. Uvedené tvrdenie preukazuje
žalovaný e-mailovou komunikáciou medzi zástupcom žalobcu, Ing. Kniežom, a žalovaným, ktorej prílohutvoril Pracovný výkaz EV001/2009 s uvedením rozsahu, zoznamu a termínu vykonaných prác. Žalobca
nevyprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by toto tvrdenie Ing. Kniežu vyvrátil, pričom žalovaný uvádza, že
vykonanie prác potvrdili svojimi výpoveďami na pojednávaní konanom dňa 15.11.2019 svedkovia, Ing.

KniežaaIng.Nagy.Svedkoviatakpotvrdiliskutočnosti,ktorévovzťahuktejtofaktúreuviedolžalovaný,a
ktoré žalobca doposiaľ nedokázal žiadnym argumentom, ako len tvrdením o neodovzdaní prác, vyvrátiť.
11 5Cb/47/2011

60. Svedok Ing. Peter Nagy jednoznačne uviedol, že bol priamo súčasťou tímu žalovaného, ktorý v

Septembri 2009 vykonával predmetné práce, ktoré sa vyfakturovali uvedenou faktúrou a zaznamenali
v Pracovnom výkaze EV001/2009, pričom svedok detailne opísal z akého dôvodu sa predmetné
práce museli vykonať a taktiež opísal samotný priebeh prác vykonaných v období od 5.9.2009 do
7.9.2009 (str. 11 zápisnice). Svedok Ing. Knieža vo svojej výpovedi potvrdil, že podľa dátumu ide o
práce, ktoré boli objednané v súvislosti s vykonávaním testu funkčnosti v septembri a že rozsah prác
uvedený v pracovnom výkaze môže zodpovedať skutočnosti, keďže práce boli reálne vykonané (str. 5

zápisnice). Vo svetle uvedených dôkazov a ich vzájomnej súvislosti je súd presvedčený o oprávnenosti
a dôvodnosti nároku žalovaného, o preukázaní ktorého vyslovil odvolací súd pochybnosť v bodoch 62
a 66 odôvodnenia Rozsudku KS v Prešove.

61. K nároku na úplnú úhradu faktúr č. 2080000029, č. 2080000011 a č. 2091100069 súd uvádza, že

žalovaný vystavil žalobcovi faktúru č. 2080000011 na sumu 3 626 765,38 SK (116 620 eur, použitý kurz
NBS 1 € = 31,099 SK) za autorský dozor za mesiac 09/2008 a realizačnú projektovú dokumentáciu pre
SO 03, 08, 05, 10. Žalovaný taktiež vystavil žalobcovi faktúru č. 2080000029 na sumu 1 835 337 SK
(59 500 eur, použitý kurz NBS 1 € = 30,846 SK) za autorský dozor za mesiac 11/2008 a realizačnú
projektovú dokumentáciu pre SO 01. Žalovaný k dňu podania vzájomnej žaloby evidoval nedoplatok z

faktúry č. 2080000029 vo výške 10 000 eur a z faktúry č. 2080000011 vo výške 11 359,06 eura, spolu v
sume 21 359,06 eura. Nedoplatok z uvedených faktúr mohol vzniknúť jednak z titulu zádržného v zmysle
článku VII. Zmluvy o dielo, resp. z neuhradenia časti jednotlivých položiek uvedených v jednotlivých
faktúrach, keďže fakturované sumy sú niekoľkonásobne vyššie ako nedoplatky, ktoré do dnešného dňa
žalobca neuhradil žalovanému. Nejde tak len o odmenu za autorský dozor, nakoľko spolu s autorským

dozorom boli predmetnými faktúrami fakturované najmä realizačné projektové dokumentácie, pričom
cena za autorský dozor tvorila len zlomok fakturovaných súm. Podľa uvedených faktúr, autorský dozor
zamesiac09/2008a11/2008bolfakturovanýsumouspoluvovýške147429,10SK(súčasných4893,75
eura), čo v žiadnom prípade nepokrýva zmluvne dohodnutú sumu za autorský dozor vo výške 15 000
eur, nakoľko autorský dozor bol žalobcovi fakturovaný aj v iných mesiacoch. Z uvedeného vyplýva, že

žalobca neuhradil žalovanému vykonané práce na projekte vrátane autorského dozoru v plnej výške tak,
ako si tieto práce oprávnene vyfakturoval žalovaný. Žalovaný zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj
v prípade uplatnenia zádržného zo strany žalobcu podľa článku VII. Zmluvy o dielo, zadržané finančné
prostriedky bol žalobca povinný, v zmysle predmetného článku Zmluvy o dielo, vyplatiť žalovanému po
celkovom odovzdaní Diela. Ako uvádzal a dôkazmi potvrdil žalovaný počas celého priebehu súdneho

konania, Dielo bolo odovzdané riadne a včas, preto má žalobca povinnosť zaplatiť žalovanému celkovú
cenu za vyhotovenie Diela.

62. Žalobca žalovanému taktiež neuhradil faktúru č. 2091100069 za Projekt skutočného vyhotovenia,
splatnú dňa 16.9.2009 na sumu 53 550 eur. V zmysle uvedených skutočností považuje súd za riadne

preukázané,žeProjektskutočnéhovyhotoveniabolriadneodovzdaný,atoprostredníctvompreberacích
protokolov, potvrdenia generálneho dodávateľa, ako aj skutočnosti, že na jeho základe došlo ku začatiu
kolaudačných konaní vo vzťahu k projektu EUROVEA už v roku 2009.

63.Súdzdôrazňuje,žebezprojektuskutočnéhovyhotoveniažalovanéhobynikdynedošlo ku kolaudácii

jednotlivých častí projektu Eurovea, ako to vyplýva z predložených
12 5Cb/47/2011

kolaudačných rozhodnutí a popísanej časovej súslednosti. Žalovaný si splnil všetky svoje povinnosti v
zmysle Zmluvy o dielo riadne a včas, a preto mu vznikol nárok na odplatu za takto vykonané práce

vrátane úrokov z omeškania za doposiaľ neuhradené faktúry.

64. Na základe výrokovej časti Rozsudku KS v Prešove uhradil žalobca žalovanému dňa 3.4.2018:
a) sumu vo výške 797,30 eura, ktorá predstavuje úhradu za faktúru č. 2091100100,b) úroky z omeškania vypočítané k dňu uhradenia faktúry č. 2091100100,
c) sumu vo výške 15 000 eur, ktorá predstavuje odvolacím súdom priznanú sumu uplatňovanú z faktúr
č. 2080000029 a č. 2080000011.

65. Nakoľko žalovaný uhradenú sumu vo výške 15 000 eur započítal ako celkovú úhradu skôr splatnej
faktúry č. 2080000011 (žalobou uplatňovaný neuhradený zostatok faktúry vo výške 11 359,06 eura) a
čiastočnú úhradu faktúry č. 2080000029 (žalobou uplatňovaný neuhradený zostatok faktúry vo výške
10 000 eur), predmetom konania naďalej ostáva nárok žalovaného predstavujúci:

- istina: 66 049,46 eura
- 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 53 550 eur od 17.9.2009 do zaplatenia
- 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 11 359,06 eura od 14.11.2008 do 3.4.2018
- 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 10 000 eur od 1.1.2009 do 3.4.2018
- 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 6 359,06 eura od 4.4.2018 do zaplatenia

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6 140,40 eura od 9.10.2009 do zaplatenia

66. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, vzájomnej žalobe vyhovel.

67. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

68. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

69.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

70. Keďže úroky z omeškania medzi zmluvnými stranami pokiaľ ide o projekt skutočného vyhotovenia,
zádržného a odmenu za autorský dozor boli zmluvne dohodnuté, tieto si žalovaný uplatnil v zmluvne

dohodnutej výške 0,05 %. Pokiaľ ide o úrok z omeškania z dlžných súm za práce naviac (6 140,40 eura),
ktoré neboli dohodnuté v Zmluve a ktorých vykonanie bolo dohodnuté osobitne medzi žalobcom
a žalovaným, tieto sa spravujú

13 5Cb/47/2011

ustanoveniami príslušných právnych predpisov, t.j. aplikuje sa úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

71. Žalovaný vyzval žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy vyššie uvedenými faktúrami. V danom
prípade treba vychádzať zo splatností uvádzaných vo faktúrach. Ak v tento deň táto suma nebola

zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalobca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka príslušenstva pohľadávky, vzájomnej žalobe vyhovel.

72. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne doplnenia dokazovania výsluchmi znalcov, súd jeho vykonanie
považoval za nadbytočné vzhľadom na to, že iné dôkazy v konaní preukázali riadne vyhotovenie a

odovzdanie projektu skutočného vyhotovenia, ktorý bol súčasťou kolaudačných konaní vo vzťahu k
projektu Eurovea a to už v roku 2009, pričom uvedené listinné dôkazy sú súčasťou súdneho spisu. K
tomu opakovane je potrebné uviesť, že bez projektu skutočného vyhotovenia od žalovaného by nikdy
nedošlo ku kolaudácii jednotlivých častí projektu Eurovea ako to vyplýva z predložených kolaudačných
rozhodnutí. V tomto ohľade podľa názoru súdu žalovaný riadne uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k

projektu skutočného vyhotovenia. Z týchto dôvodov súd nevykonal tento navrhovaný dôkaz zo strany
žalobcu.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.74. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

75. Ohľadne žaloby a vzájomnej žaloby súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi
v plnom rozsahu, pretože mal plný úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

14 5Cb/47/2011

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júla 2020