Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, May 31, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200164.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: U.. P. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, P. E., zastúpený:
Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7381-5/2021-BA zo dňa 03. 02. 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31. 03. 2021, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2021,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 7381-5/2021-BA zo dňa 03. 02. 2021, ktorým
žalovaná zastavila konanie o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Levice č. Pd 116/19/4402-8 zo

dňa 6. septembra 2019, ktorý podal prokurátor proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Levice,
č. 700-1311004617-GC04/17 zo dňa 13. júla 2017 vo veci predpísania poistného samostatne zárobkovo
činnej osobe pánovi U. z dôvodu, že prokurátor vzal podaný protest prokurátora späť predtým, ako bolo
o ňom rozhodnuté.

2. Na výzvu súdu sa k žalobe vyjadrila žalovaná a to podaním zo dňa 05. 05. 2021, v rámci ktorého

opísala skutkový priebeh administratívneho konania a s poukazom na právne posúdenie mala za to,
že bola povinná konanie o proteste prokurátora zastaviť. Zároveň zdôraznila, že rozhodnutie vo veci
zastavenia konania o proteste prokurátora je procesným rozhodnutím a nie rozhodnutím vo veci samej.

Zároveň vyjadrila presvedčenie, že rozhodnutie o zastavení konania o proteste prokurátora nepodlieha
súdnemu prieskumu a to vzhľadom na to, že boli splnené obe podmienky ustanovené v § 7 písm. e) SSP.

Záverom dodala, že predmetom súdneho prieskumu na základe podanej žaloby nie je pokyn
generálneho prokurátora, ale procesné rozhodnutie žalovanej, a preto navrhla žalobu žalobcu
odmietnuť.
Súčasťou vyjadrenia bol aj administratívny spis.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby, vyjadrenia žalovaného, administratívneho spisu a žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovanej č. 7381-5/2021-BA zo dňa 03. 02. 2021 dospel k záveru, že žalobcom podanú
žalobu je potrebné podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním

postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správysprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,

alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia

orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok
ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

5. Správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy. Podstata vyňatia rozhodnutí a opatrení uvedených v § 7 písm. e) zo súdneho
prieskumu je založená na tom, že predbežné, procesné a poriadkové rozhodnutia a opatrenia vo svojom
súčte predstavujú v podstate len samotný procesný postup orgánu verejnej správy v administratívnom
konaní s tým, že prípadné pochybenie alebo vady v tomto konaní sa môžu, ale i nemusia preniesť do

zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného v tomto konaní vo veci samej alebo toho rozhodnutia,
resp. opatrenia, ktorým sa administratívne konanie končí. Inak povedané, ak sa dotknutý účastník
domnieva, že príslušné predbežné, procesné alebo poriadkové rozhodnutie či opatrenie je nezákonné,
môže túto skutočnosť namietať ako porušenie procesných predpisov, ktoré sa odrazilo v nezákonnosti
prijatého a žalobou napadnutého meritórneho alebo konečného rozhodnutia alebo opatrenia.

Procesným rozhodnutím alebo opatrením je také rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré v rámci
administratívneho konania upravuje určitú procesnú otázku.

6. Z obsahu podanej žaloby, ako aj z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že

rozhodnutím č. 7381-5/2021-BA zo dňa 03. 02. 2021 žalovaná zastavila konanie o proteste prokurátora
Okresnej prokuratúry Levice č. Pd 116/19/4402-8 zo dňa 6. septembra 2019, ktorý podal prokurátor proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, č. 700-1311004617-GC04/17 zo dňa 13. júla 2017 vo
veci predpísania poistného samostatne zárobkovo činnej osobe pánovi U. z dôvodu, že prokurátor vzal
podaný protest prokurátora späť predtým, ako bolo o ňom rozhodnuté.

X. Protest prokurátora je pritom jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru, ktorý prokurátor
vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Prokurátor môže podať protest proti právoplatnému
rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis, a ktorým boli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti fyzických alebo

právnických osôb. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že pokiaľ účastník podá podnet na podanie
protestu prokurátora, ide ďalej o fakultatívny postup prokurátora, či tento protest podá alebo nie. Nie je
preto na mieste ani spochybňovať jeho ďalšie dispozičné úkony, akým je aj späťvzatie jeho protestu.
Fyzické a právnické osoby napokon nie sú aktívne legitimované na podanie žaloby na preskúmanie
zákonnosti a postupu správneho orgánu ani v prípade rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora

(porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžo/219/2015 zo dňa 22. 03. 2016).Naviac, v tejto súvislosti je potrebné tiež dodať, že § 23 ods. 2 zákona o prokuratúre neposkytuje
verejnému orgánu možnosť nezastaviť konanie o proteste prokurátora za tej skutkovej situácie, ak
prokurátor zobral protest späť predtým, ako bolo o ňom rozhodnuté.

8. Takéto rozhodnutie, ktorým bolo zastavené konanie o proteste prokurátora, ktorý vzal svoj protest
späť, preto nepochybne predstavuje rozhodnutie procesnej povahy, nakoľko ním nedošlo k meritórnemu
rozhodnutiu vo veci samej a taktiež nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu,
keďže na podanie protestu nie je zákonný nárok.

9. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd ustálil, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31. 03. 2021
domáhal preskúmania zákonnosti takého rozhodnutia, ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej
povahy, pričom takéto rozhodnutie nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka
konania, keďže išlo o rozhodnutie o dispozitívnom úkone prokurátora v zmysle zákona, je preto potrebné
mať za to, že takéto rozhodnutie je podľa ust. § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu, v

dôsledku čoho správny súd musel žalobu žalobcu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení
s § 7 písm. e) SSP.

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.