Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 23, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321200406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321200406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobkyne: L. P. M., M..

XX.XX.XXXX, Q. Č. Č..XXX, XXX XX Č., zastúpená advokátom JUDr. Petrom Šebom, AK so sídlom
Mlynská 2238, 934 01 Levice, proti žalovanému: L. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. Č.. XXX, XXX XX Č., o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo L. P. M., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a L. P., nar. XX.XX.XXXX,
vzniknuté uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX - dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorú podala na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“

alebo „súd“) dňa 02.02.2021, domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Čo sa týka trov konania, tieto žiadala nepriznať žiadnemu z účastníkov.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný získal ešte v roku 2008 živnostenské oprávnenie na
vykonávanie rôznych činností, predovšetkým v oblasti stavebníctva. Dňa 19.04.2011 došlo k rozšíreniu
jeho činnosti o remeselnú činnosť v odbore zámočníctvo a to osvedčením o živnostenskom oprávnení,
vydaným Obvodným úradom Levice, odborom živnostenského podnikania, č. živnostenského reg. XXX-

XXXXX. Ďalej uviedla, že v súvislosti s podnikaním žalovaného vznikajú rôzne riziká, pričom žalovaný
plánuje svoje podnikanie finančne podporiť aj prostredníctvom úveru, z ktorého dôvodu má preto
záujem na zrušení BSM a to z opatrnosti, za trvania manželstva. Ako doklad predložila sobášny list
preukazujúci uzatvorenie manželstva dňa XX.XX.XXXX, ako aj osvedčenie o živnostenskom oprávnení
navykonávaniečinnostizámočníctvazodňa19.04.2011(čl.9).Ďalejbolpredloženýajživnostenskýlists
dátumom 23.06.2008, kedy vzniklo živnostenské oprávnenie žalovaného na dokončievanie stavebných
prác pri realizácii exteriérov a interiérov (čl. 11). Žalobkyňa už v žalobe vyslovila súhlas s tým, aby bola

vec prejednaná v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu a poukázala na to, že
žalovaný s podaným návrhom súhlasí.

3. Výzvou zo dňa 04.03.2021 vyzval súd žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný
doručil vyjadrenie dňa 17.03.2021 v ktorom uviedol, že s podaným návrhom na zrušenie BSM za trvania
manželstva z dôvodu jeho podnikania v plnom rozsahu súhlasí. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd
vo veci pojednával v jeho neprítomnosti a to s odkazom na mimoriadnu situáciu a núdzový stav (čl. 39.).

Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.4. Po tom, ako súd doručil stranám sporu predvolanie na pojednávanie, bolo dňa 15.04.2021 doručené
ďalšie vyjadrenie zo strany právneho zástupcu žalobkyni, v ktorom vyjadril opätovne svoj súhlas s
prejednaním veci v ich neprítomnosti a to s poukazom na mimoriadnu situáciu a núdzový stav.

5. O nároku žalobkyne súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 23.04.2021, na ktorom konal
v neprítomnosti strán sporu, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobkyne. Na uvedenom
pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi v nasledovnom rozsahu:
čl. 1-3 žaloba na tlačive, čl. 6 text žaloby, čl. 7 sobášny list, čl. 9 osvedčenie o živnostenskom oprávnení

žalovaný, čl. 11 živnostenský list žalovaný, čl. 39 vyjadrenie žalovaného + súhlas s prejednaním veci v
neprítomnosti, čl. 48-50 výpis zo živnostenského registra zaslaný OÚ Levice, čl. 52 súhlas PZ žalobkyne
s konaním v neprítomnosti, čl. 55-56 výpis zo živnostenského registra z internetu.

6. Z predložených listinných dokladov má súd za preukázané, že strany sporu sú manželia, manželstvo
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Č. vo zväzku I.,

ročník XXXX, str. XX, pod por. č. X (sobášny list na čl. 7). Žalovaný už pred uzatvorením manželstva
začal vykonávať podnikateľskú činnosť, ktorá ku dňu rozhodnutia o nároku žalobkyne stále trvá, o čom
svedčia listinné doklady predložené tak žalobkyňou, ako aj výpis zo živnostenského registra, ktorý súd
žiadal z Okresného úradu Levice (čl. 48-50) a ktorý bol zabezpečený aj z internetovej stránky (čl. 55,56).

7. Podľa § 148a zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

8. Citované ustanovenie poskytuje právnu ochranu tomu z manželov, ktorý nezískal oprávnenie
na podnikanie a to v tom smere, že sa môže domôcť vylúčenia, či aspoň zmiernenia výrazných
nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového spoločenstva manželov vyplývajúcich práve z
podnikania druhého z manželov, pretože podnikanie ako také predstavuje podstatné ohrozenie

majetkového spoločenstva manželov. Rozhodnutie súdu o zrušení BSM predstavuje výnimočný prípad
zrušenia majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva nad rámec dôvodov uvedených v
§ 148 ods. 2 OZ. Čo sa týka samotného pojmu „získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť“, zákonné
ustanovenie má na mysli získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť, a teda touto
podnikateľskou činnosťou zasahovať aj negatívnymi dopadmi do majetkovej sféry samotného BSM. Súd

pri tomto type žaloby skúma, či žaloba je podaná osobou na to aktívne legitimovanou, to znamená
druhým manželom, ktorý takéto oprávnenie nemá, resp. ak oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú
obaja z manželov, jedným z týchto manželov, ako aj súd ďalej skúma, či v čase rozhodnutia o takejto
žalobe ešte stále existuje oprávnenie druhého manžela na vykonávanie podnikateľskej činnosti, pretože
súd nemôže zrušiť BSM, ak v čase rozhodovania súdu bolo oprávnenie manžela na podnikateľskú

činnosť už zrušené (R 54/1999). Ak sú splnené tieto formálne predpoklady, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

9. V danom prípade má súd za preukázané, že žaloba bola podaná manželkou voči manželovi,
ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť. Súd má zároveň preukázané aj, že podnikateľské oprávnenie

žalovaného v čase rozhodnutia o nároku žalobkyne stále trvá, ako aj je preukázaná existencia
manželstva strán sporu. Z uvedeného dôvodu sú podľa názoru súdu naplnené zákonné predpoklady
§ 148a ods. 2 OZ, z ktorého dôvodu súd preto prvým výrokom rozhodol o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok,
(ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.13. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, z ktorého dôvodu bola žalobkyňa v konaní úspešná v
rozsahu 100 %. Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, o trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. S prihliadnutím na predmet sporu,

návrh žalobkyne na rozhodnutie o trovách konania, súhlasné vyjadrenie žalovaného, súd preto žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).