Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215714.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno, so sídlom Nám. M.
R. Štefánika 10, Komárno, IČO: 42 114 900, proti povinnému: V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S.
XXX/X, J., o vymoženie sumy 16,59 eura, trov konania v sume 4,97 eura a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1089/2011-6 zo dňa 21. septembra
2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1089/2011-6 zo dňa 21. septembra 2011
p o t v r d z u j e.

Povinnému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že na základe návrhu na
vykonanie exekúcie, spísanom vo forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom
Burim dňa 27.07.2011, sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči
povinnému vo výške 33,19 eura, trov konania v sume 4,97 eura a trov exekúcie, na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. Pk-528/2005-RL zo dňa 24.08.2005, vydaného
Obvodným úradom Komárno, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.09.2005 a vykonateľnosť 26.10.2005.

Súdny exekútor požiadal dňa 13.09.2011 tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd v zmysle § 44 ods. 2 exekučného poriadku posúdil žiadosť exekútora, návrh oprávneného a
exekučný titul z hľadiska súladu so zákonom, teda či boli splnené všetky zákonné podmienky pre
vydanie poverenia pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie a dospel k záveru, že paričná lehota
na dobrovoľné splnenie dlhu uplynula povinnému dňa 26.10.2005, kedy nadobudol exekučný titul

vykonateľnosť, a teda prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie
rozhodnutia uplynuli dňom 26.10.2008. Na zánik práva - preklúziu prihliada súd z úradnej povinnosti,
nakoľko prekludovaná pohľadávka zaniká ex lege a nemení sa na naturálnu obligáciu. Exekučný súd po
uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť vymáhanie prekludovanej pohľadávky a žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie musí zamietnuť. Uplynutím 3-ročnej prekluzívnej lehoty zaniklo právo
na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú pohľadávku vymáhať. Vec posudzoval podľa § 71 ods. 3

zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) a podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
platného a účinného do 31.08.2008, ktoré obidva majú 3-ročnú lehotu pre výkon rozhodnutia a o
zamietnutí žiadosti rozhodol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia.
Uviedol, že ako správny orgán je oprávnený vykonávať výkon rozhodnutia podľa § 72 ods. 1 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a na základe tohto oprávnenia v súlade
s ustanovením § 71 zákona o správnom konaní sa začal výkon rozhodnutia proti V. J. o zaplateniepokuty, evidovaný pod č. 3/2006/00008-214 zo dňa 02.02.2006. Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia
správnym orgánom bol neúspešný, správny orgán rozhodol, že v súlade s § 72 ods. 2 Správneho
poriadku podá návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, ktorý

podalnaOkresnýsúdKomárnožiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Výkonrozhodnutia
bol začatý v lehote 3 rokov, a preto nedošlo k porušeniu § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch a k porušeniu § 71 ods. 3 zákona o správnom konaní. Pripojil aj dôkazy - fotokópia
oznámenia o začatí výkonu rozhodnutia a fotokópia doručenky o prevzatí oznámenia.

KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§10ods.1OSP)prejednalvecvdôsledkuodvolaniaoprávneného,
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením rozhodnutia, v odôvodnení iba doplňuje na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

Správna exekúcia, t. j. výkon rozhodnutia správneho orgánu, je procesná činnosť
správneho orgánu, ktorá smeruje k vynútenému splneniu povinnosti uloženej v rozhodnutí správneho
orgánu. Výkon rozhodnutí správnych orgánov sa môže uskutočniť buď formou správnej exekúcie
(v tomto prípade postupujú správne orgány podľa ustanovení Správneho poriadku) alebo exekúcie
vykonanej exekútorom (v tomto prípade postupujú exekútori podľa Exekučného poriadku). Správny

poriadok v záujme právnej stability obsahuje právnu úpravu trojročnej hmotnoprávnej lehoty, v ktorej sa
rozhodnutie musí vykonať, ktorá aj keď to takto nie je jednoznačne vyjadrené, má prekluzívny charakter.
Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti,
pričom na zánik tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti (zák. č. 71/1967 Zb.).

Odvolací súd v tomto smere poukazuje na novelu Správneho poriadku uskutočnenú zákonom č.
572/2003 Z. z., ktorá nadobudla účinnosť od 01.01.2004 a odstránila aplikačné problémy tak, že
jednoznačne definovala, že v 3-ročnej lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť.

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.08.2008 obsahoval osobitné ustanovenie § 88

ods. 1 zákona, ktoré zakotvovalo, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu
škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.
Zákonom č. 298/2008 Z. z. účinným od 01.09.2008 sa tento odsek vypustil.

Zákon č. 8/2009 Z. z. v čl. III zmenil aj zák. č. 372/1990 Zb. tak, že novoupravil znenie § 88 s nadpisom:

„Výkon rozhodnutia. Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktorá je príjmom obce (§ 13 ods.
3), vykonáva obvodný úrad,“ a to s účinnosťou od 01.02.2009. Z toho vyplýva, že pre vymoženie
plnenia z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu platia ustanovenia § 71 a nasl.
Správneho poriadku. Strata účinnosti vykonateľného rozhodnutia (26.10.2005) by v prípade existencie
prekluzívnej lehoty v § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (3 rokov) - nastala 26.10.2008

a nebolo by možné ho vykonať. Táto trojročná lehota však bola odstránená dňom 31.08.2008 novelou
uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z. z. (účinným od 01.09.2008). Odkaz na uplynutie 3-ročnej lehoty
podľa tohto ustanovenia (pôvodného znenia § 88 ods. 1) je preto právne bezvýznamný. V zákone č.
372/1990 Zb. (v žiadnej z jeho novelizácií) neexistuje prechodné ustanovenie riešiace tento problém. Iba
Správny poriadok (zák. č. 71/1967 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) upravuje výkon rozhodnutí

v ustanoveniach § 71 - § 80. S účinnosťou od 01.01.2004 v spoločných ustanoveniach zakotvuje v §
71 ods. 3, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti. Táto lehota je lehotou prekluzívnou, lebo jej uplynutím dochádza k strate
účinnosti rozhodnutia správneho orgánu a nemožno ho vykonať nútene, a to ani správnou exekúciou, a
aniexekúciouuskutočnenousúdnymexekútorom.Návrhoprávnenéhobolsúdnemuexekútorovipodaný

dňa 27.07.2011. Spočívanie, t. j. neplynutie doby počas konania ako inštitút hmotného práva je upravené
iba v prípade premlčania, avšak nie v prípade preklúzie práva. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka,
ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o
práve právoplatne priznanom, pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon

rozhodnutia.Uplatnenímprávasarozumienielenuplatnenienasúdevcivilnomkonaní,aleajvtrestnom,
priestupkovom alebo podobnom konaní.Ak teda oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po uplynutí troch rokov od uplynutia lehoty
určenejpresplnenieuloženejpovinnosti(26.10.2005-27.júla2011),došlokstrateúčinnostirozhodnutia
Obvodného úradu v Komárne č. k. Pk-528/2005-RL. z 24. augusta 2005 (právoplatného dňa 26.09.2005

a vykonateľného 26.10.2005) a k zániku práva (preklúzii). Neuplatnením práva v čase ustanovenom
zákonom nastupuje zákonný dôsledok zániku práva. Súd na zánik práva (preklúziu) prihliada aj bez
návrhu, z úradnej povinnosti.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

je v súlade so zákonom, teda je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich
náhradu úspešnému povinnému v tomto konaní nepriznal, pretože mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.