Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202743
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820202743.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,
zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240
369, proti žalovanému: K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. Y., o zaplatenie 60,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 30.08.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,- eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 30.08.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky z titulu poštovného vo výške 2,- eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa 29.08.2019 pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom)
nepreukázal platným cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s § 12 a § 14
zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach

a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s., uložil zaplatiť cestovné vo výške
0,60 eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 60,- eur,
teda spolu sumu vo výške 60,60 eur. Konštatoval, že žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke
dodnes neuhradil.

2. Okresný súd Rožňava dňa 18.09.2020 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 265 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP).

3. Súd platobný rozkaz a žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému dňa 22.09.2020 na adresu
žalovaného uvedenú v žalobe, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „adresát
zásielky je neznámy“.

4. Súd uznesením č. k. 5Csp/43/2020-33 zo dňa 08.12.2020 zrušil platobný rozkaz s poukazom na
ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Súdom bolo zistené, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len obec H. Y.,
preto bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na ust. § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení
pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručená zverejnenímoznámenia obce H. Y. o uložení zásielky (zverejnené dňa 17.02.2021, zvesené 09.03.2021). Zásielka
sa súdu dňa 11.03.2021 vrátila ako neprevzatá. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomvsúladesust.§297písm.b)CSP,nakoľkoideootázkujednoduchéhoprávneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
eur.

9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho

vyhlásením.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 185377 zo dňa 29.08.2019 vyplýva,
že v uvedený deň o 08:20 hod. bola vykonaná kontrola, na linke č. 36, číslo voza 4725, na úseku
zastávok Národné námestie a Mlynská Bašta, smer Moskovská. Pri kontrole sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom. Výška cestovného predstavovala sumu 0,60 eur, sankcia 60,- eur. Hlásenie
obsahovalo aj osobné údaje žalovaného.

12. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného cestovného vo výške 0,60 eur, pokuty vo výške 60,- eur a ostatných
nákladov (poštovného) vo výške 2,- eur, v lehote najneskôr do 20 dní od doručenia tejto výzvy.

13. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 14 ods. 1, písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej

doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

16.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon o doprave na

dráhach“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázaťsa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.

18. V zmysle § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel. Žalovaný dôvod ani výšku nároku nespochybňoval a zostal v celom konaní
nečinný. Nároky žalobcu vyplývajú z ustanovení zákona o cestnej doprave a zákona o doprave na
dráhach, pretože žalobca poskytol žalovanému službu a prepravoval ho do miesta určenia. Žalovaný
mu za túto službu riadne nezaplatil a cestoval bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvodu

vzniklažalovanémuvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenípovinnosťzaplatiťžalobcovistonásobok
základného cestovného, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná
a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eur.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj

na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eur od 15.11.2019 (odo dňa
nasledujúceho po dni vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaným) do

zaplatenia.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov

konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).