Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Y. XX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 111,90 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,90 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50
eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 111,90 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané životné poistenie Šťastný život so začiatkom poistenia dňa

26.04.2017. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 36,90 eur mesačne so
splatnosťou vždy k 26. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil poistné do 25.04.2019,
poistné za ďalšieho obdobie nezaplatil. Poistná zmluva tak zanikla dňa 26.07.2017. Potom v zmysle §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v
tomto prípade predstavuje sumu 111,90 eur za obdobie od 26.04.2019 do 26.07.2019, pričom žalovaný
dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Okresný súd Martin vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5Csp/100/2020 - 18 zo dňa
19.11.2020, ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 111,90 eur spolu a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur alebo v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Súd uznesením č.
k. 5Csp/100/2020 - 27 zo dňa 12.01.2021 platobný rozkaz zrušil, nakoľko ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.04.2021, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Žalovaný bol predvolaný z adresa trvalého bydliska a pojednávania sa nezúčastnil. Súd tak vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými
do spisu, a to Poistnou zmluvou č. l. 3 a nasl., Výzvou na úhradu dlžného poistného zo dňa 05.06.2019,
Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 06.08.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 25.04.2017 uzavretá poistná zmluva Šťastný život, so
začiatkom poistenia dňa 26.04.2017, s tým že poistné sa zaviazal žalovaný platiť vo výške 36,90 eur
mesačne so splatnosťou k 26. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce z poistnejzmluvy neplnil riadne a včas, žalobca preto žalovaného listom zo dňa 05.06.2019 vyzval na úhradu
nedoplatku na poistnom vo výške 73,80 eur s tým, že žalovaného upozornil na to, že pokiaľ za najstaršie
neuhradené poistné obdobie od 26.04.2019 do 25.05.2019 vo výške 36,90 eur splatné dňa 26.04.2019

nebude zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, poistenie zanikne. Žalovaný však dlžnú
sumu neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 06.08.2019 žalovanému oznámil, že poistná zmluva dňom
26.07.2019 zanikla.

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len ako „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

7. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poistenie, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 25.04.2017 so

žalovaným poistnú zmluvu Šťastný život. Žalovaný sa v zmluve zaviazal mesačne platiť poistné vo
výške 36,90 eur, začiatok poistenia bol zmluvne dohodnutý na deň 26.04.2017. Žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy neplnil riadne včas, nakoľko žalovaný nezaplatil poistné splatné
dňa 26.04.2019. Listom zo dňa 05.06.2019 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. K
zániku zmluvy došlo ku dňu 26.07.2019, po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie dlhu. Žalovaný bol

o zániku zmluvy ako aj o následkoch spojených so zánikom zmluvy informovaný oznámením zo dňa
06.08.2019, kde bol opätovne vyzvaný na úhradu dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa
26.07.2019, ktoré predstavuje sumu vo výške 111,90 eur. V zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, má poisťovateľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, a to vo výške
111,90 eur. Žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil,

súd preto považoval tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. Trovy konania, ktoré si žalobca uplatnil,
spočívali v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 eur zo žaloby. Tieto trovy konania súd žalobcovi
priznal ako účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.