Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214462
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zast.: Mgr. Veronika
Navrátilová, advokátka, IČO: 50842897, so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: D. U., nar
X.X.XXXX, trvale bytom S. N., okr. Z., občan SR, o zaplatenie 508,97 € s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,07 € Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 30.3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 48 %, pričom o výške náhrady trov

konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 508,97 € s prísl., a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 29.04.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 4364613 ( ďalej len Zmluva), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa 29.
04.2015 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „Happy s Naj“ s cenou služieb

14 1583+2500 bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov, t.j. celkom záväzok 24x166583=399,7992 Eur
a zaviazal sa platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Využívaním služieb v mesiacoch apríl až
september 2015, vznikla žalobcovi pohľadávka predstavujúca žalovanú sumu z titulu nezaplatených
poplatkov za hovorné a zmluvnej pokuty vo výške 129,90 Eur.
3. Žalovaný sa písomne k žalobe a prílohám nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 24.11.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 9. 11.2017.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a vo veci
rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav :7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vrátane
Dodatku, ktorou dojednali rozsah poskytovaných služieb. Žalovaný sa zaviazal v súlade so Zmluvou,
všeobecnými zmluvnými podmienkami spoločnosti žalobcu a cenníkom spoločnosti, uhrádzať cenu za

poskytnuté služby.

8. Žalovaný využíval služby žalobcu odo dňa aktivácie pripojenia SIM Karty č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX k mobilnému telefónu č. XXXX XXX XXX, pričom nezaplatil za poskytnuté
služby vyúčtované mesačnými faktúrami za obdobie od apríla 2015 do septembra 2015, vznikla

žalobcovi pohľadávka predstavujúca sumu 379,07 € , z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné.

9. Žalobca žalovanému vystavil :
fa č. : XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti do 25.5.2015 s nesplatenou výškou 19,13 Eur,
fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.6.2015, vo výške 123,95 Eur,
fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.7.2015 s nesplatenou výškou 168 Eur,

fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.8.2015 vo výške 24,98 Eur,
fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.9.2015 s nesplatenou výškou 43,01Eur,
fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 08.02.016 vo výške 129,90 Eur,
čo je spolu žalovaná suma.
10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa
§ 15 ods. 2,b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového

volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,2.
obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými
predpismi,3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy

vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na
tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c.)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§ 59 ods. 2,d.)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so
spôsobom platby, e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f.) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných

pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami,g.)spôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatniavprípadenesplneniazmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i.) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

12. Podľa § Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné
zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13/ Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14/ Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.15/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16/ Podľa § 52 ods.2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17/ Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18/ Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20/ Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21/ Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 Zák. č. 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Žalobca poskytol žalovanej dojednaný druh

verejných elektronických komunikačných služieb.

23/ Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby a hovorné podľa Zmluvy zo dňa 29.04.2015, vrátane jej Dodatku nesplnil, nakoľko
faktúry č. : XXXXXXXXXX, s dátumom splatnosti do 25.5.2015 s nesplatenou výškou 19,13 Eur, fa č. :

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.6.2015, vo výške 123,95 Eur, fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 25.7.2015 s nesplatenou výškou 168 Eur, fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
25.8.2015 vo výške 24,98 Eur, fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.9.2015 s nesplatenou
výškou 43,01Eur, nezaplatil, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu za poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb celkom vo výške 379,07 €.

24/ Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania je o päť a pol percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. po lehote splatnosti jednotlivých faktúr, podľa §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov.

25/ Vo zvyšku si žalobca voči žalovanému uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe
vystavenej faktúry fa č. : XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 08.02.016 vo výške 129,90 Eur, s
odvolaním sa na porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného:
26/ Podľa bodu 3 vyššie cit. Dodatku : „ Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, na základe tohto Dodatku.27/ S odvolaním sa na veľké množstvo súdnych rozhodnutí, ktoré posudzovali rovnaké či obdobné
ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle zmluvy o pripojení, aj od iných operátorov ( napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov č.k. 38C 117/2010-61 z 18.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Prešove č.k. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012, Okresný súd Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010, v ktorých bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo
veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému

zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok
Okresného súdu Svidník z 31.10.2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou
z 26.10.2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly
bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii
databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu
prizná. Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ vo sfére vysokého záujmu na ochrane

spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku vyhlásil za neplatnú.

28/ Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

29/ Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok:

,,Členské štáty zabezpečia, aby v zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

30/ Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; Jej ďalším uplatňovaním žalobca

vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa.

31/ Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok, súd na rozdiel od žalobcu nevie
posúdiť, či uplatňovaná zmluvná pokuta na základe predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bola alebo nebola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.32/ Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ).

33/ Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť
zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené
očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať

plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto -
prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku
a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č.
250/2007 Z. z.). Vo svetle tejto argumentácie tun. súd vyjadruje znepokojenie nad postupom žalobcu a
jeho „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám.

34/ Pre porovnanie tun. súd dáva do pozornosti dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky v nemeckom práve, podľa ktorého môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky
postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom odňatia slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo
7. 6. 2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke MS SR.

35/ Nerozhoduje
pritom, že iný súd by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej
únie je ochrana pred neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských
vzťahov a vylúčenia neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro,

bod 37).

36/ Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

37/ Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

38/ Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo
dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných
podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie pre zmenu prizná.

39/ K námietke údajného individuálneho vyjednania zmluvnej pokuty tun. súd poznamenáva, že sporná

zmluva je typickou štandardnou formulárovou listinou. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany žalobcu
naformulovanábezmožnostijejzmenyzostranyspotrebiteľa.Podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

40/ Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti nároku o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a vo
veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41/ V tomto konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 508,97 Eur (100%), avšak bol úspešný len v
časti 379,07 Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 74 %, žalovaná bola úspešná v časti 129,90

Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 26 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu
žalobcu predstavuje výsledné percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu 54 % (74 % - 26 % = 48 %).
Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.