Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207838
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320207838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobkyne:

G.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. F. XX, XXX XX W., štátna príslušnosť SR právne zastúpená
advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 36 861 154 proti žalovanému: G.. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXXXX O. F.
Q., štátna príslušnosť SR o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne X. W., rod. Q. a X. W., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 17.04.2004 v Bratislave, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava

- Staré Mesto, zväzok 59, ročník 2004, strana 258, poradové číslo 62, z r u š u j e a to počnúc dňom
právoplatnosti tohoto rozsudku.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2020 navrhla, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 17.04.2004, ktoré trvá. Žalobkyňa
žalobu skutkovo a právne odôvodnila tým, že žalovaný podľa výpisu Okresného úradu Bratislava
odbor živnostenského podnikania pod č. 307-13947 zo dňa 12.08.2020 získal živnostenský list
(osvedčenie o živnostenskom oprávnení) na vykonávanie živnosti ako fyzická osoba - podnikateľ,

pod obchodným menom G.. X. W., IČO: 37 011 154, evidovaný pod č. 307-13947, je zapísaný v
registri vedenom Slovenskou komorou stavebných inžinierov po UID č. 14600302 ako autorizovaný
stavebný inžinier v kategórii Pozemné stavby, v rozsahu 00368 Stavbyvedúci a 00346 Stavebný dozor
a súčasne podniká v Nemeckej spolkovej republike ako stavebný inžinier v predmete podnikania:
Architekt, s prideleným identifikačným číslom: 72 563 415 981 a prideleným daňovým identifikačným
číslom: 144/125/70791. Žalobkyňa nie je držiteľkou živnostenského oprávnenia a preto navrhla zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Náhradu trov konania si neuplatnila. Zároveň pripojila sobášny list, Výpis zo živnostenského registra
zo dňa 12.08.2020, Elektronický výpis z registra Slovenskej komory stavebných inžinierov, Daňové
priznanie odporcu v Nemecku za rok 2016, Potvrdenie daňového poradcu Zipp und Rohrer PartG mbB
Steuerberatungsgesellschaft zo dňa 23.05.2018.
2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 02.11.2020 vyjadril podaním doručeným súdu dňa
04.01.2021, s tým, že so žalobou súhlasil a žiadal aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.05.2021 a vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne, jej

právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného, nakoľko títo žiadali písomným podaním doručeným
súdu dňa 06.04.2021 a dňa 15.04.2021, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle
ust. § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku.4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami strán sporu a zistil
nasledovný skutkový stav.
5. Manželstvo strán sporu bolo podľa predloženého sobášneho listu uzavreté dňa 17.04.2004, ktoré

uzavretie je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, zväzok 59, ročník
2004,strana258,poradovéčíslo62.Manželstvodoposiaľtrvá.PodľavýpisuOkresnéhoúraduBratislava
odbor živnostenského podnikania pod č. 307-13947 zo dňa 12.08.2020 žalovaný získal živnostenský
list (osvedčenie o živnostenskom oprávnení) na vykonávanie živnosti ako fyzická osoba - podnikateľ,
pod obchodným menom G.. X. W., IČO: 37 011 154, evidovaný pod č. 307-13947. Žalovaný je zapísaný

v registri vedenom Slovenskou komorou stavebných inžinierov po UID č. 14600302 ako autorizovaný
stavebný inžinier v kategórii Pozemné stavby, v rozsahu 00368 Stavbyvedúci a 00346 Stavebný dozor
a súčasne podniká v Nemeckej spolkovej republike ako stavebný inžinier v predmete podnikania:
Architekt, s prideleným identifikačným číslom: 72 563 415 981 a prideleným daňovým identifikačným
číslom: 144/125/70791. Žalobkyňa nie je držiteľkou živnostenského oprávnenia.
6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) súd na návrh zruší

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Žalobu môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť.
7. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len "ŽZ"),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,

za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.
8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu v pomere k § 148 ods. 2 OZ,
pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon

priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom.
9. V konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov alebo obidvaja
získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala oprávnená osoba. V prípade, keď
sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.
10. Po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov ho treba vyporiadať v zmysle § 149 OZ.

Predmetom vyporiadania bude všetok spoločný majetok, ktorý bol nadobudnutý do právoplatnosti
rozhodnutia o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva.
11. Pod pojmom začatie podnikania treba rozumieť uskutočňovanie ohlasovacej živnosti alebo získanie
oprávnenia na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti (spravidla živnostenské oprávnenie alebo
oprávnenie podľa osobitných predpisov, ale aj v súlade s § 2 Obchodného zákonníka).

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že sú splnené všetky formálne
predpoklady, ktoré vyžaduje ustanovenie § 148a ods. 2 OZ a žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania manželstva. Nebolo sporné medzi stranami
sporu ako aj na základe predloženého sobášneho listu, že manželstvo strán sporu vzniklo uzavretím
manželstva dňa 17.04.2004 a toto doposiaľ trvá. Žalobu podala oprávnená osoba, t. j. manžel, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaný podniká podľa zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Súd teda vyhovel žalobe
žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu, vzniknuté
uzavretím manželstva dňa 17.04.2004, za trvania ich manželstva.
13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
17. Úspešnou stranou sporu v konaní bola strana žalobkyne, ktorá by tak mala nárok na náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej
žalobkyninároknanáhradutrovkonaniavovýrokuII.nepriznal,atoztohodôvodu,žežalovanýnezavinil
podanie žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov

konania, s rozhodnutím súhlasila, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď
zároveň si žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie

možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.