Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207544
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320207544.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobkyne:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05
Bratislava právne zastúpená JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX
XX U. o zaplatenie 337,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 337,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 337,57 eur od 27.08.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.08.2020 doručenou súdu dňa 05.08.2020 sa žalobkyňa domáhala uloženia

povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu vo výške 337,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 337,57 eur od 27.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo a
právne odôvodnila tým, že nárok si uplatňuje titulom poistného plnenia z poistnej udalosti pod č. PU
8013627917 za náhradu škody na motorovom vozidle vo vlastníctve poškodeného J. N. spôsobenej
vozidlom žalovanej dňa 07.05.2018 a žalovaná v čase poistnej udalosti bola v omeškaní s platením
poistného v zmysle § 12 ods. 1 písm. f zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.
2. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 13.05.2021, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobkyne. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola riadne a včas
predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní vážnymi okolnosťami a ani ich

existenciu nepreukázala nespochybňujúcim dôvodom. Súd žalovanej predvolanie na pojednávanie
úspešne doručoval dňa 22.03.2021. Žalovaná mala dostatok času na prípravu pojednávania, najmenej
päť dní predo dňom, keď sa malo pojednávanie konať podľa § 178 ods. 2 CSP.
3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 13.05.2021navrhol, aby súd rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky
pretože žalovaná svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila vážnymi dôvodmi, ktoré by

preukázala. Právny zástupca žalobkyne zároveň uviedol, že žalovaná mala postačujúci časový priestor
na preukázanie svojich tvrdení, ktorými by spochybnila a vyvrátila uplatnený nárok, čo sa však nestalo.
Žalobkyňa má právo na prejedanie veci bez zbytočných prieťahov.
4. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o (a) splnení povinnosti.
6. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Predmetom tohto sporového konania bolo nárok žalobkyne na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
8. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, a majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
10. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
11. Podľa § 137 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke porušenie povinností ustanovených
týmto zákonom sa považuje za porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky.
12. Podľa § 137 ods. 2 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke porušením pravidiel
cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku
vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa inému spôsobí škoda na majetku,
alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. f zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

14. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
15. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Zdôvodu,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypodľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku,súd

rozhodol na návrh žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel
spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.
18. Nakoľko predmetom tohto konania bolo splnenie povinnosti žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 337,57 eur a úroky z omeškania, čo jednoznačne spadá pod hypotézu ust. § 137 písm. a)
Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na to, že boli splnené zákonné predpoklady podľa v

ust. § 274 Civilného sporového poriadku a neboli dané predpoklady podľa ust. § 229 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko nejde o spotrebiteľský spor, súd v spore rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku č. I tohto rozsudku a žalobe žalobkyne vyhovel.
19. Súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom, o ktorom môže rozhodnúť na ktoromkoľvek
nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej, keďže boli kumulatívne

splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. a, písm. b) Civilného
sporového poriadku. Žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na
pojednávanie vo veci, svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi okolnosťami, v predvolaní na
pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalobkyňa prítomná na pojednávaní dňa 13.05.2021 navrhla vydanie rozsudku pre

zmeškanie, ktorým si uplatnila nárok na peňažné plnenie, titulom poistného plnenia v zmysle § 12 ods.
1 písm. f zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z vyššie uvedených
skutkových a právnych dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
20. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za

pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť
a dôkaznú povinnosť. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca svojou žaloboudomáhal a uvedie splnenie predpokladov podľa § 274 Civilného sporového poriadku. Súd nie je povinný
v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.
21.Zdôvodu,žebolisplnenévšetkyzákonnépodmienkypodľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku,súd

rozhodol na návrh žalobkyne rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel
spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.
22. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobkyni ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada.
Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.