Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200007
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200007.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: L Racing s.r.o., so sídlom Osloboditeľov
569, 049 41 Krásnohorské Podhradie, IČO: 36 375 616, právne zastúpeného JUDr. Alenou
Rudohradskou, advokátkou, so sídlom S. 1, XXX XX P., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101632193/2020 zo dňa 27.10.2020, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 05.01.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.01.2021 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101632193/2020 zo dňa 27.10.2020, ktorým
žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100281820/2020 zo dňa 27.01.2020 potvrdil. Uvedeným

rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 120 560,15 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj
2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

ods. 1 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že zo strany správcu dane
podľa § 98 a nasl. zák. č. 563/2009 Z. z. hrozí začatie výkonu exekúcie majetku žalobcu za účelom
zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich, vzhľadom k tomu, že podanie
správnej žaloby nemá v súlade s § 184 Správneho súdneho poriadku odkladný účinok. Zo strany
správcu dane dôjde s určitosťou k blokácii podnikateľského účtu žalobcu, a tým k znemožneniu
vykonávania bezhotovostných finančných operácií, nielen vo vzťahu k zamestnancom žalobcu, k

ostatným orgánom (sociálna poisťovňa, zdravotná poisťovňa), ale aj k ostatným právnickým osobám
(leasingové spoločnosti) a zároveň aj voči tretím osobám (obchodní partneri žalobcu). Vzhľadom na
uvedené, nakoľko priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a žalobca má za
to, že správca dane ani žiadny iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti predmetných rozhodnutí
žiadnym spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie na majetok žalobcu môže závažným spôsobom
poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, žalobca žiada o priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním
zo dňa 06.04.2021, v ktorom uviedol, že s týmto návrhom nesúhlasí. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku bynebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a

priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca navrhol priznanie
odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby začatia výkonu exekúcie majetku žalobcu za
účelom zaplatenia daňového nedoplatku ako aj sankcií z neho vyplývajúcich. Konštatovanie žalobcu,
že zo strany správcu dane dôjde s určitosťou k blokácii podnikateľského účtu žalobcu, a tým k
znemožneniu vykonávania bezhotovostných finančných operácií, pričom žalobca nepredložil žiadne

dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia,
ale len konštatovanie o existencii hrozby závažnej ujmy, nie je podľa žalovaného bez ďalšieho možné
považovať za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný navrhol, aby súd návrh na odkladný účinok zamietol.

4. Podaním zo dňa 25.05.2021 sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe žalobcu, ktorú žiadal ako

neopodstatnenú zamietnuť. Následne dňa 07.06.2021 pripojil administratívny spis žalovaného týkajúci
sa prejednávanej veci.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodnil tým, že zo strany správcu hrozí začatie výkonu exekúcie majetku žalobcu za
účelom zaplatenia daňového nedoplatku, ako aj sankcií z neho vyplývajúcich, čím dôjde k blokácii
podnikateľského účtu žalobcu, a tým k znemožneniu vykonávania bezhotovostných finančných operácií,

správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom
právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a
sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy, preto tomuto dôvodu pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemožno priznať úspech.

8. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na to, že výkon exekúcie na
majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej
činnosti žalobcu, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba
bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto
pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov

uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Žalobca tvrdenia
o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil žiadnymi
dôkazmi, t.j. nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda do akej miery by realizácia
napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho podnikateľskú činnosť.9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)