Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/407/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109208077
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109208077.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej, v právnej veci žalobkyne U. O., O.. XX.X.XXXX,
V. D. Č.. X/X, zastúpenej JUDr.Milanom Szöllössym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v
Košiciach, Kováčska 28, proti žalovanej Slovenskej kancelárii poisťovateľov so sídlom v Bratislave,
Trnavská cesta č. 82, IČO: XX XXX XXX, o náhradu škody, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku

Okresného súdu Košice I zo dňa 12.5.2016 č.k. 18C 148/2009-218 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o zaplatenie bolestného v sume

13.360,22 eur. Do výroku taktiež uviedol, že o trovách konania rozhodne vo vylúčenom konaní pod
sp.zn. 18C 1/2014. Týmto napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobkyne
na náhradu škody z ublíženia na zdraví a to ťažkého úrazu, ktorý utrpela dňa 17.3.2006 pri dopravnej
nehode ako spolujazdkyňa v motorovom vozidle, pre ktoré nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vodič tohto motorového vozidla
pri dopravnej nehode zomrel, preto svoj nárok uplatnila v zmysle § 24 ods. 2 písm. e/ a ods. 3 zákona

č. 381/2001 Z.z. ako nárok na plnenie z garančného fondu. Z titulu bolestného uplatnila nárok v sume
21.560,45 eur a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 52.311,29 eur.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku
premlčania vyporiadaval sa s otázkou jej dôvodnosti. Pri týchto záveroch sa spravoval právnym
názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho zrušujúcom uznesení zo dňa 28.12.2012 ako aj v ďalšom

zrušujúcom uznesení zo dňa 9.12.2015. V súlade so zhodnými závermi odvolacieho súdu dospel k
záveru, že nárok na náhradu škody uplatnený žalobkyňou z titulu bolestného je premlčaný. Konštatoval,
že tento záver má oporu predovšetkým v odborných záveroch lekárov o čase ustálenia zdravotného
stavu žalobkyne do takej miery, že tento umožňoval vykonať bodové ohodnotenie bolestného ku dňu
17.9.2006 ako aj na záveroch znalkyne MUDr. Kiliánovej ohľadne jej psychického stavu v čase od
17.9.2006 do 12.12.2008. Z uvedeného vyvodil, že žalobkyňa za obdobie od 17.9.2006 do 12.12.2008

netrpela duševnou poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou vykonať úkony smerom k uplatneniu
jej nároku na súde. Zároveň sa vyporiadaval s otázkou, či žalovanou vznesenú námietku premlčania
možno hodnotiť ako výkon jej práva v rozpore s dobrými mravmi, teda v rozpore s ust.§ 3 ods. 1
Obč.zákonníka, čo by malo za následok absolútnu neplatnosť takéhoto úkonu. Konštatoval, že žalovaná
námietku premlčania vzniesla v písomnom podaní zo dňa 8.12.2010, v ktorom sa vyjadrovala k záverom
znaleckého posudku MUDr. Milana Vojčeka zo dňa 8.11.2010. Žalovanej bol tento znalecký posudok

doručený dňa 23.11.2010 a táto svoju námietku premlčania odôvodnila ust. § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka tvrdením, že okamih, kedy sa poškodená dozvedela o škode v prípade jej škody na zdravímožno ustáliť na deň, kedy bol jej zdravotný stav ustálený natoľko, že bolo možné vydať posudok
o bolestnom, resp. sťažení spoločenského uplatnenia. Znalecký posudok stanovil dátum ustálenia
zdravotného stavu žalobkyne v prípade bolestného v čase pol roka po úraze, teda 17.9.2006 a v prípade

sťaženia spoločenského uplatnenia na obdobie 1 roka po úraze, teda 17.3.2007. Žalobkyňa počas
konania tvrdila, že žalovanou vznesená námietka premlčania je právnym úkonom vykonaným v rozpore
s dobrými mravmi. V tomto smere súd konštatoval s poukazom na judikatúru súdov SR, že vznesenie
námietky premlčania zásadne neodporuje dobrým mravom chráneným ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Dobré mravy nemajú zákonnú definíciu v žiadnom právnom predpisu a preto iba na základe

súdnej teórie a praxe možno definovať, že konanie v rozpore s dobrými mravmi je výkon práva v
rozpore s uznávaným názorom rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý vo vzájomných vzťahoch medzi
ľuďmi určuje, aký má byť výkon práva tak, aby bol v súlade so základnými a všeobecne rešpektovanými
zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti - so zásadou slušnosti, poctivosti, čestnosti,
vzájomnej úcty, tolerancie, dôvery a pod.. Konštatoval, že z judikatúry súdov SR zatiaľ nevyplýva
povýšenie inštitútu dobrých mravov nad inštitút námietky premlčania. Konštatoval, že pokiaľ sa v českej

judikatúre objavil iný názor, bolo to iba v celkom výnimočných prípadoch, v ktorých okolnosti uplatnenia
námietky premlčania vykazovali známky šikany s úmyslom poškodiť druhého účastníka a museli by byť
takej výnimočnej intenzity, že by odôvodňovali tak významný zásah do princípu právnej istoty, akým
je odopretie práva uplatniť námietku premlčania. Dospel k záveru, že námietka premlčania vznesená
žalovanou v tomto konaní nespĺňa podmienky, za ktorých by ju bolo možné hodnotiť ako výkon práva v

rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný ju vzniesol v čase, keď podľa znaleckého posudku bola vyriešená
otázka ustálenia zdravotného stavu žalobkyne pre vyhotovenie bodového ohodnotenia bolestného, teda
tým, že vzniesol námietku premlčania v tomto štádiu konania, konal primerane a logicky. Jeho námietka
v tomto štádiu konania sa zakladala na znalosti veci. Nemožno preto žalovanej vyčítať, aby ju úmyselne
vzniesla až v priebehu konania a až po takom dlhom čase po nehode ako to namietala žalobkyňa. Nemal

za preukázané tvrdenie žalobkyne, že žalovaná bola vedená tým, aby vznesenou námietkou premlčania
žalobkyňu poškodila. Takýto záver vylučuje už samotná podstata konania, keď namiesto škodcu v tomto
konaní, má náhradu škody poskytnúť Slovenská kancelária poisťovateľov. Je to inštitúcia zriadená podľa
§ 20 zákona č. 381/2001 Z.z. a jej poslaním je okrem iného hospodáriť s poistným garančným fondom.
Žalovanápretopodľazákonanesieajzodpovednosťzahospodáreniestýmtofondomazatýmúčelomje

povinná využiť všetky zákonné možnosti, teda aj vzniesť námietku premlčania tam, kde je odôvodnená.
S poukazom na tieto dôvody žalobu na náhradu bolestného zamietol. Zároveň poukázal na to, že nárok
o náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sa vedie v osobitnom konaní pod číslom
18C 1/2014 a konštatoval, že v uvedenom konaní bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Táto žiadala
napadnutý rozsudok zmeniť a žalovanú zaviazať zaplatiť žalobkyni náhradu za bolesť v sume 13.360,22
eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 29.3.2009 do zaplatenia a priznať jej trovy konania. Svoje
odvolacie dôvody zakladala na ust. § 365 ods. 1 písm. e/ a písm. h/ C.s.p. s tým, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Odvolací súd pred meritórnym prejednaním odvolania žalobkyne skúmal, či sú vo veci splnené
podmienky odvolacieho konania a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné
odmietnuť, keďže bolo podané po lehote.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

6. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konštatuje, že aj na uvedené konanie

sa vzťahujú ustanovenia nového Civilného sporového poriadku, rozsudok súdu prvej inštancie bol však
právnemuzástupcovižalobkynedoručenýdňa20.6.2016,tedavčaseúčinnostipredchádzajúcejprávnej
úpravy, teda Občianskeho súdneho poriadku.9. Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa ods. 2 odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods.1 preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu v lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

11. Obsahovo zhodnú úpravu má aj ustanovenie nového procesného predpisu ohľadne lehoty na
podanie odvolania v ust. § 362 ods. 1-4 C.s.p..

12.Odvolacísúdkonštatuje,žepísomnévyhotovenierozsudku,ktoréboloprávnemuzástupcovižalobcu
doručené obsahuje správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Rozsudok s takýmto správnym poučením bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený
dňa 20.6.2016 a preto nasledujúcim dňom začala tomuto plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie
odvolania, ktorá uplynula dňa 5.7.2016 (utorok). Odvolanie žalobkyne bolo podané písomnou formou a
podľa podacej pečiatky na obálke, toto bolo podané na pošte dňa 6.7.2016 (odvolanie je dátumované
rovnako dňom 6.7.2016) t.j. po lehote.

13. Podľa ust. § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. S poukazom na toto zákonné ustanovenie neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako odvolanie
žalobkyne odmietnuť ako oneskorene podané.

15. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Neúspešnej žalobkyni v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a žalovanej
odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.