Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207351
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120207351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci manželov, na návrh

navrhovateľa:Z.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.S.XX,J.,zastúpenéhoJUDr.ĽudovítomSurmom,
advokátom so sídlom Pavlice 183, proti manželke, ktorá návrh na rozvod nepodala: A. J., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. K. X, J., zastúpená Mgr. Marekom Laktišom, advokátom so sídlom
Mariánska 8, Nitra, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: G.
J., nar. XX.XX.XXXX, C. J., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, obe v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Z. J., nar. XX.XX.XXXX, a A. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,

uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Trnave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá C. J., nar. XX.XX.XXXX a maloletá G. J., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. sumou 700,- Eur mesačne a na výživu maloletej G.
sumou 700,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi:
- každý týždeň v pondelok a v stredu v čase od 16.30 hod. do 19.00 hod.

- každý párny týždeň v sobotu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.
- každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod.
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 24.12. v čase od 16.00 hod nepretržite do 25.12. do
16.00 hod;
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 25.12. v čase od 16.00 hod nepretržite do 26.12.
do 16.00 hod;
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov počnúc Veľkým piatkom v čase od 10.00 hod nepretržite

do Bielej soboty do 19.00 hod;
- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov počnúc Veľkonočnou nedeľou v čase od 10.00 hod.
nepretržite do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.
- počas letných prázdnin vždy v prvý týždeň mesiaca júl a mesiaca august, počnúc pondelkom v čase
od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Otec je oprávnený na začiatku stretnutia prevziať maloleté deti v mieste ich trvalého pobytu alebo v

predškolskom zariadení a po skončení stretnutia ich odovzdá matke v mieste trvalého pobytu.III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2020 domáhal, aby súd manželstvo účastníkov

konania rozviedol a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté
deti sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný platiť výživné vo výške
250,-eurmesačnenakaždézmaloletýchdetíasúdupravístykotcasmaloletýmideťmi.Návrhnarozvod
manželstva odôvodnil tým, že manželstvo ho plne uspokojovalo do roku 2019, kedy čakali druhé dieťa.
V tomto období došlo k zásadnému citovému ochladeniu a nezhodám ohľadne spoločného života, čo
sa prejavilo aj v sexuálnom odlúčení. V októbri 2019 manžel opustil spoločnú domácnosť, s manželkou

riešil iba záležitosti týkajúce sa výživy a výchovy detí. Odlúčenie bolo dočasne prerušené od vianočných
sviatkovvroku2019domarca2020,kedysapokúšalioobnoveniespolužitia,tentopokusnebolúspešný
a vyústil do zdravotných problémov manžela. Počas letného obdobia sa ešte raz neúspešne pokúsili
obnoviťspolužitie.Manželstvojenefunkčné,neplnísvojuúlohu,manželnemázáujemzotrvaťvozväzku,
ktorý je vážne narušený. K návrhu manžel pripojil sobášny list a rodné listy detí.

2. K návrhu sa vyjadrila manželka, ktorá uviedla, že manželstvo bolo uzatvorené z lásky, krátko po
svadbemanželkaotehotnelanapriektomu,žejejtolekárineodporúčali.Druhýkrátmanželkaotehotnela,
keď mala prvá dcéra 6 mesiacov, obe tehotenstvá boli plánované. Obdobie druhého tehotenstva bolo pre
manželku veľmi náročné, prvá dcéra si vyžadovala celodennú a celonočnú starostlivosť. V tomto období

začali manželia pociťovať určitý nesúlad, ale manželka verila, že ho zvládnu, plánovali nové spoločné
bývanie. Mesiac po narodení druhej dcéry manžel opustil spoločnú domácnosť, rozhodol sa prespávať
na firme, avšak chodieval domov po práci, spolužitie manželov nebolo obmedzené len na výchovu detí.
Po mesiaci a pol manželia opäť zdieľali spoločnú domácnosť. Obnovené spolužitie trvalo do polovice
apríla2020,kedysamanželopäťrozhodolprespávaťnafirme,alepoprácichodievaldomov.Zvratnastal

začiatkom septembra 2020, kedy sa manžel odsťahoval do podnájmu, jeho správanie a komunikácia
voči manželke sa výrazne zmenila, manžel podal návrh na rozvod. Manželka manžela miluje, s návrhom
na rozvod nesúhlasí, nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky pre rozvod manželstva a
navrhuje, aby súd vyzval účastníkov, aby sa pokúsili o zmierne riešenie mediáciou, konanie prerušil
prípadne aby návrh zamietol.

3. V konaní sa ďalej vyjadril manžel, ktorý uviedol, že nesúhlas manželky nemôže sám o sebe zabrániť
rozvodu manželstva. Manželstvo je iba prázdnou formou, ktoré neplní svoje funkcie. Na pojednávaní
dňa 17.05.2021 aj 26.05.2021 manžel uviedol, že na návrhu na rozvod trvá. K fyzickému a citovému
odcudzeniu došlo v roku 2019, kedy opustil spoločnú domácnosť. V roku 2020 sa vrátil späť na cca

2-2,5 mesiaca, potom v auguste 2020 ešte na 3 týždne, ale pokus o obnovu spolužitia nebol úspešný.
Problémy nastali, keď mala dcéra asi 1 rok, nemyslí si, že boli spôsobené narodením detí. Rodina
im pomáhala z každej strany. Manželia intímne spolu nežijú od augusta 2020, počas období, kedy
sa pokúšali o obnovenie spolužitia, spolu intímne žili. S manželkou nevie fungovať, tak po citovej
ako komunikačnej stránke. Každý mali iný svet, keď sa nehádali, tak sa nerozprávali. Ohľadne detí

komunikovať vedia, problém majú iba vo vzťahu. Manželka sa od svadby zmenila vo všetkom, prečo si ju
bral. Nemá ani nemal mimomanželský pomer. Domácnosť manželky navštevuje aktuálne 4x do týždňa
za účelom trávenia času s deťmi. Nemá záujem zúčastniť sa poradenstva smerujúceho k záchrane
manželstva, nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí. Narodenie prvej dcéry bolo
krásne obdobie, rodina im veľmi pomáhala do doby, kedy jej matka zostala paralyzovaná a manželov
otec mal otvorenú ranu na nohe. Druhé tehotenstvo bolo pre manželku náročné, v noci vstávala k
dcérke, aj kvôli hormonálnej nerovnováhe. Priznala si svoj podiel, čo spôsobila, ako sa správala, brala
to tak, že je to len obdobie. Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti 3 týždne po narodení druhej

dcéry. Aj v období, ktoré manžel označil ako problémové, plánovali spoločnú budúcnosť. Vie, že manžel
mal psychosomatické problémy, mal žalúdočné problémy. Manžel veľmi dôveruje jednému liečiteľovi.
Manželka by veľmi chcela, aby sa to dalo zvrátiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželov a oboznámením sa s ostatným obsahom

spisu, pričom v otázke rozvodu zistil nasledovný skutkový s právny stav: Účastníci konania manželstvouzatvorili dňa XX.XX.XXXX v Trnave. U oboch manželov, ktorí sú slovenskí štátni občania, ide o prvé
manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti. Manželstvo bolo harmonické do roku 2019, kedy
medzi manželmi začali nezhody, ktoré viedli k citovému ochladnutiu zo strany manžela. Manželka bola

v tom čase tehotná a bolo to pre ňu ťažké obdobie, aj s ohľadom na nízky vek prvej dcéry. Nezhody
viedli k tomu, že manžel v októbri 2019 opustil spoločnú domácnosť a spával na firme. Následne sa
manželia 2x pokúsili o obnovenie manželského spolužitia, prvý krát cca na obdobie 3 mesiacov, druhý
krát na obdobie 3 týždňov, avšak snaha o záchranu manželstva nebola úspešná, v septembri 2020 sa
manžel odsťahoval do podnájmu a podal návrh na rozvod. Od augusta 2020 manželia spolu intímne

nežijú, nežijú ani v spoločnej domácnosti, hospodária spolu s ohľadom na skutočnosť, že manželka je
na rodičovskej dovolenke.

6. Podľa čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „ZR“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok
všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.

Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa článku 4 základných zásad ZR, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 až 3 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (1). Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (2). Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (3).

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného
a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,

tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou
povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
vtedy,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by
mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd

pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.

8. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, akumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Nezhodymanželovsamajútýkaťpodstatnýchvecímanželskéhospolužitiaamusiabyťmedzinimivážne

narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí
môžuzapríčiniťvážnenarušenieatrvalýrozvratvzťahov.Existenciavážnehoatrvaléhorozvratuvzťahov
medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov
a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je

skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo
rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo bolo problematické už od jesene 2019, manželia sa
niekoľkokrát snažili o obnovenie manželského spolužitia, avšak bezúspešne. V súčasnosti manželstvo
neplní svoje funkcie. Manželia spolu dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú a

nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Hoci spolu vychovávajú dve maloleté deti a hospodária spoločne,
avšak pokiaľ s týmto stavom nie sú spokojní obaja manželia, manželstvo nie je možné zachovať len
s ohľadom na výchovu maloletých detí a spoločné hospodárenie manželov. Vzťahy medzi manželmi
sú narušené aj v dôsledku citového ochladnutia zo strany manžela. Manželia komunikujú ohľadne
maloletých detí, avšak obaja zhodne uvádzajú, že komunikácia, ktorá sa netýka detí, nie je dobrá.

Manžel uviedol, že keď sa nehádali, tak sa nerozprávali. U manželov už dlhú dobu absentuje zdravé
rodinné prostredie, čo svedčí o vážnom rozvrate manželstva. Manželia si nie sú vzájomnou oporou.
Manžel počas konania výslovne a opakovane uviedol, že k manželke už nič necíti, že spolužitie ho
nenapĺňa a spôsobuje mu zdravotné problémy. Vylúčil možnosť obnovy manželského spolužitia, ako
aj možnosť využitia spolupráce so psychológom za účelom obnovy manželstva. Vzhľadom na všetky

zistenéskutočnostisanedápredpokladať,žebysamanželstvoúčastníkovmohloobnoviťsperspektívou
do budúcnosti.

10. Nad rámec uvedeného súd dodáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k odstráneniu príčin
rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť súdu zmierovať manželov

treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti každého prípadu.
Keď jeden z manželov výslovne uvedie, že nemá záujem ďalej sa pokúšať o záchranu manželstva ani
spolupracovať so psychológom, nie je na mieste manžela do takejto snahy či aktivity nútiť.
Súdom vynútená účasť na poradenstve, ktoré by malo smerovať k záchrane manželstva by neviedlo
k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu citov zo strany manžela. Navyše problémy

v manželstve pretrvávajú už od roku 2019 a obaja manželia zhodne uvádzali, že sa 2x pokúšali
o obnovenie manželského spolužitia, po ktorom opätovne prišlo k opusteniu spoločnej domácnosti
manželom. S ohľadom na tieto skutočnosti sa súdu nejaví, že by návrh na rozvod manželstva bol zo
strany manžela neuváženým krokom.

11. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,
pričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať
najmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a
slobodnémurozhodnutiuvytvoriťs niekýmtrvaléživotnéspoločenstvostáleexistujúa aktomutaknieje,
akésúpríčinytakéhotostavua čitentotrebapovažovaťzatrvalý(nezvratný)alebonaopakzataký,ktorý

vykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2018,
sp.zn. 11CoP/182/2017, zo dňa 18.04.2018, sp.zn. 24CoP/21/2018 alebo zo dňa 31.05.2017, sp.zn.
24CoP/63/2017).Vpredmetnejvecisúdopakovanezisťovalstanoviskomanžela,pričomjehovyjadrenie
nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol,
a to najmä s prihliadnutím na postoj manžela, keď ako súd uviedol vyššie, manželstvo je dobrovoľným

zväzkom a nie je možné nútiť druhého manžela v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo už
neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona.

12. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže manželstvo účastníkov konania neplní
základné funkcie, ktoré predpokladá zákon o rodine, je trvalo a hlboko rozvrátené, súd návrhu manželky

vyhovel a manželstvo rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 až 4 ZR, (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia

spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. (3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou

rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR (1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia po rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

14. Počas konania manželia dospeli k dohode ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode s obsahom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, ktorú predložili v písomnej
forme súdu a zhodne navrhli súdu, aby predloženú rodičovskú dohodu schválil.

15. Manžel v konaní uviedol, že je jediným spoločníkom v spoločnostiach T. M. S., s.r.o. a T. U. s.r.o.,
zároveň je v oboch jedným z 2 konateľov. Nemá príjem z dividend, nakoľko zisk investuje do rozvoja
spoločností, z jednej spoločnosti poberá mzdu 600,- eur v hrubom. Hoci za rok 2019 bol výsledok
hospodárenia spoločnosti T. M. S. s.r.o. po zdanení cca 300.000,- eur, aktuálne spoločnosť nemá voľné

prostriedky na vyplatenie dividend, má však dostatok majetku. Manžel vlastní rodinný dom, ktorý patrí
do BSM, má zámer prenechať ho manželke. V BSM vlastnia aj rozostavaný dom. Autá používajú
obaja manželia firemné, manžel Volvo XC90, manželka Volvo XC60. Výšku nákladov na deti manželia
odsúhlasili vo výške 1.900,- eur na obe deti (opatrovateľka 380,- eur, angličtina 110,- eur, plávanie
120,- eur, strava 500,- eur, hygiena 200,- eur, oblečenie 300,- eur, lieky 30,- eur, bývanie 110,- eur,

náklady na prepravu 50,- eur, zábavu - výlety, hračky 100,- eur). Náklady zodpovedajú doterajšiemu
spôsobu života, manžel uviedol, že je schopný platiť dohodnuté výživné. Manželka uviedla, že je na
rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 370,- eur, prídavky na deti 50,- eur, čiastočnýinvalidný dôchodok 247,50 eur. Aktuálne sa lieči, nevie povedať, či po skončení rodičovskej dovolenky
bude schopná pracovať.

16. Súd v konaní posúdil manželmi predloženú rodičovskú dohodu a túto dohodu schválil nakoľko
má za to, že predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletých detí. Maloleté deti sú vo faktickej
starostlivosti matky, ktorá sa o ne od narodenia stará a s ohľadom na ich vek, ako aj tvrdenia
oboch manželov je v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky.
Výživné dohodnuté medzi manželmi pokrýva takmer všetky výdavky maloletých detí, ktoré zodpovedajú

dovtedajšiemu spôsobu života a jeho výška zodpovedá majetkovým pomerom manžela, nákladom na
maloleté deti, ako aj skutočnosti, že manželka je t.č. na rodičovskej dovolenke. Manželia sa dohodli aj
ohľadne stretávania otca s maloletými deťmi, ktoré tiež súd posúdil tak, že je v záujme maloletých detí,
keď obaja manželia potvrdili, že rovnako otec, ako aj matka sú schopní sa plnohodnotne o deti postarať,
otec má záujem na zachovanie a utužovanie vzťahu s deťmi a manželka mu v tomto nechce brániť.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané navrhovateľom by nebolo právne účinné, pretože sa práva podať

odvolanie výslovne vzdal do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia. Proti výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, nemôžu rodičia podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.