Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 1, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/103/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232314
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120232314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432
105,zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 8, U., o zaplatenie 595,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 382,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 74,99 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,25 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
65,89 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,08 Eur od

06.05.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 07.06.2017 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 59,46 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 212,57 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 382,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 74,99 Eur od 07.02.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,25 Eur od 07.03.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
65,89 Eur od 07.04.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,08 Eur od
06.05.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,97 Eur od 07.06.2017 do
zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 59,46 Eur od 07.07.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby. Okresný súd Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania vydal dňa 25.02.2020 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo

doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd
Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení

dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca
žalobcu sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa cenníka. Poskytnutie služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu nasledovnými faktúrami:-
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 74,99 Eur splatnou dňa 06.02.2017, - faktúrou č. XXXXXXXXXXvo výške 70,25 Eur splatnou dňa 06.03.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXXX vo výške 65,89 Eur splatnou
dňa 06.04.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 66,08 Eur splatnou dňa 05.05.2017,- faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur splatnou dňa 06.06.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 59,46

Eur splatnou dňa 06.07.2017. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil cenu za poskytnuté služby.
Zároveň sa žalobca domáhal aj uhradenia zmluvnej pokuty vypočítanej nasledovne: zmluvná pokuta
(ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP),
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 212,57 Eur, splatná dňa 09.03.2018.
3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe

dňa12.11.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný si písomnosti súdu v odbernej lehote
neprevzal. Súd následne postupoval podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a oznámenie o podanej žalobe zverejnil
na úradnej tabuli súdu s poučením o možnosti žalovaného prevziať si žalobu s prílohami v Infocentre
Okresného súdu Bratislava IV dňa 09.11.2020.

4.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.04.2021 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 300 CSP).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poštovým podacím hárkom, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.10.2016,
dodatkom k nej, predžalobnou výzvou zo dňa 24.01.2020, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 22.10.2016 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb
žalovanému za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom

žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany následne uzavreli Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu
„HAPPY XL NAJ“ s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby:- faktúru č. XXXXXXXXXX vo

výške 74,99 Eur splatnou dňa 06.02.2017, - faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 70,25 Eur splatnou
dňa 06.03.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXXX vo výške 65,89 Eur splatnou dňa 06.04.2017,- faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 66,08 Eur splatnou dňa 05.05.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 45,97
Eur splatnou dňa 06.06.2017 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 59,46 Eur splatnou dňa 06.07.2017.
Žalovaný cenu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX neuhradil.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a BENCONT INVESTMENT, s.r.o. ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom
pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Žalobca listom zo
dňa 24.01.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 764,25 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia
výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2017 podľa zákona 351/2011 Z. z.o

elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné
služby za podmienok stanovených v predmetnej zmluve ako aj dodatku. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu
riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na základe tohovystavil a doručil žalovanému - faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 74,99 Eur splatnou dňa 06.02.2017, -
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 70,25 Eur splatnou dňa 06.03.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXXX
vo výške 65,89 Eur splatnou dňa XX.XX.XXXX,- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 66,08 Eur splatnou

dňa 05.05.2017,- faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 45,97 Eur splatnou dňa 06.06.2017 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 59,46 Eur splatnou dňa 06.07.2017. Žalovaný uvedené faktúry právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil v celkovej sume 382,64 Eur, súd
v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal na zaplatenie tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.

ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
a 0,00%(od 16.03.2016) + 5 percentuálnych bodov.

26. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 212,57 Eur titulom zmluvnej pokuty vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, čím porušil svojou povinnosť podľa bodu 3. dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb.

27. Právny predchodca žalobcu a žalovaný si v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti a
žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti o. i. bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Účastníci sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (základ - počiatočnú sumu, ktorá bude klesať podľa konkrétneho

vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet mínus počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti). Porušením viazanosti podľa dodatku k zmluve je o. i. aj
nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti. Keďže právny predchodca
žalobcu a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe viazanosti 24 mesiacov riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol dojednaný konkrétny spôsob určenia

výšky pokuty vychádzajúc zo základu pre výpočet 88,- Eur znižujúci sa podľa počtu uplynulých dní
z doby viazanosti, pričom žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti a
žalobca vypočítal zmluvnú pokutu podľa dojednaného vzorca, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
dojednanejzmluvnejpokuty,atovovýške212,57 Eur.Vzhľadomnaspôsobdojednaniazmluvnejpokuty
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko

dní uplynulo z doby viazanosti), táto nepredstavovala ani po zohľadnení spotrebiteľského charakteru
predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku (viď aj rozhodnutie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 25.08.2020, č.k. 16Co/162/2019 - 162).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.