Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119410060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Bencont

Collection, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpeného: JUDr.
OskarChnápko,advokátsosídlomvBanskejBystrici,Komenského3,IČO:45018201protižalovanému:
W. B., R.. XX. XX. XXXX, D. T. XX, J., o zaplatenie 17,77 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 12,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9,99 eur od 26. 10. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2,26 eur od 24. 01. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17. 10. 2019 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 22. 09. 2020 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 17,77 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,51 eur od 26. 10. 2016 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,26 eur od 24. 01. 2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 07. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a. s. sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom, a. s.
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra
zo dňa 08. 10. 2016 uvedená pod VS 7608760390 vo výške 15,51 eur s lehotou splatnosti 25. 10.

2016, faktúra zo dňa 08. 01. 2017 uvedená pod VS 3411660640 vo výške 2,26 eur s lehotou splatnosti
23. 01. 2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom,
a. s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a. s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú

pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 06. 11. 2019 platobný rozkaz, č.
k. 35Up/1498/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Banská

Bystrica následne v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca následne podaním doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 30. 04. 2021, sa k
žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vec rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 08. 2018 a výzvami, ako aj ďalším spisovým materiálom

zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 09. 2015 v znení Dodatku k tejto zmluve zo dňa
16.09.2015súdzistil,žeboliuzatvorenépodľazákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb a Cenník. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete
žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Happy XL volania NAJ SIM. Doba viazanosti
bola dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi aktivačný poplatok vo výške

10,- eur za aktiváciu predmetnej SIM karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. V zmluve
bolo tiež dojednané, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči
žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 120,-
eur. V zmluve je uvedené, že táto zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje

aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytli žalovanému na základe tejto zmluvy s tým, že
benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka. Následne
je v Dodatku k zmluve uvedený vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *základ

pre výpočet).

7. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol podnik na základe spomínanej zmluvy a jej
dodatku nasledovné sumy: suma 35,51 eur faktúrou č. 7608760390 splatnou 25. 10. 2016 za obdobie
od 08. 09. 2016 do 07. 10. 2016 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 eur + DPH poplatok

za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie, suma 0,60 eur poplatok za odpis elektronickej
faktúry PDF, suma 4,99 eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), suma 46,57 eur faktúrou
č. 3411660640 splatnou 23. 01. 2017 za obdobie od 08. 12. 2016 do 07. 01. 2017 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 44,31 eur zmluvnú pokutu).

8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 08. 2018 bolo zistené, že ho adresoval právny
predchodca žalovanému, v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu a boli
vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 17,77 eur (z faktúry č. 7608760390
sumu 15,51 eur a z faktúry č. 3411660640 sumu 2,26 eur) spolu s príslušenstvom na žalovaného,
pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi Slovak Telekom a.s. a BENCONT COLLECTION a.s. dňa 04. 07. 2018 v dôsledku čoho všetky
predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 03. 08. 2018 do vlastníctva
žalobcu.9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.
12. 2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§

59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia

14. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik dňa 02. 12. 2016 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorým sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a aktivovať a poskytovať program služieb „Happy XL volania NAJ SIM“ s dobou viazanosti 24

mesiacov so záväzkom žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Z vykonaného
dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby neplnil.

21. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného

vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

22. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok

voči žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku na žalobcu, čím bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

23. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7608760390 splatnou dňa 25. 10. 2016 za zúčtovacie

obdobie od 08. 09. 2016 do 07. 10. 2016 vo výške 9,99 eur, (faktúra vystavená na sumu 35,51 eur,
postúpenánažalobcuvčasti15,51eur,pričomnepriznanásuma5,52eurpredstavovalazmluvnúpokutu
4,99 eur za nedodržanie doby splatnosti a časť iných poplatkov a služieb v sume 0,53 eur), faktúrou
č. 3411660640 splatnou dňa 23. 01. 2017 za zúčtovacie obdobie od 08. 12. 2016 do 07. 01. 2017 vovýške 2,26 eur (faktúra vystavená na sumu 46,57 eur, postúpená na žalobcu v časti 2,26 eur), spolu
vo výške 12,25 eur, keďže žalovaný uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi v
zmysle zmluvy nezaplatil.

24. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 4,99 eur (vo faktúre č. 7608760390), poplatku za obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 16,50 eur + DPH (vo faktúre č. 7608760390), poplatku za odpis elektronickej faktúry
PDF vo výške 0,60 eur + DPH (vo faktúre č. 7608760390) spolu s príslušným úrokom z omeškania,

pričom súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Žalobca má nárok len na také náklady,
ktoré mu, resp. jeho právnemu predchodcovi reálne v súvislosti s prerušením (obmedzením) služby
pre neplatenie vznikli, pričom žalobca tieto náklady nepreukázal. Žalobca si poplatok za upomienku
uplatňuje v zmysle cenníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu k čomu súd uvádza, že uvedený
poplatok plní funkciu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť cenu služieb
apreplatnédojednaniezmluvnejpokutyvzmysle§544Občianskehozákonníkasavyžadujejejpísomné

dojednanie, a to taktiež ohľadne zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, čo cenník poplatkov
nespĺňa.

25. Súd ohľadne uplatnených poplatkov poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.
09. 2016, sp. zn. 7Co/42/2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 28.

10. 2015, sp. zn. 17C/256/2015 o nepriznaní poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb. Odvolací
súd vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol: „Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V
zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto definície ide o činnosť, z ktorej má mať

prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb žiadny prospech žalovanému
ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný stratil právo používať dohodnuté služby v
plnom rozsahu a pri prerušení nastáva stav, keď služby vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá
i naďalej. Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to
i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo

požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide
o právo právneho predchodcu žalobcu dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z
dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa
zaplatiť poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením

služby vzniknú dodávateľovi náklady, je povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté
náklady spojené s touto činnosťou. Ak poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych
nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Poplatkom za obmedzenie, či prerušenie
služby si bez akýchkoľvek pochybností právny predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej
splatnejpohľadávkybeztoho,abypristúpilkukončeniuzmluvnéhovzťahusožalovanýmpreneplneniesi

povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti
z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka).

26. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa nasledujúci

deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania,
preto súd postupom podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9,99 Eur od 26. 10. 2016
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 2,26 eur od 24. 01. 2017 do zaplatenia.

27. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 12,25 eur (9,99 eur +
2,26 eur) spolu s príslušným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 17,77 eur, pričom úspech mal v časti o
zaplatenie 12,25 eur, t. j. v rozsahu 69 % a neúspech v rozsahu 31 % (5,52 eur). V zmysle § 255 ods.
2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej nárok na pomernú

náhradu trov konania v rozsahu 38 % (69 % - 31 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v
súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.