Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413223461.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v právnej veci navrhovateľky : M. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. R.. P. Q. Č.. XX,

XXX XX B., zastúpenej : JUDr. Vojtech Földes, advokát, Advokátska kancelária , Jaskový rad č. 163,
831 01 Bratislava, IČO : 42180228, proti odporcovi : SEM s.r.o, ul. M.Sch. Trnavského č. 22, Bratislava ,
IČO : 35863889, zastúpený : NIKU &partners s.r.o., so sídlom Prokopa veľkého č. 51, 811 04 Bratislava
1, IČO : 36 866 008 o vyplatenie odmeny podľa dohody o pracovnej činnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.11.2013, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

13.11.2013, sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi svojich nárokov na vyplatenie odmeny
podľa Dohody o pracovnej činnosti, a zaplatenia poistného do Sociálnej poisťovne a do Zdravotnej
poisťovne, zaplatenia preddavku na daň z príjmu a zaplatenia príslušenstva pohľadávky ( úrokov z
omeškania, náhrady trov konania a právneho zastúpenia). Návrh odôvodnila tým, že uzatvorila dňa
10.2.2009 s odporcom Dohodu o pracovnej činnosti, ktorá bola následne doplnená 4 dodatkami dňa :
1.9.2009 (dodatok č. 1), 1.11.2010 (dodatok č. 2), 1.11.2011 (dodatok č. 3) a 1.8.2012 (dodatok č. 4).
V zmysle Dodatku č. 4, článok IV. navrhovateľka uviedla, že vykonávala prácu v sídle a prevádzke

odporcu v Bratislave, v rozsahu 8 hodín týždenne, a to upratovacie a sanitárne práce, administratívne
práce a akvizícia (vyhľadávanie klientov), tieto vykonávala na základe Dohody o pracovnej činnosti,
pričom súčasne bola s odporcom aj v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas (t.j.
v hlavnom pracovnom pomere na celý pracovný úväzok) na základe samostatnej pracovnej zmluvy.
Pracovnoprávny vzťah navrhovateľky k odporcovi, ktorý bol založený Dohodou o pracovnej činnosti
dňa 10.2.2009, trval až do 15.8.2013, kedy bol skončený po uplynutí výpovednej doby po doručení
výpovede zo strany odporcu (výpoveď bola doručená navrhovateľke 31.7.2013; výpovedná doba bola

15 dní). Navrhovateľka uviedla, že bola v predmetnom období paralelne v dvoch pracovnoprávnych
vzťahoch, a to 1.v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas a 2. v pracovnom vzťahu,
založenom Dohodou o pracovnej činnosti. Navrhovateľka uviedla, že bola každý pracovný deň na
pracovisku odporcu (v pracovnom pomere a poukázala na výplatné listiny s uvedením odpracovaných
hodín) a cez víkendy, aj po pracovnom čase vykonávala práce na základe dohody. K otázke autentickosti
Knihy dochádzok navrhovateľka poukázala na vyjadrenia svedka F. Š. na pojednávaní 15.1.2015 s tým,
že táto kniha dochádzok vo firme odporcu v období, za ktoré si navrhovateľka uplatňuje svoje nároky,

neexistovala a svedok výslovne potvrdil, že kniha dochádzok bola dodatočne založená a to "v priebehu
trištvrte roka oddnes dozadu" (t.j. od 15.1.2014) a "za rok 2013 kniha dochádzok nebola" a vzhľadom
na uvedené považovala listinný dôkaz "Kniha dochádzok" predložený odporcom za účelový, dodatočne
vyhotovený a nezodpovedajúci skutočnosti. V intenciách Dohody o pracovnej činnosti navrhovateľkabola povinná vykonávať práce druhovo určené v Dodatku č. 4 k Dohode o pracovnej činnosti v rozsahu
8 hodín týždenne. Navrhovateľka a konateľ spoločnosti odporcu X. potvrdili svoj blízky rodinný vzťah t.j.
že sú rodičmi spoločného maloletého syna. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že po ich osobnom

rozchode konateľ odporcu jej doručil výpoveď z pracovnoprávneho vzťahu založeného Dohodou o
pracovnejčinnostiadošloajkuskončeniupracovnéhopomeru.Navrhovateľkasadomnievala,žejednou
z hlavných príčin, pre ktoré jej odporca nevyplatil odmenu za prácu vykonávanú na základe dohody
o pracovnej činnosti, je diskriminujúci prístup zo strany konateľa odporcu L., ktorý s navrhovateľkou
zaobchádzal v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a znevýhodňoval ju práve z dôvodu

rodinného stavu a z dôvodu, že je s ním v spore o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

Dňa 19.03.2015 do zápisnice pred súdom právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvá na návrhu
na zmenu petitu návrhu tak ako je uvedené v písomnom vyhotovení zo dňa 19.03.2015 a žiadal, aby
súd uznesením pripustil zmenu petitu. Uznesením podľa ust. § 95 O.s.p. na pojednávaní za prítomnosti

obidvoch sporových strán, súd pripustil navrhovateľkou navrhnutú zmenu petitu návrhu tak, že petit
má znieť: "Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vyplatiť navrhovateľke sumu
3.500.,-eur, z ktorej je povinný podľa všeobecne záväzných predpisov zaplatiť poistné do Sociálnej
poisťovne, poistné do zdravotnej poisťovne a preddavok dane z príjmu. Odporca je povinný do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania za mesiac január 2013 vo

výške 5,57%z istiny 500,-eur od 16.02.2013 do zaplatenia, za mesiac február 2013 úrok vo výške
5,75% z istiny 500,-eur od 16.03.2013 do zaplatenia, za mesiac marec 2013 úrok 5,75% z istiny 500,-
eur od 16.04.2013 do zaplatenia, za mesiac apríl 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.05.2013 do
zaplatenia, za mesiac máj 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.06.2013 do zaplatenia, za mesiac
jún 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.07.2013 do zaplatenia, za mesiac júl 2013 úrok 5,5% z

istiny 500,-eur od 16.08.2013 do zaplatenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania a
trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk advokáta JUDr. Vojtecha
Földésa, v uplatnenej výške do 3 dní od vyhlásenia tohto rozsudku."

Dňa 19.06.2014 navrhovateľkado zápisnice pred súdom uviedla, že žiada vyplatenie mzdy z Dohody o

pracovnej činnosti na základe toho, že túto prácu mala vykonávať v rozhodnom období, a vo väčšine
prípadov v odpoludňajších hodinách v piatok, kedy už vo firme nikto nebol a dosť často, alebo vo väčšine
prípadov ju vykonávala cez víkendy.

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľku k náhrade

trov konania . Poukázal na ust. § 223, § 224 ods. 2 písm. a/, c/, e/, ust. § 228a Zákonníka práce s
tým, že v zmysle ustanovení Zákonníka práce nárok zamestnanca voči zamestnávateľovi na vyplatenie
odmeny za prácu vykonávanú na základe Dohody o pracovnej činnosti za príslušné dohodnuté obdobie
vzniká výlučne len za predpokladu (podmienky) skutočného osobného vykonávania dohodnutej práce
zo strany tohto zamestnanca pre zamestnávateľa v príslušnom dohodnutom období a to v dohodnutom

mieste a čase pre výkon práce. Odporca trval na tom, že napriek ním ako zamestnávateľom vytvoreným
primeraným pracovným podmienkam, navrhovateľka ako zamestnanec počnúc 1. januárom 2013 a
končiac 14. augustom 2013 (rozhodné obdobie, za ktoré si navrhovateľka uplatňuje vyplatenie odmeny),
nevykonávala vôbec pre odporcu ako zamestnávateľa práce, ktoré bola povinná osobne vykonávať
na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti a tiež v zmysle ust. § 224 ods. 1 a podľa

ust. § 228a Zákonníka práce. Na základe uvedeného navrhovateľka ako zamestnanec v rozhodnom
období (počnúc 1. januárom 2013 a končiac 14. augustom 2013) pre odporcu ako zamestnávateľa
nevykonávala vôbec v predmetnej Dohode o pracovnej činnosti dohodnuté práce ( t.j. upratovanie,
čistenie a umývanie v priestoroch sídla a prevádzky spoločnosti (zamestnávateľa) raz týždenne a
podľa pokynov nadriadeného (konateľa odporcu), nahrávanie, triedenie a sumarizovanie údajov v

informačnom systéme zamestnávateľa v rozsahu podľa pokynov nadriadeného (konateľa odporcu),
vybavovanie dokladov na úradoch obce alebo štátu, systematické vyhľadávanie nových klientov formou
pracovných stretnutí ). K navrhovateľkou predloženej špecifikácii ňou vykonávanej práce pre odporcu
v rozhodnom období, k režimu upratovania a čistenia sídla a prevádzkových priestorov odporcu na
ul. PB. a k vedeniu mzdovej a personálnej agendy odporcu (opísaného tiež svedkom F. Š. v jeho

výpovedi)odporcauvádzanasledovné:Odporca(spoločnosťSEMs.r.o.)jemaláspoločnosť,ktorútvoria
v súčasnosti dvaja konatelia a niekoľkí zamestnanci. Podlahová plocha prevádzkových priestorov je
cca 83m2, čo umožňuje odporcovi zabezpečovať upratovanie a čistenie týchto priestorov vo vlastnej
réžii (keďže časová náročnosť týchto činnosti rozhodne nie je navrhovateľkou deklarovaných 5 až 6hodín ale zväčša len cca 1 hodina bežného upratovania), t.j. prostredníctvom samotného konateľa
spoločnosti (ID.) a menovaných zamestnancov odporcu, bez nutnosti odporcu zamestnávať na tieto
činnosti (práce) ďalšieho zamestnanca. Na základe toho, v záujme nízkych prevádzkových nákladov,

tak konateľ spoločnosti (Ing. Podoba) ako aj ostatní zamestnanci sa podieľajú a zabezpečujú okrem
ich bežnej práce (správy domov) aj práce ako zásobovanie spoločnosti materiálom, upratovanie a
čistenie prevádzkových priestorov. Do súdneho spisu založil fotodokumentáciu aby bolo zrejmé, ako sú
prevádzkové priestory udržiavané (Fotodokumentácia sa nachádza v súdnom spise s pôdorysom na
čl. 136 - 139). D.. Podoba ako konateľ odporcu do mája 2013 osobne viedol aj mzdovú a personálnu

agendu spoločnosti SEM s.r.o. V pracovných listoch je uvedené, akú prácu vykonali. Na základe toho sa
u odporcu eviduje pre týchto zamestnancov aj dochádzka od 01.01.2013. Kniha dochádzky, ktorá bola
založená do súdneho spisu ako listinný dôkaz - Zákonník práce bližšie nešpecifikuje formu, resp. podobu
evidencie dochádzky zamestnancov a jednou z foriem je listinná podoba, vo forme dochádzkových
kníh, ktorá však môže byť uplatňovaná iba v prípade tých zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na
stabilnom pracovnom mieste, t.j. nepracujú v teréne, t.j. pri príchode na pracovisko sa vedia do Knihy

dochádzky zapísať a pri a pri odchode sa odpísať. V prípade zamestnancov, ktorých predmetom, resp.
náplňou práce sú aj cesty alebo výjazdy mimo dohodnutého miesta výkonu práce a súčasne aj v prípade
zamestnancov, ktorí pracujú na základe dohôd o pracovnej činnosti, je vhodnejšie a prirodzenejšie viesť
evidenciu dochádzky spôsobom, ktorým ho vedie aj odporca, aj na základe, svedkom O. spomínaných,
pracovných listov, ktoré odovzdávajú zamestnanci, poverenej osobe, ktorá vedie evidenciu dochádzky,

čo do mája 2013 bol D.. X. a v súčasnosti aj naďalej a ten v elektronickom evidenčnom systéme,
podľa týchto pracovných listov, vedie evidenciu dochádzky. Založený listinný dôkaz zodpovedá tomuto
postupu a režimu a nie je v rozpore so Zákonníkom práce a navrhovateľka v roku 2013 (v rozhodnom
období) nevykonávala pre odporcu žiadnu prácu a už vôbec nie v piatok, sobotu a nedeľu, ako
to až v tomto konaní začala účelovo tvrdiť, keďže sa dozvedela, že ostatní zamestnanci a zmluvní

partneri odporcu (vrátane svedka F. Š.) vypovedali pri neohlásenom operatívnom výjazde Polície SR
do prevádzkových priestorov odporcu (v súvislosti s trestným oznámením navrhovateľky podaným na
odporcu pre nevyplatenie mzdy), že navrhovateľku nikdy nevideli pracovať u odporcu. Tieto výpovede
sa uskutočnili bez toho, že by o nich D.. Marian X. - konateľ spoločnosti vopred vedel a bol k nim
Políciou prizvaný. V tejto súvislosti navrhovateľka opomenula tú skutočnosť, že aj počas víkendov sa v

prevádzkových priestoroch odporcu nezriedka pohybujú zamestnanci odporcu vykonávajúci technický
servis, údržbu a odstraňovanie havarijných stavov v odporcom spravovaných bytových domoch. Ani títo
technickí zamestnanci odporcu však navrhovateľku počas víkendov nikdy v prevádzkových priestoroch
odporcu nevideli vykonávať prácu pre odporcu (upratovanie, čistenie priestorov) a to napriek tomu, že
tam mala navrhovateľka podľa nej predloženej špecifikácie vykonaných prác nezriedka pracovať 5 až

7 hodín. K údajnému navrhovateľkou deklarovanému nahrávaniu, triedeniu a sumarizovaniu údajov v
informačnom systéme odporcu a k vybavovaniu na úradoch obce a štátu podľa pokynov št. zástupcu
odporcu týmto odporca uviedol, že každý počítač odporcu v prevádzkových priestoroch, na ktorom sa
dá pracovať v informačnom systéme odporcu ako správcu bytových domov je zapojený v sieti ako
klient a musí sa pripojiť cez heslo na firemný server. Každý počítač má naviac po zapnutí počítača

svoje vlastné prístupové heslo. To isté platí aj pre mailový systém, aj prístup do neho je chránený
heslom. Navrhovateľka nemohla prísť do prevádzkových priestorov odporcu a pracovať v informačnom
systéme odporcu, pretože nepoznala heslo potrebné pre prístup do počítačov a ani do mailového
systému. Navrhovateľka do posledného pojednávania na otázku súdu "Akú prácu vo firme robila?",
odpovedala, že tam upratovala. Až následne, keď navrhovateľku súd zaviazal predložiť zoznam a rozsah

vykonávanej práce, začala tvrdiť a deklarovať, že robila všetky činnosti podľa predmetnej Dohody o
pracovnej činnosti, a to aj nahrávanie údajov do informačného systému odporcu (pričom všetky údaje
v rozhodnom období nahrávala pani E. B.). Tiež akvizičnú činnosť (kt. mala navrhovateľka podľa jej
špecifikácie vykonávať v rozhodnom období) odporca v tom čase nevykonával a zameriaval sa na
udržanie si spravovaných bytových domov. V tom rozhodnom období odporca neuzavrel Zmluvu o

výkone správy na ďalší bytový dom. Odporca má za to, že tvrdenia navrhovateľky o rozsahu a predmete
prác vykonávaných v rozhodnom období pre odporcu na základe predmetnej Dohody o pracovnej
činnosti sú účelové, nezodpovedajú skutočnosti a nezakladajú sa na pravde. Navrhovateľka žiadnymi
relevantnými dôkazmi nepreukázala, že pre odporcu v rozhodnom období skutočne vykonávala práce
podľa predmetnej Dohody o pracovnej činnosti na základe čoho by jej vznikol nárok na vyplatenie

odmeny. Uplatnenie nároku navrhovateľky na vyplatenie odmeny v tomto konaní odporca hodnotí
výlučne len ako jeden z viacerých aktov jej osobnej pomsty voči konateľovi odporcu - D.. F.ovi Podobovi
a to za to, že menovaný s ňou ukončil v marci 2013 dlhodobý intímny vzťah. Je tiež zhmotnením jej
opakovaného vyhrážania sa, osočovania a neustáleho obťažovania D.. F.a X. - konateľa odporcu a totak osobného, ako aj na verejnosti a tiež pred zamestnancami a zmluvnými partnermi odporcu. Odporca
vzhľadom na vyššie uvedené faktické a právne skutočnosti trvá na tom, že vzhľadom na preukázanú
neprítomnosť navrhovateľky ako zamestnanca v práci a nevykonávanie dohodnutej práce v mieste a

čase dohodnutom pre výkon práce (počas celého rozhodného obdobia) nevznikol navrhovateľke ako
zamestnancovi nárok voči odporcovi ako zamestnávateľovi na odmenu podľa predmetnej Dohody o
pracovnej činnosti. Vyplatením odmeny navrhovateľke zo strany odporcu za rozhodné obdobie, počas
ktorého navrhovateľka nevykonávala dohodnuté práce pre zamestnávateľa podľa predmetnej Dohody
o pracovnej činnosti by došlo by na strane navrhovateľky ako zamestnanca (prijatím tejto odmeny) k

bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 222 Zákonníka
práce, došlo by na strane odporcu ako zamestnávateľa k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a
prístupukuvšetkýmzamestnancomzakotvenoupreoblasťpracovnoprávnychvzťahov(vrátanevzťahov
založených na základe dohôd podľa deviatej časti ZP), t.j. odporca ako zamestnávateľ by vyplatením
tejto odmeny navrhovateľke zvýhodnil navrhovateľku ako zamestnanca pred ostatnými zamestnancami
odporcu, ktorým je odmena či mzda vyplácaná za nimi skutočne vykonávanú prácu v súlade so

Zákonníkom práce. Na základe vyššie uvedených právnych a faktických skutočností odporca považuje
nárok uplatnený navrhovateľkou (jej návrhom na začatie konania v hore označenej právnej veci) za v
rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce. Navrhovateľka rozporovala vyjadrenia odporcu
spočívajúce v tom, že v roku 2013 ju vyzýval, či už telefonicky alebo aj osobne na to, aby nastúpila
na výkon práce. Tieto požiadavky na nástup do práce, ktoré adresoval navrhovateľke konateľ odporcu,

boli v súvislosti s plnením pracovných povinností s hlavným pracovným pomerom, na základe pracovnej
zmluvy. S ohľadom na hlavný prac. pomer navrhovateľky, že skutkový stav bol taký, že aj v prípade tohto
hlavného pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou, odporca ako zamestnávateľ evidoval
v roku 2013, v rozhodnom období, absencie navrhovateľky ako zamestnanca v práci. Navrhovateľka
nebola v práci dlhodobo a na základe čoho bol odporca ako zamestnávateľ, pripravený ukončiť s ňou

pracovný pomer okamžite. Avšak pred odoslaním týchto dokumentov, ohľadom okamžitého skončenia
pracovného pomeru, sa dostavila do práce navrhovateľka a navrhla odporcovi ukončiť tento pracovný
pomer dohodou. Odporca, prostredníctvom D.. X. ako konateľa, po zvážení všetkých okolností a s
ohľadom na blízky vzťah s navrhovateľkou, pristúpil na toto riešenie a bol ukončený pracovný pomer
s navrhovateľkou dohodou.

Dňa19.06.2014dozápisnicepredsúdomštatutárnyzástupcaodporcu,D..F.X.,okreminéhovypovedal,
že práce vykonávané z tejto dohody neboli, takže nebola vyplácaná ani žiadna mzda a nie je pravdou,
že navrhovateľka bola každý deň v práci, a v práci nemohla byť ani po pracovnej dobe, nakoľko ju
tam nemal kto pustiť, za účelom vykonávania pracovných činností. Tak isto ani v sobotu ani nedeľu túto

činnosť nevykonávala. Uviedol, že žiadne výplatné pásky neexistujú za rozhodné obdobie január 2013
až august 2013 z Dohody o vykonaní pracovnej činnosti.

Štatutárna zástupkyňa odporcu ( konateľka spoločnosti odporcu od októbra 2013 ) E. Bombilajová,
potvrdila, že od apríla 2013 bola v spoločnosti SEM s.r.o. ako stážistka. Mohla chodiť do tejto spoločnosti

a s konateľom spoločnosti nahadzovať do PC bankové výpisy, ktoré boli potrebné pri ročných
vyúčtovaniach. Do práce chodila sporadicky 3x - 4x do týždňa. S navrhovateľkou sa stretávali skôr
osobne, poznala ju ako priateľku p. D.. M. X.. O jej práci nevedela nič uviesť,a nevidela ju pri vykonávaní
jej práce. Ako konateľka spoločnosti dostala list od navrhovateľky, ktorý dala preveriť účtovníkovi p. Š.
a ten išiel za D.. XXXXX/V, a spolu zisťovali, na základe mzdových listov, či je všetko správne vyplatené.

V pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou odporcu bola až v októbri 2013 keď sa stala konateľkou
spoločnosti a tým som bola vyradená zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky, štatutárnych zástupcov odporcu
E. B. a štat. zástupcu D.. F.a X., právnych zástupcov účastníkov konania, svedkov : L. X., F. Š., D. O.

a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Z výpisu z obchodného registra, vložka č. 29443/V, vyplýva, že spoločnosť odporcu bola zapísaná dňa
29.07.2003 a predmetom jej činnosti je správa údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľnej

živnosti.

Z listinného dôkazu : Dohoda o pracovnej činnosti z 10.2.2009, vyplýva, že bola uzatvorená medzi
navrhovateľkou a odporcom v zmysle ust. § 228a Zákonníka práce a následne aj Dodatok č. 1 k Dohodeo pracovnej činnosti, Dodatok č. 2 zo dňa 1.11.2010, Dodatok č. 3 zo dňa 1.11.2011, Dodatok č. 4
zo dňa 1.8.2012. Pracovnoprávny vzťah navrhovateľky k odporcovi, ktorý bol založený predmetnou
Dohodou o pracovnej činnosti dňa 10.2.2009, a trval až do 15.8.2013, kedy bol skončený po uplynutí

výpovednej doby po doručení výpovede zo strany odporcu (výpoveď bola doručená navrhovateľke
31.7.2013; výpovedná doba bola 15 dní). Navrhovateľka bola v predmetnom období paralelne v dvoch
pracovnoprávnych vzťahoch, a to aj v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas.

Z listinného dôkazu : Výzva na vyplatenie mzdy za mesiac január - júl 2013 zo dňa 22.7.2013, vyplýva,

že navrhovateľka adresovala spoločnosti odporcu výzvu na vyplatenie mzdy za mesiac január 2013 - júl
2013, pričom bolo nesporné ( samotná navrhovateľka túto skutočnosť uviedla), že bola do 31.8.2013,
t.j. po dobu 3-4 týždňov dočasne práce neschopná.

Z dôkazu : Výpoveď Dohody o pracovnej činnosti, ktorá bola spísaná dňa 25.07.2013 a adresovaná
odporcom navrhovateľke s poukazom na ust. § 228a ods. 3 Zákonníka práce čl. V ods.3 Dohody o

pracovnej činnosti, ako aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania, vyplýva, že navrhovateľke výpoveď
bola doručená 31.07.2013 a vzťah s odporcom teda zanikol 15.08.2013 ( 15-dňová výpovedná lehota).

Z listinného dôkazu : Sťažnosť na zamestnávateľa SEM s.r.o. zo dňa 9.9.2013 vyplýva, že navrhovateľka
sa obrátila na Inšpektorát práce Bratislava, Za Kasárňou 1, Bratislava, ako aj skutočnosť, že podala

trestné oznámenie na konateľa spoločnosti SEM s.r.o. dňa 09.08.2013 na OR PZ Bratislava IV.
Z dôkazu : Informácia o výsledku inšpekcie práce z 29.10.2013 vyplýva, že Inšpektorát práce v
rámci svojej inšpekcie, na základe sťažnosti navrhovateľky ako zamestnanca, vykonal inšpekciu v
súvislosti s hlavným pracovným pomerom, na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej s odporcom ako
zamestnávateľom a odkázal navrhovateľku na osobitné konanie pred súdom, keďže nároky týkajúce

sa pracovnoprávnych vzťahov rozhodujú súdy. V tomto sa inšpektorát zaoberal hlavným pracovným
pomerom, ktorý bol medzi účastníkmi skončený dohodou.

Navrhovateľka predložila súdu Špecifikáciu ňou vykonávanej práce pre odporcu v rozhodnom období,
v sídle a prevádzkových priestoroch odporcu, na ul. B. . K tomuto listinnému dôkazu s poukazom na

vykonané dokazovanie súd podotýka, že spoločnosť odporcu tvoria v súčasnosti dvaja konatelia a
niekoľkí zamestnanci. Podlahová plocha prevádzkových priestorov je cca 83m2 ( čo nebolo sporné) a
tak malý priestor podľa svedeckých výpovedí a výpovedí konateľov odporcu, umožňoval spoločnosti
odporcu vykonávať upratovanie a čistenie týchto priestorov pre malú časovú náročnosť cca 1 hodinu
bežného upratovania prostredníctvom buď konateľa spoločnosti D.. M. X. a zamestnancov odporcu,

bez nutnosti odporcu zamestnávať na tieto činnosti (práce) ďalšieho zamestnanca ( navrhovateľka
uvádzala 5-6 hodín práce). S poukazom na do súdneho spisu sme založenej fotodokumentácie vyplýva
ako boli a sú prevádzkové priestory spoločnosti odporcu udržiavané ( fotodokumentácia s pôdorysom
je obsahom súdneho spisu na č.l. 136 - 139) .

Svedkyňa L. X., potvrdila, že navrhovateľka je jej bývala spolužiačka z vysokej školy. Niekoľkokrát
navrhovateľku odviezla cez víkend do spoločnosti odporcu , v tom čase mala svedkyňa skúškové
obdobiaatoodjanuáradomarcaavletnomsemestrivobdobímesiacovmáj-jún.Nebolotovždy,boloto
niekoľkokrát čo ju tam odviezla. na ul. V.a asi 3-4x navrhovateľku videla ako vynášala vrece so smeťami.
a to cez víkend, Potvrdila, že mala vedomosť o vzťahu medzi navrhovateľkou a štat.zástupcom odporcu

a navrhovateľka jej rozprávala o ich partnerskom vzťahu a aj to, že ako partneri sa rozišli a majú spolu
dieťa. V priestoroch spoločnosti odporcu svedkyňa nikdy nebola a ani navrhovateľku pri práci nevidela.

Svedok F. Š., potvrdil, že navrhovateľku pozná ako bývalú partnerku štat. zást. odporcu, o jej práci ale nič
uviesť nevedel. Na základe Zmluvy o vykonávaní účtovníckych prác, pracuje ako externý pracovník pre

spoločnosť SEM s.r.o. na živnostenský list a mzdové účtovníctvo vykonával od júna 2013. V tom období
prevzal od D.. X. podklady pre mzdové účtovníctvo, ktoré dovtedy vykonával on. Zaúčtoval 5 mesiacov,
t.j.odjanuára2013doúčtovnéhoprogramu.PrácuvykonávaaposkytujeteslužbyspoločnostiSEMs.r.o.
v kancelárii spoločnosti SEM s.r.o., priamo v priestoroch, denne medzi 09,00 - 18,00 hod., v pracovných
dňoch. V priebehu víkendov tam bol občas, keď bolo treba, ale cez víkendy nerobí. Nevidel v období

január 2013 až august 2013 navrhovateľku vykonávať nejaké práce pre spoločnosť SEM s.r.o. Fyzicky
v priestoroch spoločnosti SEM s.r.o. videl navrhovateľku začiatkom roku 2013 , prišla sa občas ukázať
a zatvorili sa v kancelárii u D.. X.. Navrhovateľku nikdy upratovať priestory spoločnosti SEM s.r.o., či
sedieť za PC v spoločnosti, nevidel. Prevádzkové priestory spoločnosti SEMs.r.o. sú rozdelené na viacmiestností (4 kancelárie a predsieň a WC). Potvrdil, že sa v spoločnosti od októbra 2012 neupratuje, sú
to pivničné priestory, majú malé okienka. Smeti si vynáša každý sám vo vrecku a pre prípad potreby si
prach utrie, v priestoroch si síce nevysáva, ale používa metlu.

Súd uznesením upustil od vykonania dokazovania výsluchom navrhnutého svedka F. F., vzhľadom na
jeho zdravotný stav s tým, že na tomto dôkaze, s poukazom na obsah ospravedlnenia zo dňa 14.1.2015,
účastníci a ich zástupcovia netrvali.

Svedok D. O., pracuje na Dohodu v spoločnosti SEM plus s.r.o. Účastníkov poznal z pracovného

prostredia. Navrhovateľku p. C. videl na pracovisku začiatkom roku 2008, a o jej pracovnej náplni
vedomosť nemal. V SEM s.r.o. plus pracuje na Dohodu ako technik, drží aj pohotovosť a do práce chodí
napr. v prípade potreby aj poobede a v noci, aj cez víkend. Pre spoločnosť SEM plus s.r.o. pracuje
na základe Dohody o pracovnej činnosti. Každý zásah prebieha tak, že ide do firmy pre kľúče, pozrie
si technickú dokumentáciu, elektrickú časť a ide na miesto objektu, opravuje alebo odstraňuje chybu
a vráti kľúče späť do firmy. Obyčajne tam sedí účtovník, ale keďže bol víkend, nevidel tam nikoho.

Navrhovateľku nevidel v prevádzkových priestoroch SEM s.r.o. alebo SEM plus s.r.o. upratovať a čistiť
tieto priestory a ani pracovať za počítačom v prevádzkových priestoroch. Počítače v prevádzkových
priestoroch sú zabezpečené, každý má svoje heslo na vstup do počítača. Keď chce niekto pracovať
na počítačoch, musí poznať heslo. Do týchto priestorov sa svedok dostal nasledovne : ako prvé otvoril
zábranu, čiže mrežu, a potom následne vchodové dvere a pri vstupe do objektu spoločnosti používa

jeden kľúč. Ten pasuje aj na mrežu, aj do vchodových dverí. Odomknutie je minúta - dve, vo firme je
cca 20 minút- 30 min, kým vyhľadá dokumentáciu. Zoberie kľúče a odchádza. V dňoch, t.j. 06.04.2013
a 13.04.2013 prišiel do firmy keď bola závada, šiel tam do obeda. A pri druhom to bol dlhší čas a bol
tam aj po obede. Zdržal sa na objekte, kde riešil závadu vyše 5 hodín ( 4 objekty). Pri garážovej bráne,
čo bola havária, to bolo menej. Tam bol priamo výkon hodina a toto bol jeden objekt Na križovatkách

35A, ale má 4 objekty a keď bol tam , tak ich skontroloval, čo trvalo 3 hodiny, a toho dňa 13.04. v rozpätí
4-5 hodín. a po skončení odstraňovania poruchy šiel späť do firmy. Bolo to popoludní. Pri tej menšej
oprave okolo obeda a pri tej väčšej oprave okolo 16,00 - 17,00 hod. Z uvedenej svedeckej výpovede
mal súd za preukázané, že navrhovateľkou teda nedošlo k ňou uvádzanému nahrávaniu, triedeniu a
sumarizovaniu údajov v informačnom systéme odporcu a k vybavovaniu na úradoch obce a štátu podľa

pokynov štatutárneho zástupcu odporcu nakoľko každý počítač v spoločnosti odporcu v prevádzkových
priestoroch, na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme odporcu ako správcu bytových domov
je zapojený v sieti ako klient a musí sa pripojiť cez heslo na firemný server a každý počítač má po
zapnutí počítača svoje vlastné prístupové heslo (to isté platí aj pre mailový systém, aj prístup do neho
je chránený heslom). Navrhovateľka nemohla prísť do prevádzkových priestorov odporcu a pracovať v

informačnom systéme odporcu, pretože nepoznala heslo potrebné pre prístup do počítačov a ani do
mailového systému

Podľa ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh alebo
na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach

vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o
vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

Podľa ust. § 223 ods. 5 Zákonníka práce, spory vyplývajúce z tejto dohody sa prejednávajú rovnako
ako spory z pracovného pomeru.

Podľa ust. § 224 ods. 1 Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 sú zamestnanci
povinní najmä

a) vykonávať práce zodpovedne a riadne a dodržiavať podmienky dohodnuté v dohode,
b) vykonávať práce osobne,
c) dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, najmä právne predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavať ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu
nimi vykonávanú, najmä predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s ktorými boli

riadne oboznámení,
d) riadne hospodáriť so zverenými prostriedkami a strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa pred
poškodením, stratou, zničením a zneužitím,e) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú jeho
pracovnoprávneho vzťahu a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy pre doručovanie písomností, a ak sa so súhlasom zamestnanca

poukazuje výplata na účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky, aj zmenu bankového spojenia.

Podľa ust. § 224 ods. 2 Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je zamestnávateľ
povinný najmä

a) utvárať zamestnancom primerané pracovné podmienky zabezpečujúce riadny a bezpečný výkon
práce, najmä poskytovať potrebné základné prostriedky, materiál, náradie a osobné ochranné pracovné
prostriedky,
b) oboznámiť zamestnancov s právnymi predpismi a ostatnými predpismi vzťahujúcimi sa na prácu nimi
vykonávanú, najmä s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

c) poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a dodržiavať ostatné dohodnuté
podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech nemožno dohodnúť pre
zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru,
d) viesť evidenciu uzatvorených dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v poradí,
v akom boli uzatvorené,

e) viesť evidenciu pracovného času zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o
brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, tak, aby bol zaznamenaný začiatok a
koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, a viesť evidenciu vykonanej práce
u zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o vykonaní práce, tak, aby v jednotlivých
dňoch bola zaznamenaná dĺžka časového úseku, v ktorom sa práca vykonávala.

Podľa ust. § 226 ods. 1 Zákonníka práce, Dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s
fyzickou osobou, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350
hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre
zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce. Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť

najviac na 12 mesiacov.

Podľa ust. § 226 ods. 2 Zákonníka práce , Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak je
neplatná. V dohode o vykonaní práce musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za jej
vykonanie, doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať, a rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva priamo

z vymedzenia pracovnej úlohy. Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň pred dňom
začatia výkonu práce.

Podľa ust. § 226 ods. 3 Zákonníka práce , pracovná úloha sa musí vykonať v dohodnutej dobe, inak
môže zamestnávateľ od dohody odstúpiť. Zamestnanec môže od dohody odstúpiť, ak nemôže pracovnú

úlohu vykonať preto, že mu zamestnávateľ neutvoril dohodnuté pracovné podmienky. Zamestnávateľ je
povinný nahradiť škodu, ktorá mu tým vznikla.

Podľaust.§226ods.4Zákonníkapráce,odmenazavykonaniepracovnejúlohyjesplatnápodokončení
a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní

určitej časti pracovnej úlohy. Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom primerane
znížiť, ak vykonaná práca nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

Podľa ust. § 228a ods. 1 Zákonníka práce, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať
pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.

Podľa ust. § 228a ods. 2 Zákonníka práce , Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá
práca, dohodnutá odmena za vykonanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú
sa dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať

zamestnancovi.

Podľa ust. § 228a ods. 3 Zákonníka práce , Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú
dobu, najviac na 12 mesiacov. V dohode možno dohodnúť spôsob jej skončenia. Okamžité skončeniedohody možno dohodnúť len na prípady, v ktorých možno okamžite skončiť pracovný pomer. Ak
spôsob skončenia nevyplýva priamo z uzatvorenej dohody, možno ju skončiť dohodou účastníkov k
dohodnutémudňuajednostrannelenvýpoveďoubezuvedeniadôvodus15-dennouvýpovednoudobou,

ktorá sa začína dňom, v ktorom sa písomná výpoveď doručila.

Podľa ust. § 228a ods. 4 Zákonníka práce ,odmena za vykonanú prácu je splatná a musí byť vyplatená
najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom sa práca vykonala.

Navrhovateľka ako zamestnanec sa návrhom na začatie konania pôvodne domáhala voči spoločnosti
odporcu ako zamestnávateľovi, na základe medzi nimi uzavretej Dohody o pracovnej činnosti zo
dňa 10.02.2009 (v znení jej Dodatkov č. 1 až 4), vyplatenia odmeny za vykonanú prácu vo výške
3.750,- EUR (spolu s vyčísleným príslušenstvom) , a to za obdobie január 2013 až august 2013 a
súčasne aj zaplatenia odvodov do Sociálnej poisťovne , Zdravotnej poisťovne z tejto odmeny (3500 euro
zmenený petit) Medzi účastníkmi bolo listinnými dôkazmi a výpoveďami preukázané, že odporca ako

zamestnávateľ a navrhovateľka ako zamestnanec dňa 10.02.2009 uzatvorili podľa ust. § 223 a nasl. a
ust. § 228a Zákonníka práce, predmetnú Dohodu o pracovnej činnosti v znení jej Dodatkov č. 1 až č.
4. Účastníci si v predmetnej dohode dohodli
- druh a rozsah práce zamestnanca pre zamestnávateľa :
a/ upratovanie, čistenie a umývanie v priestoroch sídla a prevádzky spoločnosti (zamestnávateľa) raz

týždenne a podľa pokynov nadriadeného (t.j. konateľa zamestnávateľa),
b/ nahrávanie, triedenie a sumarizovanie údajov v informačnom systéme zamestnávateľa v rozsahu
podľa pokynov nadriadeného (t.j. konateľa zamestnávateľa),
c/ vybavovanie dokladov na úradoch obce alebo štátu,
d/ systematické vyhľadávanie nových klientov formou pracovných stretnutí,

- miesto výkonu práce - Bratislava - sídlo a prevádzka spoločnosti (zamestnávateľa),
- rozsah pracovného času zamestnanca - 8 hodín týždenne,
- odmenu zamestnanca za ním riadne vykonanú prácu v dohodnutom rozsahu - odmena vo výške 500,-
eur / mes. s tým, že odmena bude zamestnancovi vyplácaná mesačne, na bank. účet zamestnanca vo
výplatnom termíne do 15 dní nasledujúceho mesiaca, vždy po uplynutí plateného obdobia.

- osobitne bolo dojednané, že dohodnuté platové podmienky skončia zamestnancovi dňom ukončenia
jeho práce a tiež, že odmenu zamestnanca možno krátiť o primeranú alikvotnú časť v prípade
nevykonania práce v uvedenom rozsahu alebo v prípade nevykonania práce v požadovanej kvalite
(článok III. Dohody o pracovnej činnosti).

Konateľ spoločnosti odporcu D.. X. do mája 2013 osobne viedol aj mzdovú a personálnu agendu
spoločnosti odporcu v evidenčnom programe SO.. Svedok F. Š. , ktorý poskytuje služby odporcovi
ako zmluvný ekonóm na základe živnosti, začal túto agendu spracovávať od mája 2013 a D.. F.om
X. mu bola odovzdaná kompletná mzdová a personálna agenda za január až máj 2013 spracovaná
v systéme XXXX - vrátane evidencie dochádzky, a svedok ju podľa dohody spracoval od začiatku

roka 2013 v ekonomickom evidenčnom programe POHODA ( program používa spoločnosť odporcu
na účtovanie a ekonomiku ) a túto mzdovú a personálnu agendu svedok spracoval spätne aj za
január až máj 2013 (vrátane evidencie dochádzky) do nového evidenčného systému X., a to podľa
podkladov z pôvodne používaného evidenčného systému L. (čo aj uviedol vo svojej výpovedi svedka).
Dochádzka zamestnancov odporcu pracujúcich na základe dohôd je odsúhlasovaná vždy konateľom

odporcu (D.. F.a X.) a to na základe pracovných listov, ktoré títo zamestnanci odovzdávajú za uplynulý
nimi odpracovaný mesiac.

Pracovnoprávny vzťah účastníkov ( t.j. navrhovateľky ako zamestnanca a spoločnosti odporcu ako
zamestnávateľa ) založený predmetnou Dohodou o pracovnej činnosti v znení jej dodatkov skončil dňa

15.08.2013 (uplynutím výpovednej doby, čo nebolo sporné a samotná navrhovateľka túto skutočnosť
uviedla v návrhu na začatie konania) na základe výpovede spoločnosti odporcu ako zamestnávateľa zo
dňa 25.07.2013 doručenej navrhovateľke ako zamestnancovi dňa 31.07.2013.

Podľa Zákonníka práce vzniká nárok zamestnanca voči zamestnávateľovi na vyplatenie odmeny za

prácu vykonávanú na základe Dohody o pracovnej činnosti za príslušné dohodnuté obdobie výlučne
len za predpokladu (podmienky) skutočného osobného vykonávania dohodnutej práce zo strany tohto
zamestnanca pre zamestnávateľa v príslušnom dohodnutom období a to v dohodnutom mieste a čase
pre výkon práce, pričom v zmysle Zákonníka práce odmena za vykonanie práce je splatná po dokončenía odovzdaní práce. Účastníci si dohodli, že dohodnuté platové podmienky skončia navrhovateľke ako
zamestnancovi dňom ukončenia jej práce a tiež, že odmenu navrhovateľky ako zamestnanca možno
krátiť o primeranú alikvotnú časť v prípade nevykonania práce v uvedenom rozsahu alebo v prípade

nevykonania práce v požadovanej kvalite (článok III. Dohody o pracovnej činnosti). Navrhovateľka
nepreukázala svoje tvrdenie, že prácu pre spoločnosť odporcu skutočne vykonávala v rozhodnom
období, a v odpoludňajších hodinách v piatok, kedy už vo firme nikto nebol a cez víkendy na základe
predmetnej Dohody o pracovnej činnosti, a aj keď predložila súdu špecifikácie práce, ktorú mala pre
spoločnosť odporcu vykonávať na základe tejto dohody.

Z navrhovateľkou predloženej "špecifikácie" ( súčasť súdneho spisu ) je síce zrejmý ňou uvedený rozpis
práce, ktorú by mala vykonávať pre spoločnosť odporcu v spornom období, ale nebolo jednoznačne
z jej strany preukázané, že navrhovateľka v spornom období mesiacov január 2013 - júl 2013 tieto
práce osobne vykonala ako zamestnanec spoločnosti odporcu za rozhodné obdobie, za ktoré si uplatnila
vyplatenie odmeny, na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti a tiež v zmysle ust. § 224 ods. 1

a podľa ust. § 228a Zákonníka práce. Každý počítač v spoločnosti odporcu v prevádzkových priestoroch,
na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme odporcu ako správcu bytových domov je zapojený v
sieti ako klient a musí sa pripojiť cez heslo na firemný server a každý počítač má po zapnutí počítača
svojevlastnéprístupovéheslo(toistéplatíajpremailovýsystém,ajprístupdonehojechránenýheslom).
Navrhovateľka teda s poukazom na ustálený skutkový stav nemohla len tak prísť do prevádzkových

priestorov odporcu a pracovať v informačnom systéme odporcu, pretože nepoznala heslo potrebné
pre prístup do počítačov a ani do mailového systému ( tieto heslá súdu neuviedla na vyvrátenie tohto
zistenia), pričom v tomto rozhodnom období odporca neuzavrel Zmluvu o výkone správy na ďalší bytový
dom.

Druhý štatutárny zástupca spoločnosti odporcu ( konateľka ) E. B. potvrdila, že počas obdobia ako
tam ona bola, navrhovateľku v práci nevidela, a nevedela súdu uviesť pracovnú náplň navrhovateľky.
Vo svojej výpovedi svedkyňa navrhovateľa L. X., potvrdila že niekoľkokrát navrhovateľku odviezla cez
víkend do firmy, kde pracovala, kde upratovala, ale nebolo to vždy, bolo to len niekoľko krát čo ju tam
odviezla, pričom svedkyňa si ja išla vybavovať pracovné záležitosti alebo pozrieť otca. Na navrhovateľku

čakala pri firme a asi 3-4 krát potvrdila, že ju videla ako vynáša vrece so smeťami, ale vykonávanie práce
podľa Dohody navrhovateľkou t.j. upratovanie, čistenie sídla a prevádzky zamestnávateľa a nahrávanie
triedenie a sumarizovanie údajov v informačnom systéme zamestnávateľa, nepotvrdila, pričom sama
uviedla, že v priestoroch spoločnosti odporcu nikdy nebola a navrhovateľku nikdy pri práci nevidela v
priestoroch sídla odporcu. Svedkyňa vypovedala ako kamarátka navrhovateľky, ktorá mala vedomosť aj

o dlhodobom intímnom vzťahu navrhovateľky a štatutárneho zástupcu odporcu (D.. F.a X.) a o rozvrate
ich vzťahu,

Súd k výpovedi tejto svedkyne poukazuje na skutočnosť uvedenú konateľom spoločnosti odporcu a to,
že pri vstupe do priestorov odporcu sa najskôr musí odomknúť a otvoriť z vonku (zďaleka) viditeľná veľká

mreža, a potom plastové vstupné dvere, pričom na vstupných dverách do prevádzkových priestorov
odporcu bola v marci (18.03.2013) vymenená kľúčová vložka, bolo vydaných 6ks nových kľúčov a na
mreži bola vložka nastavená tak, aby sa dala zamykať tým istým kľúčom. O tejto výmene navrhovateľka
nebola informovaná a nový kľúč jej vydaný nebol, a preto na výpoveď svedkyne L. X. súd neprihliadol.
Žiadny z vypočutých svedkov nevideli navrhovateľku pri výkone práce pre odporcu a to ani pri

upratovaní a čistení priestorov sídla a prevádzky odporcu ako ani pri nahrávaní, triedení a sumarizovaní
údajov v informačnom systéme. Odporca osobitne ďalej v tejto súvislosti upozorňuje na to, že sama
navrhovateľka v jej výpovedi na pojednávaní dňa 19.06.2014 uviedla, že bola do 31.08.2013, po
dobu 3-4 týždňov v hlavnom pracovnom pomere u odporcu práceneschopná pre chorobu. Na
základe toho aj v prípade prác vykonávaných pre odporcu na základe predmetnej Dohody o pracovnej

činnosti navrhovateľka objektívne nemohla tieto práce vykonávať v mesiaci august 2013 pre uvedené
prekážky v práci. Navrhovateľka, napriek tejto skutočnosti, sa v tomto konaní pôvodne domáha voči
odporcovi nároku na vyplatenie odmeny zamestnanca aj za mesiac august 2013. Napriek vyššie
uvedenému navrhovateľka až podaním zo dňa 14.01.2015 založila do súdneho spisu v konaní o
hore označenej právnej veci špecifikáciu práce ňou údajne vykonávanú v rozhodnom období pre

odporcu na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti, z ktorej vyplynulo, že väčšinu práce
(upratovanie a čistenie priestorov sídla a prevádzky) pre odporcu vykonávala údajne len v piatok, sobotu
a nedeľu (v rozsahu 5-6 hodín týždenne) a nahrávanie, triedenie a sumarizovanie údajov v informačnom
systéme a vybavovanie na úradoch obce a štátu podľa pokynov št. zástupcu odporcu zrejme počaspracovných dní (v rozsahu 3 hodín týždenne). Odporca túto predloženú špecifikáciu prác vykonávaných
navrhovateľkou pre odporcu v rozhodnom období považuje za účelovú a nezakladajúcu sa na pravde
a to s ohľadom na vyššie uvedené výpovede svedkov, vyjadrenia št. zástupcov (konateľov) odporcu

ako zamestnávateľa a listinné dôkazy založené v súdnom spise - Evidencia dochádzky navrhovateľky
vedená odporcom. Odporca uvádza, že táto špecifikácia prác navrhovateľky bola odporcovi predložená
v súvislosti s uplatnením nárokov navrhovateľky prvý krát a to napriek tomu, že v prípade skutočného
vykonávaniaprácnazákladeDohodyopracovnejčinnostibolanavrhovateľkaakozamestnanecpovinná
rozsah ňou vykonanej práce pre odporcu oznamovať odporcovi ako zamestnávateľovi priebežne a

to podľa dlhodobo zaužívanej praxe u odporcu v prípade zamestnancov pracujúcich na základe
dohody. Účelovosť a nepravdivosť navrhovateľkou predloženej špecifikácie ňou vykonávanej práce pre
odporcu na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti odporca preukázal aj prostredníctvom
výsluchu ním navrhnutého svedka D. O. ako zamestnanca spoločnosti SEM plus s.r.o., ktorá je
majetkovo a personálne prepojená so spoločnosťou SEM s.r.o. (odporcom), a tiež s rovnakým sídlom
a prevádzkovými priestormi. Svedok D. O. ako zamestnanec má uzavretú Dohodu o pracovnej

činnosti so spoločnosťou SEM plus s.r.o. ako zamestnávateľom a dlhodobo vykonáva prácu pre tohto
zamestnávateľa v priestoroch sídla a prevádzkových priestoroch odporcu. chcem osobitne doplniť, že
p. O. má uzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti len so spoločnosťou SEM plus, s.r.o. a spoločnosť
SEM plus s.r.o. fakturuje niektoré veci spoločnosti SEM s.r.o., a preto sa svedok nevedel k otázkam
položeným mu na dnešnom pojednávaní, vyjadriť. Chcem sa osobitne vyjadriť, že svedok rozhodne

nebol nikdy ovplyvňovaný a nikdy ani poučovaný o tom, ako má vypovedať.

Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že v prevádzkových priestoroch spoločnosti odporcu sa pohybovali
zamestnanci odporcu vykonávajúci technický servis, údržbu a odstraňovanie havarijných stavov v
odporcom spravovaných bytových domoch, ale ani títo technickí zamestnanci odporcu navrhovateľku

počas víkendov nikdy v prevádzkových priestoroch odporcu nevideli vykonávať prácu pre odporcu
(upratovanie, čistenie priestorov) pričom podľa tvrdenia navrhovateľky a z ňou predloženej špecifikácie
vykonaných prác tam mala pracovať cca 5 hodín až 7 hodín.

Svedkyňa L. X. (priateľka navrhovateľky) na pojednávaní dňa 15.1.2015 nepotvrdila, že by

navrhovateľku pri vykonávaní týchto prác osobne videla ( výpoveď a vzťah svedkyne k navrhovateľke
súdvodôvodnenírozhodnutiaopísalanatotopoukazuje).VosvojejvýpovedisvedokF.Š.,okreminého
potvrdil, že začiatkom roku 2013 videl, že sa navrhovateľka prišla občas ukázať a zatvorila s v kancelárii
s konateľom spoločnosti odporcu D.. F.om X. a teda potvrdil nevykonávanie práce podľa Dohody
t.j. upratovanie, čistenie sídla a prevádzky zamestnávateľa a nahrávanie triedenie a sumarizovanie

údajov v informačnom systéme zamestnávateľa. Zo svedeckých výpovedí súd mal za preukázané,
že navrhovateľka v rozhodnom období nevykonávala dohodnutú prácu pre odporcu a do priestorov
spoločnosti odporcu ( jeho sídla a prevádzkových priestorov odporcu), chodila na návštevu za D.. M. X.
konateľom spoločnosti odporcu, s ktorým mala intímny vzťah a dieťa.

Ak Zákonník práce vo svojej prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka (teda ust. § 1 až § 122 Občianskeho zákonníka).V
zmysle Zákonníka práce výkon práv a povinností, vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, musí byť
v súlade s dobrými mravmi. Tejto základnej zásade, ako aj ďalším základným zásadám, uvedených
v čl. 1 až 10, sú podriadené všetky pracovnoprávne vzťahy, vznikajúce na základe ďalšej časti

Zákonníka práce. Navrhovateľka na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti v znení jej
dodatkov nevykonávala dohodnuté práce v spornom období, a preto jej zo strany spoločnosti odporcu
nebola vyplácaná dohodnutá odmena, t.j. za obdobie, kedy prácu nevykonávala, nepatrí jej odmena
a ani prípadná náhrada mzdy. Okrem riešenia súdnou cestou ( v zmysle ust. § 150 ods. 2 Zákonníka
práce), navrhovateľka ako zamestnanec, cítiaci sa byť poškodená porušením povinností vyplývajúcich

z pracovnoprávnych vzťahov, podala sťažnosť na príslušnom orgáne inšpekcie práce. V tomto
prípade, na základe podanej sťažnosti na inšpektoráte práce, nebola odporcovi ako zamestnávateľovi
uložená povinnosť zjednať nápravu, nebola mu daná pokuta, ale z listinného dôkazu : Informácia o
výsledku inšpekcie práce z 29.10.2013 vyplynulo, že Inšpektorát práce v rámci svojej inšpekcie, na
základe uvedenej sťažnosti navrhovateľky ako zamestnanca, vykonal inšpekciu v súvislosti s hlavným

pracovným pomerom, na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej s odporcom ako zamestnávateľom a
odkázal navrhovateľku na osobitné konanie pred súdom ( nie na základe predmetnej Dohody), keďže
nároky týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov rozhodujú súdy. V tomto sa inšpektorát zaoberal hlavným
pracovným pomerom, ktorý bol medzi účastníkmi skončený dohodou.Navrhovateľka taktiež ako zamestnanec riešila údajné" nevyplatenie odmeny za údajne vykonanú
prácu vo výške 3.750,- EUR (spolu s vyčísleným príslušenstvom) za obdobie január 2013 až august
2013 " v trestnoprávnom konaní a podala aj trestné oznámenie na konateľa spoločnosti SEM s.r.o.

dňa 09.08.2013 na OR PZ Bratislava IV. . (nevyplatenie mzdy a odstupného zakladá trestnoprávnu
zodpovednosť štatutárneho orgánu právnickej osoby alebo fyzickej osoby zamestnávateľa) pričom ku
dňu rozhodnutia súdu nepredložila dôkaz o odsúdení ( kto ako štatutárny orgán právnickej osoby
alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi
mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má

zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré
nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa,
ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných
prostriedkov, potrestá sa odňatím slobody ).

Súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno svojich

tvrdeniach, t.j. že pre odporcu ňou opísané práce v zmysle Dohody v stanovenom rozsahu vykonala
tak, ako bolo dohodnuté (v zmysle článku III., Dodatku č. 4 k Dohode o pracovnej činnosti ), a preto
súd návrh navrhovateľky na priznanie odmeny za údajne vykonanú prácu ( dohodnutú vo výške 500,-
eur mesačne) zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 Ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

S poukazom na zložitosť prejednávanej veci súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, v lehote 15 dní, od doručenia, na Okresnom súde
Bratislava IV. v Bratislave, v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3)uviesť,proti ktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.