Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413223461.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. V konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobkyne : M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. P. Q. č. XX, XXX XX Bratislava, zastúpenej :
JUDr. Vojtech Földes, advokát, Advokátska kancelária , Jaskový rad č. 163, 831 01 Bratislava, IČO :
42180228, proti žalovanému : SEM s.r.o, ul. M.Sch. Trnavského č. 22, Bratislava , IČO : 35863889,
zastúpený : NIKU & partners s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého č. 51, 811 04 Bratislava 1, IČO : 36 866
008, o vyplatenie odmeny podľa dohody o pracovnej činnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 11.11.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 13.11.2013, sa žalobkyňa
domáhala proti žalovanému svojich nárokov na vyplatenie odmeny podľa Dohody o pracovnej činnosti,
a zaplatenia poistného do Sociálnej poisťovne a do Zdravotnej poisťovne, zaplatenia preddavku na
daň z príjmu a zaplatenia príslušenstva pohľadávky ( úrokov z omeškania, náhrady trov konania a
právneho zastúpenia). Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila dňa 10.2.2009 so žalovaným Dohodu o

pracovnej činnosti, ktorá bola následne doplnená 4 dodatkami dňa : 1.9.2009 (dodatok č. 1), 1.11.2010
(dodatok č. 2), 1.11.2011 (dodatok č. 3) a 1.8.2012 (dodatok č. 4). V zmysle Dodatku č. 4, článok IV.
žalobkyňauviedla,ževykonávalaprácuvsídleaprevádzkežalovanejspoločnostivBratislave,vrozsahu
8 hodín týždenne, a to upratovacie a sanitárne práce, administratívne práce a akvizícia (vyhľadávanie
klientov), tieto vykonávala na základe Dohody o pracovnej činnosti, pričom súčasne bola s odporcom
aj v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas (t.j. v hlavnom pracovnom pomere na
celý pracovný úväzok) na základe samostatnej pracovnej zmluvy. Pracovnoprávny vzťah navrhovateľky

k odporcovi, ktorý bol založený Dohodou o pracovnej činnosti dňa 10.2.2009, trval až do 15.8.2013,
kedy bol skončený po uplynutí výpovednej doby po doručení výpovede zo strany odporcu (výpoveď
bola doručená navrhovateľke 31.7.2013; výpovedná doba bola 15 dní). Žalobkyňa uviedla, že bola v
predmetnom období paralelne v dvoch pracovnoprávnych vzťahoch, a to : 1.v pracovnom pomere na
ustanovený týždenný pracovný čas a

2. v pracovnom vzťahu, založenom Dohodou o pracovnej činnosti. Žalobkyňa uviedla, že bola každý

pracovný deň na pracovisku odporcu (v pracovnom pomere a poukázala na výplatné listiny s uvedením
odpracovaných hodín) a cez víkendy, aj po pracovnom čase vykonávala práce na základe dohody. K
otázke autentickosti Knihy dochádzok žalobkyňa poukázala na vyjadrenia svedka F. V. na pojednávaní
15.1.2015 s tým, že táto kniha dochádzok vo firme - žalovanej spoločnosti , v období, za ktoré sižalobkyňa uplatňuje svoje nároky, neexistovala a svedok výslovne potvrdil, že kniha dochádzok bola
dodatočne založená a to „v priebehu trištvrte roka oddnes dozadu“ (t.j. od 15.1.2014) a „za rok
2013 kniha dochádzok nebola“ a vzhľadom na uvedené považovala listinný dôkaz „Kniha dochádzok“

predložený žalovanou spoločnosťou za účelový, dodatočne vyhotovený a nezodpovedajúci skutočnosti.
V intenciách Dohody o pracovnej činnosti navrhovateľka bola povinná vykonávať práce druhovo určené
vDodatkuč.4kDohodeopracovnejčinnostivrozsahu8hodíntýždenne.Žalobkyňaakonateľžalovanej
spoločnosti Ing. F. X. potvrdili svoj blízky rodinný vzťah t.j. že sú rodičmi spoločného maloletého syna.
Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že po ich osobnom rozchode konateľ žalovanej spoločnosti jej

doručil výpoveď z pracovnoprávneho vzťahu založeného Dohodou o pracovnej činnosti a došlo aj
ku skončeniu pracovného pomeru. Žalobkyňa sa domnievala, že jednou z hlavných príčin, pre ktoré
jej žalovaný nevyplatil odmenu za prácu vykonávanú na základe Dohody o pracovnej činnosti, je
diskriminujúci prístup zo strany konateľa žalovanej spoločnosti Ing. M. X., ktorý s žalobkyňou mal
zaobchádzať v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a znevýhodňoval ju práve z dôvodu
rodinného stavu a z dôvodu, že je s ním v spore o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu.
3. Uznesením podľa vtedy platného ust. § 95 O.s.p. na pojednávaní za prítomnosti obidvoch sporových
strán, súd pripustil žalobkyňou navrhnutú zmenu petitu žaloby „Žalovaný je povinný do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku vyplatiť žalobkyni sumu 3.500.,-eur, z ktorej je povinný podľa všeobecne
záväzných predpisov zaplatiť poistné do Sociálnej poisťovne, poistné do zdravotnej poisťovne a

preddavok dane z príjmu. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania za mesiac január 2013 vo výške 5,57%z istiny 500,-eur od 16.02.2013 do
zaplatenia, za mesiac február 2013 úrok vo výške 5,75% z istiny 500,-eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
za mesiac marec 2013 úrok 5,75% z istiny 500,-eur od 16.04.2013 do zaplatenia, za mesiac apríl 2013
úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.05.2013 do zaplatenia, za mesiac máj 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-

eur od 16.06.2013 do zaplatenia, za mesiac jún 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.07.2013 do
zaplatenia, za mesiac júl 2013 úrok 5,5% z istiny 500,-eur od 16.08.2013 do zaplatenia. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, do rúk advokáta JUDr. Vojtecha Földésa, v uplatnenej výške do 3 dní od vyhlásenia tohto
rozsudku.“ Dňa 19.06.2014 žalobkyňa do zápisnice pred súdom uviedla, že žiada vyplatenie mzdy z

Dohody o pracovnej činnosti na základe toho, že túto prácu mala vykonávať v rozhodnom období, a vo
väčšine prípadov v odpoludňajších hodinách v piatok, kedy už vo firme nikto nebol a dosť často, alebo
vo väčšine prípadov ju vykonávala cez víkendy.

4. Žalovaný žiadal návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov

konania . Poukázal na ust. § 223, § 224 ods. 2 písm. a/, c/, e/, ust. § 228a Zákonníka práce s tým,
že v zmysle ustanovení Zákonníka práce nárok zamestnanca voči zamestnávateľovi na vyplatenie
odmeny za prácu vykonávanú na základe Dohody o pracovnej činnosti za príslušné dohodnuté
obdobie vzniká výlučne len za predpokladu (podmienky) skutočného osobného vykonávania dohodnutej
práce zo strany tohto zamestnanca pre zamestnávateľa v príslušnom dohodnutom období a to v

dohodnutommiesteačaseprevýkonpráce.Žalovanýtrvalnatom,ženaprieknímakozamestnávateľom
vytvoreným primeraným pracovným podmienkam, žalobkyňa ako zamestnanec počnúc 1. januárom
2013 a končiac 14. augustom 2013 (rozhodné obdobie, za ktoré si žalobkyňa uplatňovala vyplatenie
odmeny), nevykonávala vôbec pre žalovaného ako zamestnávateľa práce, ktoré bola povinná osobne
vykonávať na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti a tiež v zmysle ust. § 224 ods. 1 a

podľa ust. § 228a Zákonníka práce. Na základe uvedeného žalobkyňa ako zamestnanec v rozhodnom
období (počnúc 1. januárom 2013 a končiac 14. augustom 2013) pre žalovaného ako zamestnávateľa
nevykonávala vôbec v predmetnej Dohode o pracovnej činnosti dohodnuté práce ( t.j. upratovanie,
čistenie a umývanie v priestoroch sídla a prevádzky spoločnosti (zamestnávateľa) raz týždenne a
podľa pokynov nadriadeného (konateľa odporcu), nahrávanie, triedenie a sumarizovanie údajov v

informačnom systéme zamestnávateľa v rozsahu podľa pokynov nadriadeného (konateľa odporcu),
vybavovanie dokladov na úradoch obce alebo štátu, systematické vyhľadávanie nových klientov formou
pracovných stretnutí ). K žalobkyňou predloženej špecifikácii ňou vykonávanej práce pre žalovaného
v rozhodnom období, k režimu upratovania a čistenia sídla a prevádzkových priestorov žalovanej
spoločnostinaul.X.10,Bratislavaakvedeniumzdovejapersonálnejagendyžalovaným(opísanéhotiež

svedkom F. Škrabanom v jeho výpovedi) žalovaný uviedol, že spoločnosť SEM s.r.o. je malá spoločnosť,
ktorú tvoria v súčasnosti dvaja konatelia a niekoľkí zamestnanci. Podlahová plocha prevádzkových
priestorov je cca 83m2, čo umožňuje žalovanej spoločnosti zabezpečovať upratovanie a čistenie
týchto priestorov vo vlastnej réžii (keďže časová náročnosť týchto činnosti rozhodne nie je žalobkyňoudeklarovaných 5 až 6 hodín ale zväčša len cca 1 hodina bežného upratovania), t.j. prostredníctvom
samotného konateľa spoločnosti (Ing. M. X.) a zamestnancov žalovaného, bez nutnosti zamestnávať
na tieto činnosti (práce) ďalšieho zamestnanca. Na základe toho, v záujme nízkych prevádzkových

nákladov, tak konateľ spoločnosti (Ing. X.) ako aj ostatní zamestnanci sa podieľajú a zabezpečujú
okrem ich bežnej práce (správy domov) aj práce ako zásobovanie spoločnosti materiálom, upratovanie a
čistenie prevádzkových priestorov ( v súdnom spise sa nachádza fotodokumentácia na preukázanie ako
boli a sú predmetné prevádzkové priestory udržiavané čl. 136 - 139) . Konateľ spoločnosti žalovaného
Ing.X.domája2013osobneviedolajmzdovúapersonálnuagenduspoločnostiSEMs.r.o.(vpracovných

listoch je uvedené, akú prácu zamestnanci vykonali). Na základe toho sa u žalovanej spoločnosti eviduje
pre zamestnancov aj dochádzka od 01.01.2013. Kniha dochádzky bola založená do súdneho spisu
ako listinný dôkaz (Zákonník práce bližšie nešpecifikuje formu, resp. podobu evidencie dochádzky
zamestnancov a jednou z foriem je listinná podoba, vo forme dochádzkových kníh, ktorá však môže
byť uplatňovaná iba v prípade tých zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na stabilnom pracovnom
mieste, t.j. nepracujú v teréne, t.j. pri príchode na pracovisko sa vedia do Knihy dochádzky zapísať a

pri a pri odchode sa odpísať). V prípade zamestnancov, ktorých predmetom, resp. náplňou práce sú aj
cesty alebo výjazdy mimo dohodnutého miesta výkonu práce a súčasne aj v prípade zamestnancov,
ktorí pracujú na základe dohôd o pracovnej činnosti, je vhodnejšie a prirodzenejšie viesť evidenciu
dochádzky spôsobom, ktorým ho vedie aj žalovaná spoločnosť t.j. na základe pracovných listov, ktoré
odovzdávajú zamestnanci, poverenej osobe, ktorá vedie evidenciu dochádzky, čo do mája 2013 bol Ing.

X. a v súčasnosti aj naďalej a ten v elektronickom evidenčnom systéme, podľa týchto pracovných listov,
vedie evidenciu dochádzky ( výpoveď svedka Hofera). Žalobkyňa v roku 2013 (v rozhodnom období)
nevykonávala pre žalovanú spoločnosť žiadnu prácu ( ani v piatok, ani v dňoch pracovného voľna a
pokoja ), a poukázal nato, že zamestnanci a zmluvní partneri odporcu (vrátane svedka F. V.) vypovedali
pri neohlásenom operatívnom výjazde Polície SR do prevádzkových priestorov žalovanej spoločnosti

(v súvislosti s trestným oznámením žalobkyne podaným na zamestnávateľa pre nevyplatenie mzdy),
že žalobkyňu nikdy nevideli pracovať v žalovanej spoločnosti. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa
opomenula tú skutočnosť, že aj počas víkendov sa v prevádzkových priestoroch žalovaného nezriedka
pohybujú zamestnanci žalovanej spoločnosti vykonávajúci technický servis, údržbu a odstraňovanie
havarijných stavov v žalovanou spoločnosťou spravovaných bytových domoch. Ani títo technickí

zamestnanci žalovaného žalobkyňu počas víkendov nikdy v prevádzkových priestoroch žalovanej
spoločnosti nevideli vykonávať prácu pre žalovanú spoločnosť (upratovanie, čistenie priestorov) a to
napriek tomu, že tam mala žalobkyňa podľa nej predloženej špecifikácie vykonaných prác pracovať v
rozsahu 5 až 7 hodín. K údajnému žalobkyňou deklarovanému nahrávaniu, triedeniu a sumarizovaniu
údajov v informačnom systéme žalovanej spoločnosti a k vybavovaniu na úradoch obce a štátu podľa

pokynov štatutárneho zástupcu žalovanej spoločnosti konateľ žalovanej spoločnosti uviedol, že každý
počítač spoločnosti v prevádzkových priestoroch, na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme
žalovaného ako správcu bytových domov, je zapojený v sieti ako klient a musí sa pripojiť cez heslo na
firemný server. Každý počítač má naviac po zapnutí počítača svoje vlastné prístupové heslo. To isté
platí aj pre e-mailový systém, prístup do neho je tiež chránený heslom. Žalobkyňa nemohla prísť do

prevádzkovýchpriestorovžalovanejspoločnostiapracovaťvinformačnomsystémespoločnosti,pretože
nepoznala heslo potrebné pre prístup do počítačov a ani do e-mailového systému. Žalobkyňa spočiatku
súdu tvrdila, že upratovala a až následne, keď ju súd zaviazal predložiť zoznam a rozsah vykonávanej
práce, účelovo začala tvrdiť a deklarovať, že robila všetky činnosti podľa predmetnej Dohody o pracovnej
činnosti, a to aj nahrávanie údajov do informačného systému žalovanej spoločnosti (pričom všetky údaje

v rozhodnom období nahrávala pani E. B.). Tiež akvizičnú činnosť (ktorú mala žalobkyňa podľa jej
špecifikácie údajne vykonávať v rozhodnom období) žalovaná spoločnosť v tom čase nevykonávala
a zameriavala sa na udržanie si spravovaných bytových domov. V tom rozhodnom období žalovaný
neuzavrel Zmluvu o výkone správy na ďalší bytový dom. Uplatnenie nároku žalobkyne na vyplatenie
odmeny v tomto konaní žalovaný hodnotil výlučne len ako jeden z viacerých aktov jej osobnej pomsty

voči konateľovi žalovanej spoločnosti - Ing. F. X. a to za to, že menovaný s ňou ukončil v marci 2013
dlhodobý intímny vzťah. Je tiež zhmotnením jej opakovaného vyhrážania sa, osočovania a neustáleho
obťažovania Ing. Mariana X. - konateľa žalovanej spoločnosti a to tak osobného, ako aj na verejnosti a
tiež pred zamestnancami a zmluvnými partnermi . Žalovaný zotrval na tom, že vzhľadom na preukázanú
neprítomnosť žalobkyne ako zamestnanca v práci a nevykonávanie dohodnutej práce v mieste a čase

dohodnutom pre výkon práce (počas celého rozhodného obdobia) jej nevznikol ako zamestnancovi
nárok voči žalovanému ako zamestnávateľovi na odmenu podľa predmetnej Dohody o pracovnej
činnosti. Vyplatením odmeny žalobkyni zo strany žalovaného za rozhodné obdobie, počas ktorého
žalobkyňa nevykonávala dohodnuté práce pre zamestnávateľa podľa predmetnej Dohody o pracovnejčinnosti by došlo by na strane žalobkyne ako zamestnanca (prijatím tejto odmeny) k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 222 Zákonníka práce,
došlo by na strane žalovaného ako zamestnávateľa k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a

prístupukuvšetkýmzamestnancomzakotvenoupreoblasťpracovnoprávnychvzťahov(vrátanevzťahov
založených na základe dohôd podľa deviatej časti ZP), t.j. žalovaný ako zamestnávateľ by vyplatením
tejto odmeny žalobkyni zvýhodnil navrhovateľku ako zamestnanca pred ostatnými zamestnancami
odporcu, ktorým je odmena či mzda vyplácaná za nimi skutočne vykonávanú prácu v súlade so
Zákonníkom práce. Konateľ žalovanej spoločnosti v roku 2013 žalobkyňu vyzýval, či už telefonicky

alebo aj osobne na to, aby nastúpila na výkon práce a tieto požiadavky na nástup do práce, boli
v súvislosti s plnením pracovných povinností s hlavným pracovným pomerom, na základe pracovnej
zmluvy( prípade tohto hlavného pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou, zamestnávateľ
evidoval v roku 2013, v rozhodnom období, absencie žalobkyne ako zamestnanca v práci, nebola v práci
dlhodobo a na základe čoho bol zamestnávateľ, pripravený ukončiť s ňou pracovný pomer okamžite,
avšak pred odoslaním týchto dokumentov, ohľadom okamžitého skončenia pracovného pomeru, sa

dostavila do práce a navrhla žalovanému ukončiť tento pracovný pomer dohodou). Žalovaná spoločnosť,
prostredníctvom Ing. X. ako konateľa, po zvážení všetkých okolností a s ohľadom na ich blízky vzťah,
pristúpil na toto riešenie a bol ukončený pracovný pomer s navrhovateľkou dohodou.

5. Dňa 19.06.2014 do zápisnice pred súdom štatutárny zástupca žalovaného, Ing. F. X., okrem iného

vypovedal, že práce vykonávané z tejto dohody neboli, takže nebola vyplácaná ani žiadna mzda .
Žalobkyňa nebola každý deň v práci, a v práci nemohla byť ani po pracovnej dobe, nakoľko ju tam
nemal kto vpustiť, za účelom vykonávania pracovných činností ( neboli jej dané kľúče od priestorov). Tak
isto ani v sobotu ani nedeľu túto činnosť nevykonávala. Uviedol, že žiadne výplatné pásky neexistujú za
rozhodné obdobie január 2013 až august 2013 z Dohody o vykonaní pracovnej činnosti.

6. Štatutárna zástupkyňa žalovaného ( konateľka spoločnosti od októbra 2013 ) E. B., potvrdila, že od
apríla2013bolavspoločnostiSEMs.r.o.akostážistka.Amohlachodiťdotejtospoločnostiaskonateľom
spoločnosti nahadzovať do PC bankové výpisy, ktoré boli potrebné pri ročných vyúčtovaniach. Do práce
chodila sporadicky 3x - 4x do týždňa. O žalobkyňou sa stretávali skôr osobne, poznala ju ako priateľku

p. Ing. M. X.. O jej práci nevedela nič uviesť, a nevidela ju pri vykonávaní jej práce. Ako konateľka
spoločnosti dostala list od žalobkyne, ktorý dala preveriť účtovníkovi p. V. a ten išiel za Ing. Podobom a
spolu zisťovali, na základe mzdových listov, či je všetko správne vyplatené. V pracovnoprávnom vzťahu
so žalovanou spoločnosťou bola až v októbri 2013 keď sa stala konateľkou spoločnosti a tým bola
vyradená zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie.

7. Rozsudkom č.k. 7Cpr/2/2013 - 160 zo dňa 09.apríla 2015 súd žalobu v celom rozsahu zamietol
s odôvodnením, že predmetný pracovnoprávny vzťah žalobkyne ako zamestnanca a žalovanej
spoločnosti ako zamestnávateľa bol založený predmetnou Dohodou o pracovnej činnosti z 10.02.2009
v znení jej dodatkov a skončil dňa 15.08.2013. Z žalobkyňou predloženej „špecifikácie“ je zrejmý ňou

uvedený rozpis práce, ktorú by mala vykonávať pre zamestnávateľa v spornom období, ale nebolo
jednoznačne z jej strany preukázané, že v spornom období mesiacov január 2013 - júl 2013 tieto práce
osobne vykonala ako zamestnanec spoločnosti odporcu za rozhodné obdobie, za ktoré si uplatnila
vyplatenie odmeny, na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti a tiež v zmysle ust. § 224
ods. 1 a podľa ust. § 228a Zákonníka práce. Každý počítač žalovanej spoločnosti v prevádzkových

priestoroch, na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme je zapojený v sieti a žalovaná spoločnosť
ako klient a musí sa pripojiť cez heslo na firemný server a každý počítač má po zapnutí počítača
svoje vlastné prístupové heslo (to isté platí aj pre mailový systém, aj prístup do neho je chránený
heslom). Žalobkyňa nepoznala heslo potrebné pre prístup do počítačov a ani do mailového systému
( tieto heslá súdu neuviedla na vyvrátenie tohto zistenia), pričom v tomto rozhodnom období žalovaný

neuzavrel Zmluvu o výkone správy na ďalší bytový dom. Svedkyňa L. Pecnová, potvrdila že niekoľkokrát
navrhovateľku odviezla cez víkend do firmy, ale vykonávanie práce podľa Dohody o vykonaní práce t.j.
upratovanie,čisteniesídlaaprevádzkyzamestnávateľaanahrávanietriedenieasumarizovanieúdajovv
informačnomsystémezamestnávateľa,nepotvrdila,pričomsvedkyňauviedla,ževpriestorochžalovanej
spoločnosti nikdy nebola a žalobkyňu nikdy pri práci nevidela v priestoroch sídla žalovaného. Svedkyňa

vypovedala ako kamarátka žalobkyne, ktorá mala vedomosť aj o dlhodobom intímnom vzťahu žalobkyne
a štatutárneho zástupcu žalovaného (Ing. F. X.) a o rozvrate ich vzťahu. Súd k výpovedi tejto svedkyne
poukázal na skutočnosť uvedenú konateľom spoločnosti a to, že pri vstupe do priestorov odporcu sa
najskôr musí odomknúť a otvoriť z vonku (zďaleka) viditeľná veľká mreža, a potom plastové vstupnédvere, pričom na vstupných dverách do prevádzkových priestorov odporcu bola v marci (18.03.2013)
vymenená kľúčová vložka, bolo vydaných 6ks nových kľúčov a na mreži bola vložka nastavená tak, aby
sa dala zamykať tým istým kľúčom. O tejto výmene žalobkyňa nebola informovaná a nový kľúč jej vydaný

nebol, a preto na výpoveď svedkyne L. Pecňovej súd neprihliadol. Žiadny z vypočutých svedkov nevideli
žalobkyňu pri výkone práce pre spoločnosť žalovaného a to ani pri upratovaní a čistení priestorov sídla
a prevádzky žalovaného ako ani pri nahrávaní, triedení a sumarizovaní údajov v informačnom systéme.
Žalobkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 19.06.2014 uviedla, že bola do 31.08.2013, po dobu 3-4
týždňov v hlavnom pracovnom pomere u odporcu práceneschopná pre chorobu (t.j. aj v prípade prác

vykonávaných pre žalovaného na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti objektívne nemohla
tieto práce vykonávať v mesiaci august 2013 pre uvedené prekážky v práci). Žalobkyňa, napriek tejto
skutočnosti, sa v tomto konaní pôvodne domáhala voči žalovanému nároku na vyplatenie odmeny
zamestnanca aj za mesiac august 2013. Žalobkyňa podaním zo dňa 14.01.2015 založila do súdneho
spisu v konaní o hore označenej právnej veci špecifikáciu práce ňou údajne vykonávanú v rozhodnom
období pre odporcu na základe predmetnej Dohody o pracovnej činnosti, z ktorej vyplynulo, že väčšinu

práce (upratovanie a čistenie priestorov sídla a prevádzky) pre žalovaného vykonávala údajne len
v piatok, sobotu a nedeľu (v rozsahu 5-6 hodín týždenne) a nahrávanie, triedenie a sumarizovanie
údajov v informačnom systéme a vybavovanie na úradoch obce a štátu podľa pokynov štatutárneho
zástupcu žalovaného zrejme počas pracovných dní (v rozsahu 3 hodín týždenne). Zo svedeckých
výpovedí vyplynulo, že v prevádzkových priestoroch spoločnosti sa pohybovali zamestnanci žalovaného

vykonávajúci technický servis, údržbu a odstraňovanie havarijných stavov v odporcom spravovaných
bytových domoch, ale ani títo technickí zamestnanci žalovanej spoločnosti žalobkyňu počas víkendov
nikdy v prevádzkových priestoroch žalovaného SEM s.r.o. nevideli vykonávať prácu pre žalovaného
(upratovanie, čistenie priestorov) Zo svedeckých výpovedí súd mal za preukázané, že žalobkyňa v
rozhodnom období nevykonávala dohodnutú prácu pre žalovaného a do priestorov spoločnosti ( jeho

sídla a prevádzkových priestorov odporcu), chodila na návštevu za Ing. M. X. konateľom spoločnosti
odporcu, s ktorým mala intímny vzťah a dieťa.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14CoPr/10/2015 - 230 z 22.marca 2016, právoplatným dňa
06.mája 2016, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel

k záveru, že závery súdu sú predčasné. Nie je sporné, že na základe Dohody účastníkov zo dňa
10.02.2009, v znení je Dodatku č. 4 zo dňa 01.08.2012, bola v čl. III dohodnutá pevná odmena vo výške
500,-eur mesačne za vykonávanie prác špecifikovaných v čl. I.a v rozsahu prác špecifikovaných v čl. IV
( § 224 ods. 2 písm. e) Zák. práce)Povinnosť preukázať vykonanie respektíve nevykonanie dohodnutých
prácvrozhodnomobdobížalobkyňou bolonastranezamestnávateľa(žalovanejspoločnosti).Vsituácii,

kedy bola dohodnutá pevne stanovená výška mesačnej odmeny a podľa čl. III, bod 2 Dohody odmenu
bolo možné skrátiť o primeranú alikvótnu časť v prípade nevykonania prác v dohodnutom rozsahu alebo
v požadovanej kvalite. Zamestnávateľ bol povinný mesačne vyhodnocovať, či zmluvné podmienky pre
vyplatenie odmeny žalobkyňa splnila a ak nie, v akom rozsahu. Súd nevykonal dostatočné dokazovanie
na preverenie obrany žalovaného, či skutočne žalobkyňa v rozhodnom období nedisponovala kľúčmi od

pracoviska a prístupovými heslami pre prácu s počítačmi.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie a doplnenie dokazovania: výsluchom strán sporu,
svedkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav :

10. Z výpisu z obchodného registra, vložka č. 29443/V, vyplýva, že žalovaná spoločnosť SEM s.r.o. bola
zapísaná dňa 29.07.2003 a predmetom jej činnosti je správa údržba bytového a nebytového fondu v
rozsahu voľnej živnosti.

11. Z listinného dôkazu : Dohoda o pracovnej činnosti z 10.2.2009, vyplýva, že bola uzatvorená medzi
stranami sporu v zmysle ust. § 228a Zákonníka práce a následne aj Dodatok č. 1 k Dohode o pracovnej
činnosti, Dodatok č. 2 zo dňa 1.11.2010, Dodatok č. 3 zo dňa 1.11.2011, Dodatok č. 4 zo dňa 1.8.2012.
Pracovnoprávny vzťah navrhovateľky k odporcovi, ktorý bol založený predmetnou Dohodou o pracovnej
činnosti dňa 10.2.2009, a trval až do 15.8.2013, žalobkyňa bola v predmetnom období paralelne v dvoch

pracovnoprávnych vzťahoch, a to aj v pracovnom pomere na ustanovený týždenný pracovný čas.

12. Z listinného dôkazu : Výzva na vyplatenie mzdy za mesiac január - júl 2013 zo dňa 22.7.2013,
vyplýva, že žalobkyňa adresovala žalovanej spoločnosti výzvu na vyplatenie mzdy za mesiac január2013 - júl 2013, pričom bolo nesporné ( samotná žalobkyňa túto skutočnosť uviedla) že bola do
31.8.2013, t.j. po dobu 3-4 týždňov dočasne práce neschopná.

13. Z dôkazu : Výpoveď Dohody o pracovnej činnosti, ktorá bola spísaná dňa 25.07.2013 a adresovaná
žalovaným žalobkyni s poukazom na ust. § 228a ods. 3 Zákonníka práce čl. V ods.3 Dohody o
pracovnejčinnosti,akoajzozhodnýchtvrdenístránsporu, vyplýva,žežalobkynivýpoveďboladoručená
31.07.2013 a vzťah so žalovaným zanikol 15.08.2013 ( 15-dňová výpovedná lehota).

14. Z listinného dôkazu : Sťažnosť na zamestnávateľa SEM s.r.o. zo dňa 9.9.2013 vyplýva, že žalobkyňa
sa obrátila na Inšpektorát práce Bratislava, Za Kasárňou 1, Bratislava, ako aj skutočnosť, že podala
trestné oznámenie na konateľa spoločnosti SEM s.r.o. dňa 09.08.2013 na OR PZ Bratislava IV.

15. Z dôkazu : Informácia o výsledku inšpekcie práce z 29.10.2013 vyplýva, že Inšpektorát práce
v rámci svojej inšpekcie, na základe sťažnosti žalobkyne ako zamestnanca, vykonal inšpekciu v

súvislosti s hlavným pracovným pomerom, na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným
ako zamestnávateľom a odkázal žalobkyňu na osobitné konanie pred súdom, keďže nároky týkajúce
sa pracovnoprávnych vzťahov rozhodujú súdy. V tomto sa inšpektorát zaoberal hlavným pracovným
pomerom, ktorý bol medzi účastníkmi skončený dohodou.

16. Žalobkyňa predložila súdu Špecifikáciu ňou vykonávanej práce pre žalovaného v rozhodnom období,
vsídleaprevádzkovýchpriestorochspoločnostižalovaného,naul.X.10,Bratislava.Ktomutolistinnému
dôkazu s poukazom na vykonané dokazovanie súd podotýka, že spoločnosť žalovaného tvoria v
súčasnosti dvaja konatelia a niekoľkí zamestnanci. Podlahová plocha prevádzkových priestorov je cca
83m2 ( čo nebolo sporné) a tak malý priestor podľa svedeckých výpovedí a výpovedí konateľov,

umožňoval spoločnosti žalovaného vykonávať upratovanie a čistenie týchto priestorov pre malú časovú
náročnosť cca 1 hodinu bežného upratovania prostredníctvom buď konateľa spoločnosti Ing. M. X.
a zamestnancov žalovanej spoločnosti, bez nutnosti zamestnávať na tieto činnosti (práce) ďalšieho
zamestnanca ( žalobkyňa pritom sama uvádzala cca 5-6 hodín práce). S poukazom na do súdneho
spisu založenej fotodokumentácie vyplýva ako boli a sú prevádzkové priestory spoločnosti udržiavané

( fotodokumentácia s pôdorysom je obsahom súdneho spisu na č.l. 136 - 139) .

17. Svedkyňa L. X., potvrdila, že žalobkyňa je jej bývala spolužiačka z vysokej školy. Niekoľkokrát
ju odviezla cez víkend do spoločnosti SEM s.r.o. v období mesiacov máj - jún. Nebolo to vždy, bolo
to niekoľkokrát čo ju tam odviezla. na ul. X. v Karlovej Vsi. a asi 3-4x navrhovateľku videla ako

vynášala vrece so smeťami. a to cez víkend, Potvrdila, že mala vedomosť o vzťahu medzi žalobkyňou a
štat.zástupcom žalovaného a žalobkyňa jej rozprávala o ich partnerskom vzťahu a aj to, že ako partneri
sa rozišli a majú spolu dieťa. V priestoroch spoločnosti svedkyňa nikdy nebol a ani žalobkyňu pri práci
nevidela.

18. Svedok F. Škraban, potvrdil, že žalobkyňu pozná ako bývalú partnerku štatutárneho zástupcu
žalovanej spoločnosti SEM s.r.o., o jej práci ale nič uviesť nevedel. Na základe Zmluvy o vykonávaní
účtovníckych prác, pracuje ako externý pracovník pre spoločnosť SEM s.r.o. na živnostenský list a
mzdové účtovníctvo vykonával od júna 2013. V tom období som prevzal od Ing. X. podklady pre mzdové
účtovníctvo, ktoré dovtedy vykonával on. Zaúčtoval 5 mesiacov, t.j. od januára 2013 do účtovného

programu. Prácu vykonáva a poskytujete služby spoločnosti SEM s.r.o. v kancelárii spoločnosti SEM
s.r.o., priamo v priestoroch, denne medzi 09,00hod. - 18,00 hod., v pracovných dňoch. V priebehu
víkendov tam bol občas, keď bolo treba, ale cez víkendy nerobil. Nevideli v období január 2013 až
august 2013 žalobkyňu vykonávať nejaké práce pre spoločnosť SEM . Fyzicky v priestoroch spoločnosti
SEM s.r.o. videl žalobkyňu začiatkom roku 2013 , prišla sa občas ukázať a zatvorili sa v kancelárii u

Ing. X.. Žalobkyňu nikdy upratovať priestory spoločnosti SEMs.r.o .či sedieť za počítačom v spoločnosti
SEM s.r.o. nevidel. Prevádzkové priestory spoločnosti SEM s.r.o. sú rozdelené na viac miestností ( 4
kancelárie a predsieň a WC). Potvrdil, že v spoločnosti od októbra 2012 neupratuje, sú to pivničné
priestory, majú malé okienka. Smeti si vynáša sám vo vrecku a pre prípad potreby si prach utrie, v
priestoroch si síce nevysáva, ale používa metlu.

19. Svedok D. Hofer, pracuje na Dohodu v spoločnosti SEM plus s.r.o. Strany sporu poznal z pracovného
prostredia. Žalobkyňu videl na pracovisku začiatkom roku 2008, a o jej pracovnej náplni vedomosť
nemal. V SEM s.r.o. plus pracuje na Dohodu ako technik, drží aj pohotovosť a do práce chodí napr. vprípade potreby aj poobede a v noci, aj cez víkend. Pre spoločnosť SEM plus s.r.o. pracuje na základe
Dohody o pracovnej činnosti. Každý zásah prebieha tak, že ide do firmy pre kľúče, pozrie si technickú
dokumentáciu, elektrickú časť a ide na miesto objektu, opravuje alebo odstraňuje chybu a vráti kľúče

späť do firmy. Obyčajne tam sedí účtovník, ale keďže bol víkend, nevidel tam nikoho. Žalobkyňu nevidel
v prevádzkových priestoroch SEM s.r.o. alebo SEM plus s.r.o. upratovať alebo čistiť tieto priestory a
ani pracovať za počítačom v prevádzkových priestoroch. Počítače v prevádzkových priestoroch sú
zabezpečené, každý má svoje heslo na vstup do počítača. Keď chce niekto pracovať na počítačoch,
musí poznať heslo. Do týchto priestorov sa svedok dostal nasledovne : ako prvé otvoril zábranu, čiže

mrežu, a potom následne vchodové dvere a pri vstupe do objektu spoločnosti používa jeden kľúč(ten
pasuje aj na mrežu, aj do vchodových dverí). Odomknutie je minúta - dve. Vo firme je cca 20 minút-
30 min, kým vyhľadá dokumentáciu. Zoberie kľúče a odchádza. V dňoch, t.j. 06.04.2013 a 13.04.2013
prišiel do firmy keď bola závada, šiel do obeda. A pri druhom to bol dlhší čas a bol tam aj po obede.
Zdržal sa na objekte, kde ste riešil závadu vyše 5 hodín ( 4 objekty). Pri j garážovej bráne, čo bola
havária, to bolo menej. Tam bol priamo výkon hodina a toto bol jeden objekt Na križovatkách 35A, ale

má 4 objekty a keď bol tam , tak ich skontroloval, čo trvalo 3 hodiny, a toho 13.04. v rozpätí 4-5 hodín.
a po skončení odstraňovania poruchy šiel späť do firmy. Bolo to popoludní. Pri tej menšej oprave okolo
obeda a pri tej väčšej oprave okolo 16,00 - 17,00 hod.

20. Z listinného dôkazu - Potvrdenie kľúčovej služby KEYmax o výmene zámku, z kópie daňového

dokladu z 18.03.2013 (l.č. 266- 273) vyplýva, že žalobkyňa týmito kľúčmi nedisponovala a teda nemala
vstup so priestorov spoločnosti -

21. Z listinných dôkazov - zábery z programu a prístupových hesiel l.č. 294 - 298 vyplýva., že žalobkyňa
nedisponovala prístupovými heslami

22. Podľa ust. § 223 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže na plnenie svojich úloh
alebo na zabezpečenie svojich potrieb výnimočne uzatvárať s fyzickými osobami dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru (dohodu o vykonaní práce, dohodu o pracovnej činnosti a
dohodu o brigádnickej práci študentov), ak ide o prácu, ktorá je vymedzená výsledkom (dohoda o

vykonaní práce) alebo ak ide o príležitostnú činnosť vymedzenú druhom práce (dohoda o pracovnej
činnosti, dohoda o brigádnickej práci študentov).

23. Podľa ust. § 223 ods. 5 Zákonníka práce, spory vyplývajúce z tejto dohody sa prejednávajú rovnako
ako spory z pracovného pomeru.

24. Podľa ust. § 224 ods. 1 Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 sú
zamestnanci povinní najmä
a) vykonávať práce zodpovedne a riadne a dodržiavať podmienky dohodnuté v dohode,
b) vykonávať práce osobne,

c) dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, najmä právne predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, dodržiavať ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu
nimi vykonávanú, najmä predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, s ktorými boli
riadne oboznámení,
d) riadne hospodáriť so zverenými prostriedkami a strážiť a ochraňovať majetok zamestnávateľa pred

poškodením, stratou, zničením a zneužitím,
e) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú jeho
pracovnoprávneho vzťahu a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy pre doručovanie písomností, a ak sa so súhlasom zamestnanca
poukazuje výplata na účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky, aj zmenu bankového spojenia.

25. Podľa ust. § 224 ods. 2 Zákonníka práce, na základe uzatvorených dohôd podľa § 223 je
zamestnávateľ povinný najmä

a) utvárať zamestnancom primerané pracovné podmienky zabezpečujúce riadny a bezpečný výkon

práce, najmä poskytovať potrebné základné prostriedky, materiál, náradie a osobné ochranné pracovné
prostriedky,
b) oboznámiť zamestnancov s právnymi predpismi a ostatnými predpismi vzťahujúcimi sa na prácu nimi
vykonávanú, najmä s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,c) poskytnúť zamestnancom za vykonanú prácu dohodnutú odmenu a dodržiavať ostatné dohodnuté
podmienky; nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech nemožno dohodnúť pre
zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru,

d) viesť evidenciu uzatvorených dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v poradí,
v akom boli uzatvorené,
e) viesť evidenciu pracovného času zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o
brigádnickej práci študentov a dohody o pracovnej činnosti, tak, aby bol zaznamenaný začiatok a
koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, a viesť evidenciu vykonanej práce

u zamestnancov, ktorí vykonávajú prácu na základe dohody o vykonaní práce, tak, aby v jednotlivých
dňoch bola zaznamenaná dĺžka časového úseku, v ktorom sa práca vykonávala.

26. Podľa ust. § 226 ods. 1 Zákonníka práce, Dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s
fyzickou osobou, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350
hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonávaná zamestnancom pre

zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce. Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť
najviac na 12 mesiacov.

27. Podľa ust. § 226 ods. 2 Zákonníka práce , Dohoda o vykonaní práce sa uzatvára písomne, inak
je neplatná. V dohode o vykonaní práce musí byť vymedzená pracovná úloha, dohodnutá odmena za

jej vykonanie, doba, v ktorej sa má pracovná úloha vykonať, a rozsah práce, ak jej rozsah nevyplýva
priamo z vymedzenia pracovnej úlohy. Písomná dohoda o vykonaní práce sa uzatvára najneskôr deň
pred dňom začatia výkonu práce.

28. Podľa ust. § 226 ods. 4 Zákonníka práce , odmena za vykonanie pracovnej úlohy je splatná po

dokončení a odovzdaní práce. Medzi účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po
vykonaní určitej časti pracovnej úlohy. Zamestnávateľ môže odmenu po prerokovaní so zamestnancom
primerane znížiť, ak vykonaná práca nezodpovedá dohodnutým podmienkam.

29. Podľa ust. § 228a ods. 1 Zákonníka práce, na základe dohody o pracovnej činnosti možno vykonávať

pracovnú činnosť v rozsahu najviac 10 hodín týždenne.

30. Podľa ust. § 228a ods. 2 Zákonníka práce , Dohodu o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný
uzatvoriť písomne, inak je neplatná. V dohode o pracovnej činnosti musí byť uvedená dohodnutá
práca, dohodnutá odmena za vykonanú prácu, dohodnutý rozsah pracovného času a doba, na ktorú

sa dohoda uzatvára. Jedno vyhotovenie dohody o pracovnej činnosti je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi.

31. Podľa ust. § 228a ods. 3 Zákonníka práce , Dohoda o pracovnej činnosti sa uzatvára na určitú
dobu, najviac na 12 mesiacov. V dohode možno dohodnúť spôsob jej skončenia. Okamžité skončenie

dohody možno dohodnúť len na prípady, v ktorých možno okamžite skončiť pracovný pomer. Ak
spôsob skončenia nevyplýva priamo z uzatvorenej dohody, možno ju skončiť dohodou účastníkov k
dohodnutémudňuajednostrannelenvýpoveďoubezuvedeniadôvodus15-dennouvýpovednoudobou,
ktorá sa začína dňom, v ktorom sa písomná výpoveď doručila.

32. Podľa ust. § 228a ods. 4 Zákonníka práce ,odmena za vykonanú prácu je splatná a musí byť
vyplatená najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom sa práca
vykonala.

33.Žalobkyňaakozamestnanecsažaloboudomáhalavočižalovanejspoločnostiakozamestnávateľovi,

na základe medzi nimi uzavretej Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 10.02.2009 (v znení jej Dodatkov
č. 1 až 4), vyplatenia odmeny za vykonanú prácu . Medzi stranami sporu bolo listinnými dôkazmi a
výpoveďami preukázané, že dňa 10.02.2009 uzatvorili podľa ust. § 223 a nasl. a ust. § 228a Zákonníka
práce, predmetnú Dohodu o pracovnej činnosti v znení jej Dodatkov č. 1 až č. 4. V predmetnej Dohode
dohodli

- druh a rozsah práce zamestnanca pre zamestnávateľa :
a/ upratovanie, čistenie a umývanie v priestoroch sídla a prevádzky spoločnosti (zamestnávateľa) raz
týždenne a podľa pokynov nadriadeného (t.j. konateľa zamestnávateľa),b/ nahrávanie, triedenie a sumarizovanie údajov v informačnom systéme zamestnávateľa v rozsahu
podľa pokynov nadriadeného (t.j. konateľa zamestnávateľa),
c/ vybavovanie dokladov na úradoch obce alebo štátu,

d/ systematické vyhľadávanie nových klientov formou pracovných stretnutí,
- miesto výkonu práce - Bratislava - sídlo a prevádzka spoločnosti (zamestnávateľa),
- rozsah pracovného času zamestnanca - 8 hodín týždenne,
- odmenu zamestnanca za ním riadne vykonanú prácu v dohodnutom rozsahu - odmena vo výške
500,- eur / mes. s tým, že odmena bude zamestnancovi vyplácaná mesačne, na bank. účet zamestnanca

vo výplatnom termíne do 15 dní nasledujúceho mesiaca, vždy po uplynutí plateného obdobia.
- osobitne bolo dojednané, že dohodnuté platové podmienky skončia zamestnancovi dňom
ukončenia jeho práce a tiež, že odmenu zamestnanca možno krátiť o primeranú alikvotnú časť v prípade
nevykonania práce v uvedenom rozsahu alebo v prípade nevykonania práce v požadovanej kvalite
(článok III. Dohody o pracovnej činnosti).

34. Konateľ žalovanej spoločnosti Ing. X. do mája 2013 osobne viedol aj mzdovú a personálnu agendu
spoločnosti odporcu v evidenčnom programe Q. firmy HOUR. Svedok F. V. , ktorý poskytuje služby
žalovanej spoločnosti ako zmluvný ekonóm na základe živnosti, začal túto agendu spracovávať od mája
2013 a Ing. F. X. mu bola odovzdaná kompletná mzdová a personálna agenda za január až máj 2013
spracovaná v systéme Q. firmy O. - vrátane evidencie dochádzky, a svedok ju podľa dohody spracoval

od začiatku roka 2013 v ekonomickom evidenčnom programe POHODA ( program používa spoločnosť
odporcu na účtovanie a ekonomiku ) a túto mzdovú a personálnu agendu svedok spracoval spätne aj
za január až máj 2013 (vrátane evidencie dochádzky) do nového evidenčného systému POHODA, a
to podľa podkladov z pôvodne používaného evidenčného systému Q. (čo aj uviedol vo svojej výpovedi
svedka). Dochádzka zamestnancov odporcu pracujúcich na základe dohôd je odsúhlasovaná vždy

konateľom odporcu (Ing. F. X.) a to na základe pracovných listov, ktoré títo zamestnanci odovzdávajú
za uplynulý nimi odpracovaný mesiac.

35. Pracovnoprávny vzťah strán sporu založený predmetnou Dohodou o pracovnej činnosti v
znení jej dodatkov skončil dňa 15.08.2013. Podľa Zákonníka práce vzniká nárok zamestnanca voči

zamestnávateľovi na vyplatenie odmeny za prácu vykonávanú na základe Dohody o pracovnej činnosti
za príslušné dohodnuté obdobie výlučne len za predpokladu (podmienky) skutočného osobného
vykonávania dohodnutej práce zo strany tohto zamestnanca pre zamestnávateľa v príslušnom
dohodnutom období a to v dohodnutom mieste a čase pre výkon práce, pričom v zmysle Zákonníka
práce odmena za vykonanie práce je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Strany sporu si dohodli,

že dohodnuté platové podmienky skončia žalobkyni ako zamestnancovi dňom ukončenia jej práce a tiež,
že odmenu žalobkyni ako zamestnanca možno krátiť o primeranú alikvotnú časť v prípade nevykonania
práce v uvedenom rozsahu alebo v prípade nevykonania práce v požadovanej kvalite (článok III. Dohody
o pracovnej činnosti).

36. Svedkyňa L. X., potvrdila že v priestoroch spoločnosti SEM s.r.o. nikdy nebola a žalobkyňu nikdy
pri práci nevidela v priestoroch sídla žalovanej spoločnosti. Svedkyňa vypovedala ako kamarátka
žalobkyne, ktorá mala vedomosť aj o dlhodobom intímnom vzťahu navrhovateľky a štatutárneho
zástupcu odporcu (Ing. F. X.) a o rozvrate ich vzťahu. Súd k výpovedi svedkyne poukazuje na skutočnosť
uvedenú konateľom žalovanej spoločnosti a to, že pri vstupe do priestorov SEM s.r.o. sa najskôr musí

odomknúť a otvoriť z vonku (zďaleka) viditeľná veľká mreža, a potom plastové vstupné dvere, pričom na
vstupných dverách do prevádzkových priestorov odporcu bola v marci (18.03.2013) vymenená kľúčová
vložka, bolo vydaných 6ks nových kľúčov a na mreži bola vložka nastavená tak, aby sa dala zamykať tým
istým kľúčom. O tejto výmene žalobkyňa nebola informovaná a nový kľúč jej vydaný nebol (l.č.266-273).
Zo svedeckých výpovedí ( bod 16.,17.,18) mal súd za preukázané, že žalobkyňou teda nedošlo a

ani nemohlo dôjsť z objektívnych dôvodov, k ňou uvádzanému nahrávaniu, triedeniu a sumarizovaniu
údajov v informačnom systéme spoločnosti SEM s.r.o. a k vybavovaniu na úradoch obce a štátu podľa
pokynov štatutárneho zástupcu žalovanej spoločnosti, nakoľko každý počítač v spoločnosti SEM s.r.o. v
prevádzkových priestoroch, na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme žalovaného ako správcu
bytových domov zapojený v sieti , pričom ako klient sa musí pripojiť cez heslo na firemný server a každý

počítač má po zapnutí počítača svoje vlastné prístupové heslo (to isté platí aj pre e-mailový systém, aj
prístup do neho je chránený heslom). Žalobkyňa nemohla prísť do prevádzkových priestorov žalovanej
spoločnosti apracovaťvinformačnomsystémeSEMs.r.o.,pretoženedisponovalakľúčamiodvstupných
dverí spoločnosti a nepoznala heslá potrebné pre prístup do počítačov a ani do e-mailového systémuspoločnosti ( bod 19.,20). Žalovaná spoločnosť preukázala, že žalobkyňa v spornom období mesiacov
január2013-júl2013tietopráceosobnenevykonalanazákladepredmetnejDohodyopracovnejčinnosti
a tiež v zmysle ust. § 224 ods. 1 a podľa ust. § 228a Zákonníka práce. Nakoľko nemala vedomosť o

počtehesielvyžadujúcichsivkaždompočítačivspoločnostiSEMs.r.o.nachádzajúcichvprevádzkových
priestoroch, na ktorom sa dá pracovať v informačnom systéme žalovaného ako správcu bytových
domov, pričom aj e-mailový systém, aj prístup do neho je chránený heslom( žalobkyňa v doplňujúcich
otázkach do zápisnice pred súdom nevedela uviesť heslo, vzhľadom na odstup času, ale ani spôsob
práce v počítačovom programe čo počet hesiel a do zápisnice uviedla, že „zadala heslo a dostala sa

do systému, do kolónky na nahrávanie údajov“ l.č. 242 - 244). Žalobkyňa s poukazom na ustálený
skutkový stav, nemohla bez kľúčov od žalovaného prísť do prevádzkových priestorov spoločnosti, a ani
bez znalosti počítačového programu a viacerých prístupových hesiel pracovať v informačnom systéme
spoločnosti SEM s.r.o., pretože z jej doplňujúcej výpovede na pojednávaní dňa 16.06.2016 nepoznala
heslo potrebné pre prístup do počítačov a ani do mailového systému (tieto heslá súdu neuviedla na
vyvrátenie tohto zistenia), zotrvala na tvrdení , že v tom čase v počítači zamestnávateľ nemal žiaden

špeciálny program a údaje nahadzovala do excelovskej tabuľky ( žalobkyňa opomenula, že v tomto
rozhodnom období žalovaný neuzavrel Zmluvu o výkone správy na ďalší bytový dom).

37.Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že v prevádzkových priestoroch spoločnosti sa pohybovali
zamestnanci SEM s.r.o. vykonávajúci technický servis, údržbu a odstraňovanie havarijných stavov v

spoločnosti SEM s.r.o. spravovaných bytových domoch, ale ani títo technickí zamestnanci žalobkyňu
počas víkendov nikdy v prevádzkových priestoroch žalovanej spoločnosti nevideli vykonávať prácu pre
SEM s.r.o. (upratovanie, čistenie priestorov) . Svedkyňa L. X. nepotvrdila, že by navrhovateľku pri
vykonávaní týchto prác osobne videla, svedok F. V., okrem iného potvrdil, že začiatkom roku 2013 videl,
že sa žalobkyňa prišla občas ukázať a zatvorila s v kancelárii s konateľom spoločnosti Ing. F.om X. a teda

nepotvrdil vykonávanie práce podľa Dohody t.j. upratovanie, čistenie sídla a prevádzky zamestnávateľa
a nahrávanie triedenie a sumarizovanie údajov v informačnom systéme zamestnávateľa. Zo svedeckých
výpovedí súd mal za preukázané, že žalobkyňa v rozhodnom období nevykonávala dohodnutú prácu
pre SEM s.r.o. a do priestorov žalovanej spoločnosti ( jej sídla a prevádzkových priestorov), chodila
výlučne na návštevu za Ing. M. X. konateľom spoločnosti, s ktorým mala intímny vzťah a dieťa. Žiadny

z vypočutých svedkov nevideli žalobkyňu pri výkone práce pre odporcu a to ani pri upratovaní a
čistení priestorov sídla a prevádzky odporcu ako ani pri nahrávaní, triedení a sumarizovaní údajov v
informačnom systéme. Žalobkyňa bola do 31.08.2013, po dobu 3-4 týždňov v hlavnom pracovnom
pomere u odporcu práceneschopná pre chorobu. Na základe toho aj v prípade prác vykonávaných pre
SEMs.r.o.nazákladepredmetnejDohodyopracovnejčinnostižalobkyňaobjektívnenemohlatietopráce

vykonávať v mesiaci august 2013 pre uvedené prekážky v práci.

38.Ak Zákonník práce vo svojej prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy
všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka (teda ust. § 1 až § 122 Občianskeho zákonníka). V
zmysle Zákonníka práce výkon práv a povinností, vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, musí byť

v súlade s dobrými mravmi. Tejto základnej zásade, ako aj ďalším základným zásadám, uvedených v
čl. 1 až 10, sú podriadené všetky pracovnoprávne vzťahy, vznikajúce na základe ďalšej časti Zákonníka
práce.ŽalobkyňanazákladepredmetnejDohodyopracovnejčinnostivzneníjejdodatkovnevykonávala
dohodnuté práce v spornom období, a preto jej zo strany spoločnosti SEM s.r.o. nebola vyplácaná
dohodnutá odmena, t.j. za obdobie, kedy prácu nevykonávala, nepatrí jej odmena a ani prípadná

náhrada mzdy. Žalovaná spoločnosť predložila súdu dňa 16.06.2016 doklad obsahujúci prístupové
heslá spoločnosti SEM s.r.o. a následne predložila kompletné listinné dôkazy ( l.č. 294 - 298). Súd s
poukazom na uvedené dospel k záveru, že žalovaná spoločnosť SEM s.r.o. preukázala, že žalobkyňa
pre spoločnosť SEM s.r.o. na základe predmetnej Dohody nevykonávala osobne v spornom období, v
dohodnutom mieste a čase, žiadne dohodnuté práce na základe Dohody o pracovnej činnosti v znení jej

dodatkov, za predmetné obdobie január - august 2013 (v zmysle Dohody v stanovenom rozsahu práce
vôbec nevykonala v zmysle článku III., Dodatku č. 4 k Dohode o pracovnej činnosti, nakoľko žalobkyňa
nemala vstup so priestorov spoločnosti - Potvrdenie kľúčovej služby XX.XX.XXXX o výmene zámku,
kópia daňového dokladu z 18.03.2013 l.č. 266- 273, žalobkyňa nedisponovala prístupovými heslami tak,
ako už bolo opísané v odôvodnení tohto rozsudku - l.č. 294 - 298). S poukazom na citované ust. § 223

a nasl. Zákonníka práce, ako aj obsah predmetnej Dohody, žalovaná spoločnosť ako zamestnávateľ
prostredníctvom konateľa Ing. X. rozhodla po vyhodnotení údajov z Evidencie dochádzky ( výstupy z
programu Q. a POHODA) o 100% krátení a teda nepriznaní odmeny žalobkyni ako zamestnancovi
v rozhodnom období z dôvodu nevykonávania práce (žalobkyňa porušila svoju povinnosť vykonávaťpráce zodpovedne a riadne a dodržiavať podmienky dohodnuté v dohode), a preto žalobu zamietol v
celom rozsahu.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

41. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie
súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je
rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté
o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí). Žalovanému ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník(§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.