Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, November 9, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., a prísediacich

Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného I. D., pre zločin zabitia podľa
§ 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 09. 11. 2020 vo
Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný I. D., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom G., K. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

obvinený I. D. v čase od neskorých večerných hodín dňa 22. 06. 2018 až do 02.00 h dňa 23. 06. 2018
v obci G. katastrálne územie X. Č. D., okres X., v priestoroch priľahlých ku starému gazdovskému
rodinnému domu súpisné č. XXX slúžiacemu na rekreačné účely ako chata a aj v jeho priestoroch počas
konania posedenia a súkromnej spoločenskej oslavy po predchádzajúcej konzumácii alkoholických
nápojov, slovnom konflikte a hádke, motivovaný žiarlivosťou verbálne a aj fyzicky napadol svoju

priateľku, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, B. Q., nar. XX. XX. XXXX a ich spoločného kamaráta Š.
B. O., nar. XX. XX. XXXX a to tak, že
potom ako jeho priateľka B. Q. a Š.P. B. O. postupne každý sám opustili priestory domu a jeho dvora,
v ktorých prebiehala oslava, týchto I. D. začal hľadať v okolí a po tom, ako obišiel dom a našiel ich
spolu stáť v tme za zadným múrom rodinného domu vo vzájomnom objatí, kde B. Q., ktorá bola v tom
čase pod vplyvom konzumácie väčšieho množstva alkoholu (najmenej 2,1 g/kg alkoholu v krvi) stála na
svahovitom trávnatom priestranstve chrbtom k jarku slúžiacemu na odtok vody a k za ním bezprostredne
sa nachádzajúcej brizolitovej stene domu a Š. B. O. stál oproti nej vyššie v teréne trávnatého svahu,

následne na to sa obvinený I. D. k nim rozbehol a rukami do nich silne strčil do oblasti hornej časti tela
v snahe ich od seba oddeliť a udrieť päsťou do oblasti tváre a pravého oka Š. B. O., následkom čoho
B. Q. a Š. B. O. stratili rovnováhu, v páde narazili do múru a spadli popri brizolitovom vonkajšom múre
domu do suchého odvodňovacieho jarku hlbokého miestami 76 cm a širokého do 51 cm, vyloženého
skalami a v častiach zarasteného trávou,
po čom I. D. pokračoval v útokoch voči Š. B. O. v čase, keď tento po páde vyšiel z odvodňovacieho jarku
von na trávnatú plochu svahu a to tak, že sa zaháňal sa voči nemu a pokúšal sa ho zasiahnuť a udrieť

najmä do oblasti tváre a hornej časti tela päsťami rúk, pričom mu vulgárne nadával, kde poškodený Š.
B. O. krvácajúci v oblasti tváre, ruky a brániaci sa pred jeho útokmi postupne ustupoval pred ním do
priestorov humna, dvora až do vnútra rodinného domu a vošiel do kúpeľne umyť si krv tečúcu mu zo
zranení, kde za ním vošiel aj obvinený I. D. a pred tam prítomnými B. O., C. I., I. C. a inými osobami na
oslave účastnými po ňom kričal, vulgárne mu nadával, vyhadzoval ho z domu a strkal do neho rukami, v
dôsledku čoho Š. B. O. spadol aj do vane v kúpeľn, kde takto obvinený I. D. konal až pokiaľ ich od seba
nerozdelili iné osoby a poškodený Š. B. O. nevyšiel von z domu a sadol si do osobného motorového

vozidla, kde k nemu opäť pristúpil obvinený I. D. a cez otvorené okno na vozidle zo strany vodiča saho pokúšal zasiahnuť a udrieť, čo sa mu však nepodarilo a poškodený z chaty na osobnom motorovom
vozidle odišiel,
a obvinený I. D. zaútočil opakovane aj na svoju priateľku B. Q. v čase, kedy sa k nej od odchádzajúceho

Š. B. O. vrátil do priestorov za dom, kde B. Q. sedela na zemi nad odvodňovacím jarkom na tráve
svahovitého terénu otočená v smere k domu a nijako nereagovala na výčitky, konanie, ani na osobu
obvineného a to tak, že ju verbálne s výrazmi že je „kurva“ a aj fyzicky opakovanými údermi otvorenou
dlaňou ruky do oblasti tváre (fackami) napadol, čomu sa poškodená B. Q. nebránila, slovne ani inak
nereagovala a bola apatická, po čom ju následne obvinený I. D. zodvihol zo zeme, preniesol na

rukách cez humno, dvor až do vnútra domu a uložil ju tu na posteľ s tým, že vykrikoval „pozrite sa
na tú kurvu opitú“, kde poškodená bez reakcií a komunikácie apaticky ležala, nereagovala na žiadne
vonkajšie podnety, nekomunikovala s okolím, bola bledá, následne začala chrčať a preto jej bola
telefonicky privolaná rýchla zdravotnícka pomoc, ktorou bola ošetrená, prevezená a hospitalizovaná v
nemocničnom zariadení, kde aj napriek poskytnutej odbornej lekárskej starostlivosti vrátane operačného
zákroku dňa 24. 06. 2018 v čase o 01:15 h v J. J. na následky zranení spôsobených opuchom mozgu

a vnútrolebečným krvácaním zomrela.
Takto obvinený I. D. horeuvedeným konaním spôsobil a zavinil poškodenému Š. B. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G., K. XX zranenia a to pomliaždenie mihalnice a okolia pravého oka, drobné povrchové
zrnkovitéodreninykoženadpravýmobočím,drobnépovrchovéodreninykožechrbtaIV.aV.prstapravej
ruky, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia do šesť dní a dobu práceneschopnosti si nevyžiadali a t.č.

nebohej poškodenej B. Q. nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
G., ul. Č. XXX/XX (v čase napadnutia priateľky obvineného obývajúcej s ním aj spoločnú domácnosť)
zranenia a to difúzny edém mozgu s presunom stredočiarových štruktúr doľava 10 mm so známkami
sufbalcilnej, transtentoriálnej aj tonziliárnej hernitácie, následné presiaknutie a zakrvácanie mäkkých
lebečných pokrývok v pravej čelovo-temenno-spánkovej oblasti, subdurálne krvácanie nad klenutím

pravého temenného a záhlavového laloka mozgu a subarachnoidálne krvácanie, viaceré čiarovité
odreniny v čelovo-temennospánkovej oblasti vpravo s podkožným opuchom, viaceré krvné podliatiny
pruhovitého charakteru a opuch na ľavom líci, krvnú podliatinu na hornom viečku ľavého oka, krvnú
podliatinu na dolnom viečku pravého oka, krvnú podliatinu dolnej pery vľavo, krvné podliatiny na oboch
ramenách, krvné podliatiny v oblasti ľavého bedra a ľavého stehna, viaceré malé krvné podliatiny v

oblasti ľavého kolena a predkolenia, dve malé krvné podliatiny na pravom predkolení a iné, ktoré
zranenia vyústili do stavu bezvedomia a následne aj mozgovej smrti, ako k nezvratnému biologickému
stavu u poškodenej B. Q., ktorá aj napriek privolanej a poskytnutej odbornej lekárskej pomoci,
nemocničnej hospitalizácii a operačnému zákroku zraneniam podľahla a zomrela dňa 24. 06. 2018 v
čase o 01: 15 h v J. J.,

teda

- v úmysle ublížiť na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe -
blízkej osobe,
- v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému
ublíženiu na zdraví inému, k dokonaniu trestného činu však nedošlo,
- dopustil sa slovne a fyzicky verejne hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

- zločin zabitia podľa § 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona s poukazom na § 123 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 2 písm.

b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 148 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39

ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4
(štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- I. Q., nar. XX. XX. XXXX v B., trvale bytom Č. XXX/XX, G., vo výške 778,48 Eur,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom G. Q. X, XXX XX J. - mestská časť G., IČO: XX XXX
XXX, vo výške 2.518,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 10. 07. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/253/18/6611 obžalobu na I. D. pre zločin zabitia podľa § 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona s poukazom na § 123 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný I. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s
§ 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátorky a splnomocnenca poškodeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,

náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správa obce Pliešovce (č.l. 536), výpis z evidencie priestupkov (č.l.
537), vyčíslenie škody (č.l. 560), odpis registra trestov obžalovanej (č.l. 594).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine

bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovanéhoavzmyslezákonavykonallendokazovaniesúvisiacesvýrokomotresteanáhradeškody.
Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby, aj so zachovaním
právnej kvalifikácie skutku.

Podľa§148ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaktovúmysleublížiťnazdravíinémuznedbanlivosti
spôsobí smrť, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody na päť rokov až
desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody

na šesť mesiacov až dva roky.Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 123 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie
akékoľvek poškodenie zdravia iného. Ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný pred viac
ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá

právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Obžalovaný I. D. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c) Trestného zákona a § 127 ods. 4 Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 123
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 122 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pretože v úmysle ublížiť na zdraví inému z

nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, v úmysle spáchať trestný
čin sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému ublíženiu na zdraví inému, k
dokonaniu trestného činu však nedošlo, a dopustil sa slovne a fyzicky verejne hrubej neslušnosti a
výtržnosti najmä tým, že napadol iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval Súd zároveň

prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal
viac trestných činov. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami
musel súd v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný potom
predstavuje 5 rokov až 8 rokov a 4 mesiace.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil 2 priestupkov. Z odpisu registra trestov
obžalovaného je zrejmé, že ešte nebol súdne trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 3 rokov, teda pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd s poukazom na
osobu obžalovaného, jeho doterajší život, a najmä s ohľadom na okolnosti spáchania skutku, kedy jeho
konaním bola z nedbanlivosti spôsobená smrť poškodenej, ktorá bola priateľkou obžalovaného, dospel
k záveru, že ukladanie trestu hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda vo výmere 5 rokov, by
bolo neprimerane prísne. Súd preto v zmysle § 39 Trestného zákona mimoriadne znížil trest pod dolnú

hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd potom v súlade s § 51 ods. 1 Trestného zákona
rozhodol aj o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad obžalovaným. Súd potom ustanovil skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov. Je zrejmé, že
dňa 22. 06. 2018 došlo ku tragédii, ktorá nebola spôsobená úmyselne, a ukladanie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, s poukazom na to, že nebohá poškodená bola priateľkou obžalovaného, by bolo

len odplatou za konanie obžalovaného. Takto uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a
zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Zároveň takýto trest postihuje lenobžalovaného. Taktiež pri podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu budú zabezpečené aj práva
poškodených na náhradu škody.

Keďže súd uložil probačný dohľad na správaním obžalovaného počas skúšobnej doby, v zmysle § 51
ods. 2 Trestného zákona mu musel uložil aj niektorú z povinností alebo obmedzení uvedených v zákone.
Vzhľadom na okolnosti prípadu potom súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody dvaja poškodení, I. Q.,
a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. súd potom zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť
poškodenému I. Q. škodu vo výške 778,48 Eur z titulu vynaložených nákladov na pohreb, a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., škodu vo výške 2.518,15 Eur z titulu vynaložených liečebných nákladov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.