Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov, so

sídlom Prievidzská 4, Handlová, IČO: 51 134 101, proti žalovaným: 1/ I. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z., 2/
Bábätko, so sídlom Šalviová 40, Bratislava, IČO: 31 926 428, o zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 40,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,- eur od 14.01.2019 do zaplatenia a zo sumy
15,- eur od 20.01.2019 do zaplatenia a spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške
13,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaným v 1. rade a v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2020 sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia sumy
275,- eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,- eur od
14.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 1.123,20 eur od 20.01.2019 do zaplatenia a zo sumy 15,- eur od
20.01.2019 do zaplatenia a spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 13,40 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ Eurocentrum Cafe, s.r.o. uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa
12.01.2019 zmluvu o prenájme hnuteľného majetku, na základe ktorej si žalovaný v 1. rade požičal
osobný automobil Toyota Aygo na jeden deň, a to od 12.01.2019, 20:15 hod. do 13.01.2019, 20:15 hod.
Žalovaný v 1. rade dňa 13.01.2019 auto nevrátil a neoprávnene ho používal až do dňa 19.01.2019,
20:00 hod., kedy auto vrátil prenajímateľovi. Žalovaný v 1. rade za prenájom vozidla do podania žaloby
nezaplatil.Podľačl.II.zmluvybolacelkovásumasDPHzajedendeňpožičaniavozidlavovýške39,-eur,
pričom zaplatená mala byť po vrátení vozidla. Podľa bodu 5.1 zmluvy sa používanie hnuteľného majetku

nájomcom v prípade akéhokoľvek oneskoreného vrátenia osobného automobilu bez upovedomenia
prenajímateľa pred koncom nájmu hnuteľného majetku berie ako neoprávnené používanie cudzej veci
a nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške dvojnásobku výšky hodinovej
sadzby za každú jednu oneskorenú (aj začatú) hodinu podľa platného cenníka pre príslušný kalendárny
rok. Cenníková cena za jednu hodinu bola suma 3,90 eur. Keďže žalovaný v 1. rade vrátil auto bez
upovedomenia prenajímateľa až 19.01.2019 o 20.00 hod., pričom ho mal vrátiť 13.01.2019 o 20:15 hod.,
pôvodnému veriteľovi (prenajímateľovi) vzniklo právo na zaplatenie sumy 1.123,20 eur (144 hodín x

3,90 eur x 2). Podľa bodu 6.9 zmluvy v prípade, že nájomca odovzdá prenajímateľovi hnuteľný majetok
s kratším dojazdom kilometrov ako bol v čase, keď ho preberal, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
sumu 15,- eur za každých začatých 100 kilometrov. Keďže žalovaný v 1. rade vrátil auto s dojazdom
0 kilometrov, pričom si ho požičal s dojazdom 15 kilometrov, pôvodnému veriteľovi vzniklo právo nazaplatenie sumy 15,- eur. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade pristúpil k
záväzkužalovanéhov1.radedňa03.01.2020nazákladedohodyopristúpeníkzáväzkuuzavretejmedzi
pôvodným veriteľom a pristupujúcim dlžníkom. Uviedol tiež, že pôvodný veriteľ postúpil dňa 05.01.2020

podľa zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva proti žalovaným na súčasného veriteľa (žalobcu).
Žalobca si podanou žalobou uplatnil časť nároku na zaplatenie zmluvnej odmeny (nájomného) vo výške
30,- eur (zo sumy 39,- eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z celej sumy 39,- eur od
14.01.2019 do zaplatenia, ďalej časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za neoprávnené používanie
auta vo výške 235,- eur (zo sumy 1.123,20 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z

celej sumy 1.123,20 eur od 20.01.2019 do zaplatenia a časť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za
vrátenie auta s kratším dojazdom vo výške 10,- eur (zo sumy 15,- eur) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z celej sumy 15,- eur od 20.01.2019 do zaplatenia. Okrem toho si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 13,40 eur, pozostávajúcich
z poštovného vo výške 2,60 eur a z nákladov na fotokópie vo výške 10,80 eur (54 strán x 0,20 eur).

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: zmluva o prenájme hnuteľného majetku, dohoda o
pristúpení k záväzku, zmluva o postúpení pohľadávky, stanovy žalobcu, oznámenie o pridelení IČO
žalobcovi, uznesenie z rokovania valného zhromaždenia žalobcu.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému v 1. rade na adresu evidovanú v registri obyvateľov

a ani sa mu nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt. Súd preto doručil žalobu žalovanému v 1. rade
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný v 1. rade sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Žaloba bola doručená žalovanému v 2. rade dňa 15.08.2020. Spolu so žalobou bola žalovanému

doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný v 2. rade sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 04.05.2021 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297 C. s. p., na ktoré
predvolal všetky sporové strany. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 09.02.2021.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil (resp. ju ospravedlnil
až po pojednávaní) a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovanému v 1. rade bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 03.03.2021 (fikciou doručenia). Žalovaný v 1. rade svoju neprítomnosť

na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovanému v 2. rade bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 10.02.2021. Žalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 C.
s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z nesporných skutkových tvrdení prednesených
žalobcom v žalobe, ktoré neboli zo strany žalovaných v priebehu konania spochybnené a o pravdivosti
ktorých súd nemal dôvodnú pochybnosť (porovnaj § 186 ods. 2 C. s. p.). Zistil pritom skutkový stav tak,
ako je uvedené vyššie (v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku); takto zistený skutkový stav korešponduje
tiež s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky
zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

16. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným je dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 40,- eur
s príslušenstvom. Právny vzťah medzi sporovými stranami súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku
čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa.
Súd mal preukázané, že medzi pôvodným veriteľom ako prenajímateľom a žalovaným v 1. rade ako

nájomcom bola dňa 12.01.2019 uzavretá zmluva o prenájme hnuteľného majetku v zmysle § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenechať žalovanému v 1. rade
osobný automobil na dohodnutý čas a záväzok žalovaného v 1. rade zaplatiť prenajímateľovi dohodnutú
odplatu za prenájom (nájomné) vo výške 39,- eur. Keďže žalovaný v 1. rade dohodnutú odplatu za
prenájomdoposiaľnezaplatil,súdžalobevčastiozaplateniesumy30,-eurvyhovel.Akodôvodnýposúdil

súd takisto nárok na zaplatenie sumy 10,- eur uplatnený v súlade s bodom 6.9 zmluvy o prenájme
hnuteľného majetku, teda nárok na zaplatenie dohodnutej sumy (15,- eur za každých začatých 100
kilometrov) z dôvodu vrátenia osobného automobilu s kratším dojazdom. Obsahovo ide podľa názoru
súdu o zmluvnú pokutu (paušalizovanú náhradu škody) za porušenie povinnosti nájomcu vrátiť prenajatú
vec v stave, v akom ju prevzal (porovnaj § 682 Občianskeho zákonníka). Výška tejto zmluvnej pokuty

nie je neprimeraná, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti o zaplatenie sumy 10,- eur.

19. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v 2. rade vyplýva z predloženej dohody o pristúpení k záväzku
zo dňa 03.01.2020, na základe ktorej sa žalovaný v 2. rade pôvodnému veriteľovi zaviazal, že splníza pôvodného dlžníka (žalovaného v 1. rade) jeho peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o prenájme
hnuteľného majetku zo dňa 12.01.2019. V súlade s § 533 Občianskeho zákonníka sa žalovaný v 2. rade
stal dlžníkom popri žalovanom v 1. rade, pričom obaja sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.01.2020, ktorou pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi svoju pohľadávku proti žalovanému v 1.
radezozmluvyoprenájmehnuteľnéhomajetkuzodňa12.01.2019aprotižalovanémuv2.radezdohody
o pristúpení k záväzku zo dňa 03.01.2020. Postúpenie žalobou uplatnenej pohľadávky bolo žalovaným

preukázané najneskôr spolu s doručením žaloby s prílohami.

21. Vo zvyšnej časti žalobou uplatneného nároku, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 235,- eur s príslušenstvom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože bol toho názoru,
že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká. Zmluvné ustanovenie o povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške dvojnásobku výšky hodinovej sadzby za každú jednu oneskorenú aj začatú

hodinu (v prípade oneskoreného vrátenia osobného automobilu bez upovedomenia prenajímateľa) je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje zmluvné ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku. Žalovaný neoprávnene užíval predmet nájmu od 13.01.2019, 20:15 hod. do 19.01.2019,

20:00 hod., teda pod dobu šiestich dní (144 hodín). Za toto obdobie by za normálnych okolností zaplatil
234,- eur (6 dní x 39,- eur za jeden deň zapožičania), pri hodinovej sadzbe by zaplatil 561,60 eur (144 x
3,90 eur za hodinu), avšak zmluvná pokuta je až vo výške 1.123,20 eur (dvojnásobok hodinovej sadzby).
Takto určená zmluvná pokuta sa javí súdu ako neprimerane vysoká sankcia za porušenie záväzku.
Ustanovenie o zmluvnej pokute preto súd posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle §

53 ods. 5 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom absolútne neplatná. Keďže ide o neplatné
zmluvnéustanovenie,moderáciazmluvnejpokutyvzmysle§545aObčianskehozákonníkaneprichádza
do úvahy (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.04.2010 sp. zn. 8Co/76/2010).

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 235,- eur

s príslušenstvom zamietol. Súd teda priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie odplaty za prenájom
osobného automobilu vo výške 30,- eur s príslušenstvom a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za
vrátenie osobného automobilu s kratším dojazdom vo výške 10,- eur s príslušenstvom.

23. Nezaplatením dlžných súm (sumy 39,- eur a sumy 15,- eur) v lehotách splatnosti (dňa 13.01.2019,

resp. dňa 19.01.2019) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd
zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania) z týchto súm odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia.

24. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov na poštovné vo výške 2,60 eur a nákladov
na fotokópie žaloby s prílohami vo výške 10,80 eur (54 strán x 0,20 eur), keďže išlo o účelne vynaložené
náklady spojené s uplatnením pohľadávky na súde (porovnaj § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka)

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 262 ods.

1 C. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 40,- eur s príslušenstvom, žalovaní
boli v konaní úspešní v časti o zaplatenie sumy 235,- eur s príslušenstvom. Žalovaní teda mali v konaní
väčší úspech ako žalobca, keďže im však žiadne trovy konania nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.