Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/297/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208609
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7115208609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Moniky Géciovej, PhD. a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o mal. V. M. S.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho s matkou zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: Q. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v obci X. č. XXX, prechodne
na B. ul. č. XX v S. a B. V. nar. X.X.XXXX bývajúceho na F. ul. č. XX v O. zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Advocatius s.r.o., JUDr. Zdenkou Benčíkovou so sídlom na Palackého ul. č. 12, P. O. Box
69 v Bratislave v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice
I z 11.8.2020 č. k. 21P/194/2015 - 1016 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že určuje dlžné výživné od otca pre maloletého V. M. v sume 980 Eur za obdobie od
1.9.2017 do 31.7.2020, ktoré povoľuje otcovi splácať po 245 Eur s bežným výživným od právoplatnosti
rozsudku pod následkom zročnosti celého dlhu naraz v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil dlžné výživné od otca pre maloletého V. za obdobie
od1.9.2017do31.7.2020na740Eur.Taktourčenédlžnévýživnépovolilotcoviuhradiťvtrochrovnakých
splátkach, pričom prvá splátka bude splatná do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nasledujúce vždy
po 30 dňoch. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
7CoP/171/2019-953 z 31.3.2020 bolo zvýšené výživné od otca pre mal. V. naposledy určené rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2.4.2014 č.k. 4P/42/2013-488 z 240 Eur na 340 Eur mesačne od
1.9.2017 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Zároveň bol zrušený rozsudok vo výrokoch o dlžnom výživnom, trovách konania a v rozsahu
zrušenia bola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie
po vrátení veci vyzval otca na predloženie zoznamu platieb, ktorými prispieval na výživu maloletého. Z

výpovede otca zistil, že svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému si plnil poukazovaním finančných
prostriedkov na účet matky maloletého tak, že počas celého roka 2018 posielal 240 Eur mesačne, v
júni 2018 zaplatil aj 1.330,94 Eur. V januári 2019 poslal matke na účet 240 Eur a od februára 2019
do decembra 2019 posielal po 400 Eur mesačne. Od januára 2020 do mája 2020 posielal po 400
Eur mesačne, v júni a v júli 2020 poslal po 340 Eur mesačne. Okrem toho, otec kúpil maloletému na
narodeniny v apríli 2020 mobilný telefón Samsung, na Vianoce 2019 mu kúpil hudobný prehrávač GOGO
HOU mini, na narodeniny v apríli 2019 mu kúpil knihy a na Vianoce 2018 digitálne hodinky BENTE. Otec

požiadal súd, aby mohol uhradiť dlh na výživnom v 3 splátkach, pretože v súčasnosti zarába 1.150 Eur
brutto. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 77 Zákona o rodine a skonštatoval, že otec mal zaplatiť
11.900 Eur za obdobie od 1.9.2017 do 7. 2020 a zaplatil 11.160 Eur. Vyhovel žiadosti otca a povolil musplatiť dlžné výživné v troch splátkach z dôvodu jeho schopností, možností a majetkových pomerov. O
trovách konania rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd
zmeniltak,žeurčídlžnévýživnéodotca premaloletéhona980Eur,pretožeotecjejvrozhodnomobdobí
skutočne uhradil 10.920 Eur a nie 11.160 Eur ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie. Poukázala na
to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akým výpočtom dospel súd prvej inštancie
ku sume 11.160 Eur keď sumár platieb podľa bodu 4 rozsudku činí 10.200 Eur. Nie je zrejmé ani to, či

a ako zohľadňoval dary pre maloletého od otca na narodeniny, Vianoce a ako zohľadnil platbu 1.330,94
Eur, ktorú jej otec poslal v júni 2018. Uviedla, že sa nemohla zúčastniť pojednávania, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok z dôvodu vážnych pretrvávajúcich zdravotných problémov, riadne sa ospravedlnila
a zároveň žiadala, aby súd odročil pojednávanie na iný termín. Súd konal a rozhodol bez jej účasti,
a bez toho, aby mohla prezentovať svoje stanovisko a predložiť na ten účel dôkazy, a spoľahol sa na
tvrdenie otca napriek tomu, že bolo mnoho krát v konaní preukázané, že zavádza. Na podporu svojich

tvrdení priložila výpis zo svojho účtu od decembra 2017 do júla 2020, z ktorého je zrejmé, že otec si plnil
svoju vyživovaciu povinnosť po 240 Eur mesačne od septembra do decembra 2017 (spolu 960 Eur), po
240 Eur mesačne od januára do decembra 2018 (spolu 2.880 Eur), v januári 2019 poslal 400 Eur a
od marca 2019 do decembra 2019 posielal po 400 Eur mesačne (spolu 4.400 Eur), od januára do mája
2020 posielal po 400 Eur mesačne a v júni a v júli 2020 jej poslal po 340 Eur (spolu 2.680 Eur). Okrem

toho jej uhradil 70 Eur za zdravotné výdavky maloletého dňa 30.10.2017 a extra 30 Eur ako príspevok
ku narodeninám dňa 20.4.2018. Dňa 26.6.2018 uhradil 1.330,94, ale išlo o dlžné výživné za obdobie od
28.12.2012 do 15.8.2013 určené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/289/2017-882. Dary,
ktoré otec poslal maloletému k narodeninám a Vianociam sa zväčša vymykali tomu, čo si maloletý prial.

4. Otec, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho

zrušenie.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru,

že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP, lebo nie sú splnené podmienky na
jeho potvrdenie ani zrušenie. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností týkajúcich
sa napadnutého rozsudku dospel k záveru, že súd prvej inštancie síce posúdil skutkový stav podľa
správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, ale nesprávne určil dlžné výživné. Z výpisu z
účtu, ktorý matka predložila v odvolacom konaní a ktorý otec nespochybnil vyplýva, že skutočne otec

nezaplatil na výživnom pre maloletého 11.160 Eur ako tvrdil otec a osvojil si súd prvej inštancie, ale
len 10.920 Eur (960+2.880+4.400+2.680). Medzi účastníkmi pritom nebolo sporné, že otec si plnil svoju
vyživovaciupovinnosťnaúčetmatkyakeďžezvýpisujednoznačnevyplýva,žeotecvrozhodnomobdobí
uhradil na bežnom výživnom o 240 Eur menej ako tvrdil na pojednávaní, t.j. 10.920 Eur, odvolací súd
nemal pochybnosti o skutočnej výške dlžného výživného. Odvolací súd pri výpočte dlhu na výživnom

nezohľadnil sumu 1.330,94 Eur, ktorú otec zaslal na účet matky v júni 2018, pretože nešlo o plnenie
výživného od 1.9.2017, ale o úhradu dlhu na výživnom, ktorý mu vznikol za obdobie od 28.12.2012
do 15.8.2013 podľa rozsudku Okresného súdu Košice I z 20.3.2017 č.k. 11P 106/2016-812 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 28.3.2018 č.k. 8CoP/289/2017-882. Rovnako odvolací súd
nezapočítal ani sumu 70 Eur, ktorú otec previedol na úhradu zdravotných nákladov maloletého a ani

dary na Vianoce a narodeniny, pretože šlo o príležitostné plnenie, resp. bežný dar, ktoré nie je možné
považovať za plnenie vyživovacej povinnosti a navyše sa s matkou na takýchto plneniach na sviatky
nedohodli.Poodpočítanípreukázanýchplneníotcavovýške10.920Eurodzvýšenéhovýživného11.900
Eur za obdobie od 1.9.2017 do 31.7.2020 vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 980 Eur, ktorý muodvolací súd povolil splácať v štyroch splátkach po 245 Eur od právoplatnosti tohto rozsudku s bežným
výživným pod následkom zročnosti celého dlhu na výživnom naraz v prípade nezaplatenia čo i len jednej
znich.Taktoupravenásplatnosťdlhunavýživnomspĺňaúčelvýživného,umožníjehozaplatenievkrátkej

dobe a zároveň reflektuje na návrh otca a zároveň aj na jeho príjmové a majetkové pomery preukázané
v konaní.

9. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov návrh na ich priznanie
nepodal. (§ 396 ods. 1 CSP, § 57 CMP)

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.