Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6413205404.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
SHSM, s.r.o., so sídlom Suché Mýto č. 6, 811 03 Bratislava, IČO: 44 170 769, v konaní právne zast.
Mgr. Ľubomír Bugáň, advokát, so sídlom Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, IČO: 42 181 231, proti
žalovanému: SITNO HOLDING, a.s., so sídlom Zechenterova 328/5, 967 01 Kremnica, IČO: 36 040 932,
v konaní právne zast. Advokátskou kanceláriou AK VAJDA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Ladomerská

Vieska 350, 965 01 Ladomerská Vieska, IČO: 48 221 732, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
71.241,74 € spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05% denne
- zo sumy 8.225,28 od 02.05.2013 do 14.06.2013,
- zo sumy 6.808,46€ od 02.05.2013 do 14.06.2013
- zo sumy 26.400,-€ od 02.05.2013 do 14.06.2013
- zo sumy 755,99€ od 02.05.2013 do 14.06.2013, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti istiny a úroku z omeškania z a m i e t a .

Súd konanie v časti istiny vo výške 42.189,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo
sumy 8.225,28€ od 18.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
6.808,46€ od 25.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 26.400,-

€ od 20.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 755,99€ od
08.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 18,44%.

Strany sporu sú p o v i n n é nahradiť svedkovi H. R. svedočné v rozsahu 100%, a to žalobca v
rozsahu 40,78% a žalovaný v rozsahu 59,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 71.241,74 € spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradenej odmeny za poskytovanie služieb na základe zmluvy o obstarávaní služieb spojených so
správou nehnuteľností. V žalobe poukázal na to, že XX.XX.XXXX uzavrel ako poskytovateľ služieb
so žalovaným ako vlastníkom nehnuteľností zmluvu o obstarávaní služieb spojených so správou
nehnuteľností, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu obstarávať pre žalovaného dohodnuté služby

spojené so správou nehnuteľností v súlade s podmienkami určenými v zmluve a súčasne záväzok
žalovaného za poskytnuté služby platiť riadne a včas odmenu. Dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o
predaji podniku uzatvorenej medzi spoločnosťou BRC Property, a.s. a žalovaným došlo popri prevodevlastníckeho práva k veciam, iným právam a k iným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku BRC Property, a.s. k prevzatiu záväzkov BRC Property, a.s. súvisiacich s jej podnikom
spoločnosťou SITNO HOLDING, a.s., ktorý prevod práv a povinností bol žalobcovi oznámený. Na

základe poskytnutých služieb žalobca vystavil v súlade s článkom 6 zmluvy žalovanému faktúry, ktoré
do dnešného dňa žalovaný neuhradil. Pre prípad omeškania žalovaného s úhradou odmeny si zmluvné
strany v čl. 7 zmluvy dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. XXRob XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, voči

ktorému podal žalovaný odôvodnený odpor. Žalovaný v odpore uviedol, že faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 8.225,28 € s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 755,99 € s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 6.808,46 € s DPH a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 26.400,- € s DPH, spolu vo výške
42.189,73 € uhradil dňa 14.06.2013 na bankový účet žalobcu, teda nejestvuje právny dôvod, aby súd
žalovaného na takéto plnenie zaviazal. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že pokiaľ ide o zvyšné faktúry,
a to faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 26.400,- € s DPH a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 2.0652,01

€ s DPH, dňa 25.03.2013 nastali ex lege okolnosti (prechod záväzkov voči žalobcovi), na základe ktorých
žalovaný prestal byť účastníkom zmluvného vzťahu, na podklade ktorého si žalobca voči žalovanému
tieto nároky uplatňuje, a teda žalovaný nie je povinný platiť žalobcovi zvyšnú časť. Žalobca bol pritom o
tejto skutočnosti riadne informovaný v čase podania žaloby a mal objektívnu vedomosť o tom, že nie je
veriteľom žalovaného z titulu uplatneného nároku. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný nie je pasívne

legitimovaný v danom konaní, preto neuznáva právo na zaplatenie žalovaných súm.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu v časti žalovanej sumy vo výške
42.189,73 € späť a žiadal konanie v danej časti zastaviť. V konaní tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy vo výške 29.052,01 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX

so splatnosťou 18.04.2013 na sumu 26.400,- € a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.04.2013 na
sumu 2.652,01 €. Žalobca vo svojich vyjadreniach k námietkam žalovaného poukazoval na protiprávne
ukrátenie žalobcu ako aj ďalších veriteľov a zamestnancov žalovaného prevodom podniku žalovaného
zmluvami o prevode časti podniku zo dňa 25.03.2013 a zo dňa 01.05.2013. Poukázal na to, že uvedený
postup je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, ktoré spočívajú v

snahe žalovaného obísť ustanovenia § 476 ods. 1 a § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka o predaji
podniku, v zmysle ktorých je s predajom aktív podniku spätý i prevod záväzkov, na ktoré sa prevádzané
aktíva viažu. Žalovaný sa pokúsil svoje záväzky oddeliť od majetku, na ktorý sa tieto záväzky vzťahujú
a následne previesť majetok a záväzky na dva rozdielne subjekty, a to na schránkovú spoločnosť
BRCS a majetok na spriaznenú spoločnosť. Poukázal na to, že rozhodnutie mimoriadneho valného

zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.03.2013 a naň nadväzujúce rozhodnutie mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 22.03.2013 sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, nakoľko
bolo vykonané v rozpore so zákonom ako aj s dobrými mravmi. Rozhodnutie mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.03.2013 o rozčlenení podniku na dve samostatné organizačné
zložky neviedlo k vytvoreniu samostatnej organizačnej jednotky v zmysle § 7 obchodného zákonníka,

nakoľko organizačná zložka bola vytvorená ako zmes odpadu, ktorého sa žalovaný snažil zbaviť. Podľa
názoru žalobcu zmluva o predaji podniku je nespôsobilá previesť záväzky voči žalobcovi zo žalovaného
na spoločnosť BRCS z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o predaji podniku pre jej rozpor s dobrými
mravmi a obchádzania zákona, ako aj z dôvodu, že kupujúci (spoločnosť BRCS Ltd.) bol nespôsobilým
subjektom, z ktorého dôvodu je tiež zmluva absolútne neplatná. Poukázal na to, že spoločnosť BRCS

Ltd.kudňuuzatvoreniazmluvyopredajipodnikunemalaoprávnenienapodnikanienaúzemíSlovenskej
republiky, nakoľko toto oprávnenie jej podľa zápisu v Obchodnom registri vzniklo až dňom 02.08.2013,
kedy bola táto organizačná zložka zapísaná do Obchodného registra. Podľa žalobcu zmluva o predaji
podniku zo dňa 25.03.2013 je len fiktívny, simulovaný úkon, ktorý nebol vykonaný vážne a jeho účelom
bol výlučne len prevod záväzkov voči žalobcovi a niektorým ďalším veriteľom na schránkovú spoločnosť

v Anglicku, pričom prevod aktív nebol vôbec podstatný. V ďalšom žalobca poukázal na to, že počas roku
2013 dodával služby v zmysle zmluvy o správe nehnuteľností najskôr žalovanému a neskôr spoločnosti
OMEGA Investments s.r.o. s ktorou napokon v decembri 2013 ukončil zmluvný vzťah odstúpením od
zmluvy o správe nehnuteľností z dôvodu neplatenia za služby a následným podpísaním preberacieho
a odovzdávacieho protokolu dňa 23.12.2013. V ďalšom žalobca poukázal na to, že je vylúčené, aby

na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 25.03.2013 došlo k prevodu záväzkov voči žalobcovi zo
žalovaného na spoločnosť BRCS, nakoľko na takýto prevod záväzkov by bol potrebný výslovný súhlas
žalobcu, ktorý však so zmenou dlžníka ani s prevodom celého zmluvného vzťahu nikdy nesúhlasil.
Žalobca sa preto domnieva, že keď žalovaný zmluvou o predaji podniku zo dňa 01.05.2013 uzatvorenouso spoločnosťou OMEGA Investments s.r.o. previedol podnik na túto spoločnosť, jeho záväzky zo
zmluvy o správe nehnuteľností voči žalobcovi prešli spolu s hotelom na spoločnosť OMEGA Investments
s.r.o.. Žalobca bol o prevode podniku upovedomený oznámením o prevode pohľadávok a prevzatí

záväzkov zo dňa 28.05.2013. V závere žalobca poukázal na to, že boli naplnené všetky podmienky
pre právne účinný prevod záväzkov a celého zmluvného vzťahu voči žalobcovi zo žalovaného na
spoločnosť OMEGA Investments s.r.o.. Súčasne nadobudnutím účinnosti zmluvy o predaji podniku zo
dňa 01.05.2013 žalovaný na základe § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka sa stal ručiteľom ručiacim
za splnenie týchto záväzkov žalobcovi. Z uvedeného dôvodu je žalovaný preto v predmetnom spore

naďalej pasívne legitimovaným subjektom ako ručiteľ.

4. Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd žalobu v časti späťvzatia žalobcom zastavil a vo zvyšnej časti uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.052,01 € spolu s príslušenstvom. Odvolací súd rozsudok
prvostupňového súdu uznesením sp. zn. XXCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie s tým, že uložil prvostupňovému súdu, aby skúmal, či záväzok, z ktorého si
žalobca uplatňuje nárok vznikol v období, kým tá časť podniku, na ktorú sa vzťahuje zmluva o obstaraní
služieb spojených so správou nehnuteľnosti zo dňa 30.12.2011 patrila žalovanému, ako aj zaoberať
sa tvrdením žalobcu, že kupujúci tej časti podniku, na ktorý sa zmluva vzťahuje (BRSC Ltd.) bol ako
podnikateľský subjekt v Anglicku zrušený. Pokiaľ okresný súd dospeje k záveru, že žalovaný je pasívne

vecne legitimovaný, v prípade paušálnych služieb nie je potrebné dokazovať rozsah vykonaných služieb
a v prípade nad paušálnych služieb znáša dôkazné bremeno tvrdenia žalobca ohľadom toho, že dané
služby boli žalovaným objednané a prevzaté.

5. Prvostupňový súd opakovane prejednal vec v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu.

listinnými dôkazmi - faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 25.04.2013, zmluvou o obstarávaní služieb, zmluvou o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX
medziBRCProperty,a.s.aSITNOHOLDING,a.s.,zmluvouopredajičastipodnikuzodňaXX.XX.XXXX,
zmluvou o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,
odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, protokolmi o odbornej prehliadke výťahu spoločnosťou

OTIS, mailovou komunikáciou medzi stranami sporu, zmluvou o dielo na servis výťahov medzi žalobcom
a spoločnosťou OTIS Výťahy, s.r.o., pripojenými faktúrami spoločnosti BQZ, spol. s r.o., spoločnosti
F.A.CH.,s.r.o.,spoločnostiKlimsoft,akoajostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženýmivspisovommateriáli
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou BRC Property, a.s. a žalobcom uzatvorená zmluva
o obstarávaní služieb spojených so správou nehnuteľnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal v
prospech spoločnosti BRC Property, a.s. vykonávať služby súvisiace so správou nehnuteľnosti vo
vlastníctve spoločnosti BRC Property, a.s., a to tzv. paušálne služby uvedené v prílohe č. 1 a taktiež
nadpaušálneslužby,ktoréniesúuvedenévpríloheč.1aobjednávateľsazaviazalzaplatiťzaposkytnuté

služby dojednanú odmenu. Odmena za paušálne služby bola dojednaná v bode 6.1 zmluvy vo výške
22.000,- Eur mesačne, ktorú sa vlastník ako objednávateľ služby zaviazal uhradiť žalobcovi na základe
vystavenej faktúry vždy k 5. dňu príslušného mesiaca so splatnosťou do 10 dní od jej doručenia. V
bode 2.5 predmetnej zmluvy bolo dojednané, že vlastník si môže u žalobcu obstarať ďalšie služby,
ktoré nie sú uvedené v prílohe č. 1 zmluvy, pričom požiadavka na obstaranie týchto prác musí byť

písomná a žalobca ako obstarávateľ bol povinný nadpaušálnu službu obstarať a o obstaraní vyhotoviť
výkaz. V bode 6.7 predmetnej zmluvy sa vlastník nehnuteľnosti zaviazal zaplatiť žalobcovi v prípade
omeškania z úhradou paušálnej odmeny alebo nadpaušálnej odmeny úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlžnej sumy. Žalobca vyúčtoval Hotelu Park Inn Danube faktúrou č. XXXXXXXXXX odmenu
podľa čl. 6.1 zmluvy (paušálnu odmenu) vo výške 26.400,- Eur so splatnosťou 18.04.2013 a faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2013 sumu vo výške 2.652,01 Eur odmenu podľa čl. 6.4 zmluvy
za nadpaušálne služby.

7. Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou medzi SITNO HOLDING, a.s. ako kupujúcim a BRATISLAVA
RIVER CENTER Property a.s. ako predávajúcim došlo k predaju podniku ako celku na spoločnosť

žalovaného, pričom uvedená skutočnosť bola žalobcovi oznámená oznámením zo dňa 11.03.2013 s
tým, že žalobca bol upovedomený o tom, že žalovaný prevzal všetky záväzky ako aj iné povinnosti
obchodnej spoločnosti BRC voči nemu, ktoré súvisia s podnikom.8. V ten istý deň (XX.XX.XXXX) zaslal žalovaný žalobcovi listinu s názvom „Odstúpenie od zmluvy“,
podľa ktorej vypovedal zmluvu o obstarávaní služieb spojených so správou nehnuteľnosti k dátumu
XX.XX.XXXX. Žalovaný následne zmluvou o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX previedol

časť podniku, ktorá nesúvisí s prevádzkou podniku na spoločnosť BRATISLAVA RIVER CENTER
SERVICESLtd.,pričompredmetomprevodupodnikubolinýmajetok-ochrannéznámky,logáapeňažná
pohľadávka v hodnote 300.000,- Eur voči spoločnosti BIFROST INVESTMENT GROUP, a.s. a zmluvy,
medzi ktorými je v prílohe 1 časti 2 uvedená aj zmluva uzatvorená so žalobcom dňa 30.12.2011. Z prílohy
č. X k predmetnej zmluve o predaji časti podniku vyplýva, že z predaja bol vyňatý akýkoľvek nehnuteľný

majetok vo vlastníctve žalovaného a akýkoľvek majetok nadobudnutý žalovaným pred XX.XX.XXXX,
ako aj pohľadávky a záväzky žalovaného vyplývajúce z akéhokoľvek právneho vzťahu podľa verejného
práva.

9. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX previedol žalovaný na spoločnosť OMEGA
Investments s.r.o. zvyšnú časť podniku súvisiacu s prevádzkovaním hotela, pričom predmetom prevodu

boli podľa prílohy nehnuteľnosti, neobežný majetok, zásoby, ako aj bankové účty, peňažné pohľadávky
a zmluvy voči spoločnostiam uvedeným v časti 4 príloh.

10. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný odstúpil od zmluvy o obstarávaní služieb
spojených so správou nehnuteľnosti z dôvodu podstatného porušovania zmluvy tým spôsobom, že

žalobca pri plnení povinností zmluvy dlhodobo využíval zamestnancov žalovaného v rámci pracovnej
doby na vykonávanie činností, ktoré sú predmetom poskytovaných služieb.

11. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluvou o
predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a

iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky
predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 477 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, na kupujúceho
prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Na prechod záväzku sa nevyžaduje

súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

13. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

14. Podľa § 312 Obchodného zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, ustanovenia § 305 až
311 platia primerane aj pre ručenie ktoré vzniklo zo zákona.

15. Predmetom konania, vzhľadom na zastavenie časti konania, ostal nárok uplatnený žalobcom
z titulu faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 26.400,- € splatnej dňa XX.XX.XXXX, ktorá
bola vystavená za tzv. paušálne služby a faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená vo výške 2.652,01
€, splatná dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola vystavená za tzv. nadpaušálne služby. Súd, v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu, prejudiciálne skúmal, či je žalovaný správne pasívne legitimovaným

subjektom v konaní, teda či je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z daného zmluvného
vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom ako obstarávateľom služieb a právnym predchodcom žalovaného
(spoločnosť BRC Property, a.s.). Pokiaľ žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal platnosť zmluvy
o predaji časti podniku (časti, ktorá nesúvisí s prevádzkou podniku) zo spoločnosti žalovaného na
spoločnosť BRC Services Ltd. zo dňa XX.XX.XXXX, súd poukazuje v danom smere na právny názor

odvolacieho súdu vyjadrený v zrušujúcom rozhodnutí, podľa ktorého žalovanému žiaden právny predpis
nebráni, aby na základe rozhodnutia svojho valného zhromaždenia rozhodol o rozdelení svojho podniku
na samostatné organizačné zložky podľa vlastných potrieb. Takéto rozhodnutie je plne v súlade s
jeho kompetenciou rozhodovať o vlastných vnútorných vzťahoch. Žalovaný ako podnikateľ bol preto
oprávnený samostatnými zmluvami o prevode podniku previesť zmluvou o predaji podniku zo dňa

XX.XX.XXXX samostatnú organizačnú zložku zahrňujúcu správu a údržbu nehnuteľností, správu časti
podniku, ktorá nesúvisí s hotelom a zmluvou o prevode podniku zo dňa XX.XX.XXXX bol oprávnený
previesť druhú samostatnú organizačnú zložku, ktorá zahŕňa prevádzku hotela, ubytovacie služby,
fitnes, parkovisko, obchodné priestory. Pokiaľ žalobca považoval prevod časti podniku vykonaný nazáklade zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za účelový a obával sa, že vymožiteľnosť jeho pohľadávky
vyplývajúcej z nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je ohrozená, mal postupovať
v zmysle ustanovenia § 478 Obchodného zákonníka a uvedenému právnemu úkonu žalovaného riadne

odporovať. Samotný žalobca v konaní pred súdom potvrdil, že takýto postup nevyužil. Absenciu tohto
postupu potom nemôže nahrádzať v konaní tým, že sa dodatočne domáha neplatnosti zmluvy o prevode
podniku (samostatnej organizačnej zložky podniku). Žalobca poskytoval služby podnikateľovi, ktorému
patril podnik, to znamená od dátumu XX.XX.XXXX ich poskytoval spoločnosti BRCS Ltd., ktorá vstúpila
do práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o obstaraní služieb

spojených so správou nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, z uvedeného dôvodu si žalobca môže od
uvedeného dňa uplatniť nárok na zaplatenie za dané služby u tohto subjektu. Pokiaľ aj spoločnosť BRCS
Ltd. delegovala oprávnenie vydávať konkrétne pokyny v rámci vykonávania služieb na iné subjekty
(napríklad na spoločnosť OMEGA Investments s.r.o.), nezbavuje ho to záväzkov, ktoré zmluvou na seba
prevzal ako zaviazaný subjekt zo zmluvy. V zmysle bodu 2.1 uvedenej zmluvy bol predmetom zmluvy
záväzok obstarávateľa služieb obstarať pre vlastníka zmluvne dohodnuté služby spojené so správou

nehnuteľností v súlade s podmienkami určenými v zmluve a na druhej strane záväzok vlastníka platiť
obstarávateľovi služieb riadne a včas dohodnutú odmenu. Jednalo sa pritom o tzv. paušálne služby, za
ktoré bol vlastník v zmysle bodu 6.1 zmluvy povinný platiť paušálnu odmenu vo výške 22.000,- € bez
DPH, a to bez ohľadu na množstvo poskytovaných služieb v danom období. Preto v prípade nároku na
zaplatenie paušálnych služieb nie je nutné preukazovať rozsah a výšku týchto služieb na preukázanie

nároku žalobcu na zaplatenie odmeny za dotknuté obdobie poskytovania služieb. Žalobca sa ďalej
vlastníkovi zaviazal poskytovať v zmysle zmluvy tzv. „nadpaušálne služby“ špecifikované v prílohe 1
zmluvy, ktoré nemal poskytovať automaticky, avšak iba za predpokladu, že zmluvné strany sa na ich
výkone dohodnú, a taktiež sa dohodnú na odmene za tieto nadpaušálne služby. V zmysle bodu 6.3
zmluvy sa strany dohodli, že v prípade obstarávania nadpaušálnych služieb sa vlastník zaväzuje zaplatiť

žalobcovi ako obstarávateľovi služieb odmenu za nadpaušálne služby vo výške určenej v cenovej
ponuke, ktorú obstarávateľ služieb vlastníkovi predloží po prijatí jeho písomnej objednávky v zmysle
bodu 2.5.1, a ktorú vlastník pred začatím objednávania týchto nadpaušálnych služieb akceptoval v
zmysle bodu 2.5.2.. Podkladom pre fakturáciu podľa bodu 6.3 zmluvy je vzájomne odsúhlasený výkaz
o obstarávaní služieb v súlade s bodom 2.5.3., ktorý bude priložený v kópii k vystavenej faktúre. Nárok

na zaplatenie týchto nadpaušálnych služieb môže preto žalobca preukázať iba vtedy, ak v súdnom
konaní predloží dôkazy o tom, že nadpaušálne služby boli zo strany vlastníka v danom časovom období
objednané a zároveň, že vlastník odsúhlasil výkaz o obstaraní služieb.

16. Z doplneného dokazovania vyplynulo, že faktúra č. XXXXXXXXXX vystavená na sumu 26.400,- €

s DPH so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktorá bola vystavená za tzv. paušálne služby dňa XX.XX.XXXX
bola vystavená žalobcom za poskytnuté aprílové služby, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporu
sporná. Vzhľadom k tomu, že zmluva o predaji podniku medzi žalovaným a BRCS Ltd. bola uzatvorený
J. XX.XX.XXXX, teda nárok na zaplatenie odmeny za poskytnuté paušálne služby za mesiac apríl 2013
vznikol v čase, kedy žalovaný svoju časť podniku zmluvou o prevode podniku previedol na právneho

nástupcu, nemôže preto zodpovedať za záväzky, ktoré vznikli už priamo novému subjektu. V danom
prípade nie je možné aplikovať ani ustanovenie § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
predávajúci ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim, nakoľko uvedený záväzok vznikol až
po prevode podniku. V danom prípade je tak namieste námietka žalovaného, že nie je v danej časti
nároku uplatneného žalobcom vecne pasívne legitimovaným subjektom, keďže správne legitimovaným

subjektom je už spoločnosť BRCS Ltd.. Preto súd v danej časti nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

17. Pokiaľ ide o poskytované nadpaušálne služby, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 2.652,01 €, splatnou dňa XX.XX.XXXX, žalobca v konaní tvrdil, že ide o
marcové nadpaušálne služby, ktoré boli objednané žalovaným v marci 2013, a taktiež boli v tomto

mesiaci aj vykonané. Žalobca pritom poukázal na ním predložené doklady - objednávky X/XXXX zo
dňa 09.01.2013 na sumu 603,70 €, kde bol objednávateľom BRC PROPERTY, objednávku č. XX/XXXX
zo dňa 22.01.2013 na sumu 215,10 €, kde bol objednávateľom tak isto BRC PROPERTY, objednávku
č. XX/XXXX zo dňa 14.02.2013 na sumu 188,10 €, kde bol objednávateľom BRC PROPERTY,
objednávka č. 38/2013 zo dňa 27.02.2013 na sumu 939,10 €, kde bol objednávateľom BRC PROPERTY,

objednávku č. XX/XXXX zo dňa 25.03.2013 na sumu 144,- €, kde bol objednávateľom žalovaný (s
poznámkou žiadateľ BRC PROPERTY) a objednávku č. XX/XXXX zo dňa 27.03.2013 na 90,- €, kde
bol objednávateľom žalovaný (s poznámkou žiadateľ BRC PROPERTY). Z predložených listín vyplýva,
že žalobcom mali byť v prospech vlastníka vykonané nadpaušálne služby vo výške 2.180,- €, hocižalobca si žalobou uplatňoval nárok v danej časti vo výške 2.652,01 €. Ďalšie doklady preukazujúce
objednanie nadpaušálnych služieb v rozsahu 2.652,01 € súdu nepredložil. Pokiaľ ide o žalobcom
predložené doklady, teda vyššie označené objednávky, predmetné objednávky boli spísané jednak

právnym predchodcom žalovaného (spoločnosťou BRC PROPERTY, a.s. - objednávka Č.. X/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX ) a jednak samotným žalovaným (objednávka č. XX/XXXX, XX/XXXX),
žalobca súdu nepreukázal predloženými listinnými dôkazmi, že žalovaný, resp. jeho právny predchodca
písomne akceptoval cenovú ponuku služieb za túto nadpaušálnu službu, a taktiež súdu nepredložil
(ani v jednom prípade pri daných objednávkach nadpaušálnych služieb) písomne potvrdený výkaz zo

strany oprávneného zástupcu vlastníka. Vzhľadom k tomu, že v súlade s bodom 2.5.3. zmluvy je až
obstaraním služby a súčasným potvrdením výkazu splnená podmienka k tomu, aby mohol obstarávateľ
služieb obstarať nadpaušálnu službu, nie je možné žalobcovi nárok uplatnený žalobou za nadpaušálne
služby priznať ani v tomto prípade. Z uvedeného dôvodu sa súd v ďalšom v intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu, nezaoberal tým, či za daný záväzok zodpovedá žalovaný titulom ručiteľstva, resp.
zaň nesie zodpovednosť prípadne jeho právny nástupca (BRC Services Ltd.). Žalobca tak nesplnil

jednu zo zmluvných podmienok k tomu, aby si mohol nárokovať úhradu za prípadné poskytnuté
nadpaušálne služby žalovanému, či jeho právnemu nástupcovi. Samotná skutočnosť, že žalobca zaplatil
za poskytnutie konkrétnych služieb svojim dodávateľom nie je dôkazom o tom, že tieto konkrétne služby
boli objednané ako nadpaušálne služby vlastníkom, a taktiež nie je dôkazom o tom, že žalovaný mal o
ich vykonanie záujem a že ich odsúhlasil spôsobom dojednaným v zmluve.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v časti, ktorou sa domáhal úhrady faktúr č.
XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 26.400,- € a faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenej vo výške 2.652,01
€ zamietol v celom rozsahu.

19. Súd sa nestotožnil s obranou žalobcu, že na spoločnosť BRCS nebol prevedený záväzkový vzťah
zo zmluvy o obstarávaní služieb spojených so správou nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX, a teda že
žalobca a žalovaný zostali zmluvnými stranami aj po XX.XX.XXXX, keďže k uvedenému prevodu a jeho
platnosti sa už vyjadril odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorý v celom rozsahu považoval daný prevod
za platný a účinný.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 42.189,73 € spolu s
príslušenstvom späť pred otvorením pojednávania vo veci samej so zdôvodnením, že žalovaný uvedenú
sumu zaplatil po podaní žaloby na súd, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

22. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom čase, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

23. Podľa bodu 10.1 Zmluvy o obstaraní služieb posledná veta, za doručenie písomnej poštovej zásielky

sa považuje aj vrátenie tejto zásielky s vyznačením pošty „neprevzal v odbernej lehote“ alebo vrátenie
poštovej zásielky s vyznačením pošty „adresát neznámy“, a to uplynutím troch pracovných dní odo dňa
vrátenia.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal nepochybne so zaplatením splatného peňažného záväzku

do omeškania, keďže faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX uhradil
až po doručení žaloby na súd, súd súčasne žalobcovi priznal právo na účtovaný úrok z omeškania vo
výške 0,05 % denne v súlade s § 369 ods. 1 OBZ, nakoľko výška úroku z omeškania bola zmluvnými
stranami dojednaná v bode 6.7 zmluvy. Súd priznal žalobcovi právo na účtovaný úrok z omeškania
až od dňa XX.XX.XXXX, t.j. nakoľko mal z predložených dokladov žalobcu za preukázané, že dané

faktúry boli doručené žalovanému postupom podľa bodu 10.1 zmluvy a najneskôr k tomuto dátumu sa
žalovaný dostal do omeškania s ich úhradou. Z listiny zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 563 druhá strana listu)
vyplýva, že žalobca zasielal žalovanému dané faktúry a žiadal o ich úhradu, a to v čase pred prevodom
časti podniku zo žalovaného na BRCS Ltd.. Daná zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou poštovéhodoručovateľa „odberná lehota končí“ dňa 28.04.2013. V zmysle bodu 10.1 zmluvy sa písomné zásielky
považujú za doručené žalovanému uplynutím troch pracovných dní odo dňa vrátenia listu žalobcovi, t.j.
v danom prípade dňom 01.05.2013. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal do omeškania najneskôr

dňom 02.05.2013, t.j. deň nasledujúci po dni doručenia faktúr. K výhradám žalovaného v tom smere,
že žalovaný nie je legitimovaným subjektom na úhradu úroku z omeškania, súd uvádza, že z výpisu z
účtu žalovaného (čl. 38) jednoznačne vyplýva, že dané faktúry žalovaný uhradil dňa XX.XX.XXXX, teda
v priebehu súdneho konania. Daným spôsobom uznal svoj splatný záväzok voči žalobcovi a voči svojej
legitimácii nič nenamietol. Pokiaľ mal za to, že dané faktúry má uhradiť iný subjekt (právny nástupca

BRSC Ltd.) bolo, podľa názoru súdu, jeho povinnosťou tieto faktúry postúpiť v zmysle zmluvy o predaji
časti podniku na túto spoločnosť. O tom, že k daným záväzkom sa hlásil samotný žalovaný svedčí
aj mailová komunikácia pracovníčky žalovaného (p. Segečová) zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v čase
doručovania daných faktúr nemohol mať vedomosť o tom, že žalovaný chystá prevod časti podniku
včetne jeho záväzkov z danej zmluvy o obstaraní služieb, a preto mu doručoval faktúry správne. Obrana
žalovaného v súdom konaní sa preto súdu javí ako účelová a súd na ňu neprihliadal.

25. Keďže žalobca súdu nepreukázal, že uvedené faktúry nadobudli splatnosť k dátumu ich splatnosti
uvedenému na faktúrach, súd vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu žalobcu zamietol.

26. Súd nevykonal dokazovanie zadovážením dôkazov - dopytom na OÚ v Bratislave za účelom zistenia

v koho vlastníctve bol hotel Danube v marci 2013 a na Sociálnu poisťovňu za účelom zistenia okruhu
pracovníkov právneho nástupcu žalovaného, nakoľko sa nestotožnil s obranou žalobcu o fiktívnom
prevode hotela Danube. Uvedené skutočnosti boli ustálené aj v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho
súdu, na ktoré prvostupňový súd poukazuje.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal
pomerne úspešnejšiemu žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 18,44% (úspech
žalobca v rozsahu 42.189,73€, t.j. 59,22% - úspech žalovaný v rozsahu 29.052,01€, t.j. 40,78%). Súd
má za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania v časti 42.189,73€, keďže uvedenú sumu
uhradil až po splatnosti daných faktúr v priebehu súdneho konania.

28. Súd súčasne uložil stranám sporu povinnosť nahradiť svedočné svedkovi H. R. v rozsahu 100%,
keďže svedok si dané svedočné uplatnil v súdnom konaní riadne a včas. Súd uložil stranám sporu
povinnosťuhradiťsvedočnépodľapomeruichúspechuvspore,t.j.žalobcavrozsahu40,78%ažalovaný
v rozsahu 59,22%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.