Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119447709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6119447709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: Q. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. C.
XX, U., o zaplatenie 803,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 744,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,73 € od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 65,26 € od 10.01.2017 do zaplatenia, zo
sumy 127,63 € od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 127,43 € od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy
43,19 € od 07.04.2017 do zaplatenia a zo sumy 41,15 € od 06.05.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,18 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.09.2020, sa žalobca voči

žalovanej domáhal zaplatenia sumy 803,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 46,73 € od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,25 € od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy
132,62 € od 07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 152,22 € od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy
48,18 € od 07.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,95 € od 06.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763
469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby,

ktoré vyúčtoval faktúrami č. 7610334583 vo výške 46,73 €, splatnou dňa 09.12.2017, č. 7611253734 vo
výške 70,25 €, splatnou dňa 09.01.2017, č. 3412222176 vo výške 132,62 €, splatnou dňa 06.02.2017,
č. 3413180385 vo výške 152,22 €, splatnou dňa 06.03.2017, č. 3414156907 vo výške 48,18 €, splatnou
06.04.2017 a č. 3415166200 vo výške 60,95 €, splatnou dňa 05.05.2017. Žalovaná si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do
omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca si uplatňuje aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 292,87 €, pri určení ktorej zohľadnil počet

dní uplynutých z doby viazanosti.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 31.12.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených
služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované verejné služby - program Happy XL volania NAJ s dátumom aktivácie dňa 31.12.2016.
Dňa 31.12.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu

Happy XL volania NAJ, ktorým sa žalovaná zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade, že
poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 238 €, ktorá bude postupne klesať podľa
počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na kúpe telekomunikačného
zariadenia za akciovú kúpnu cenu vo výške 1 €. Dňa 27.10.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej aktivované verejné služby - program Happy XL volania

NAJ SIM s dátumom aktivácie dňa 27.10.2016. Dňa 27.10.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu
so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola dohoda
zmluvných strán na aktivácií účastníckeho programu Happy XL volania NAJ, ktorým sa žalovaná
zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade, že poruší túto svoju povinnosť zaplatí zmluvnú
pokutu vo výške 120 €, ktorá bude postupne klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

5. Faktúrou č. 3413180385 zo dňa 22.02.2017, splatnou dňa 06.03.2017, žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 152,22 € s DPH. Faktúrou č. 3414156907
zo dňa 22.03.2017, splatnou dňa 06.04.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 48,18 € s DPH. Faktúrou č. 3415166200 zo dňa 22.04.2017,

splatnou dňa 05.05.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 60,95 € s DPH. Faktúrou č. 7610334583 zo dňa 22.11.2016, splatnou dňa 09.12.2016,
žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 46,73 € s DPH.
Faktúrou č. 7611253734 zo dňa 22.12.2016, splatnou dňa 09.01.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 70,25 € s DPH. Faktúrou č. 3412222176

zo dňa 22.01.2017, splatnou dňa 06.02.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 132,62 € s DPH. Faktúrou č. 9102572224 zo dňa 22.10.2017, splatnou
dňa 06.11.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 292,87 € s DPH. Súčasťou
fakturovaných súm bol aj poplatok za obmedzenie/prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 €
bez DPH (Faktúra č. 3413180385, 3415166200) a poplatok za upomienku vo výške 4,99 € bez DPH

(Faktúra č. 3413180385, 3414156907, 7611253734, 3412222176).

6. Listom zo dňa 20.08.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

7. Uznesením zo dňa 30.09.2020, č.k. 6Csp/82/2020-66, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené dňa 31.12.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zmluvné strany
si dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta
bude postupne klesať podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti. Žalovaná porušila svoju povinnosť

zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Žalobcovi preto
patrí aj pomerná časť zmluvnej pokuty vo výške 292,87 €. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za
neprimeranú,pretožezohľadňujejednakzávažnosťporušeniazmluvnejpovinnostižalovanýmarovnako
aj čas, ktorý uplynul od uzavretia zmluvy po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k
plneniuažalovanávkonanínevyprodukovalaanižiadnedôkazy,ktorébypopieralidôvodnosťžalobného

návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 451,39 € a zmluvnej
pokuty vo výške 292,87 €. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

10. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná zmluva
je nesporne spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči žalovanej
poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že poplatky za prerušenie/obmedzenie služby
pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH (19,80 € s DPH) a za upomienky vo výške 4,99 € bez

DPH boli individuálne dohodnuté. V spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť poplatky uvedené
priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané. Všeobecné obchodné
podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej
zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Vo všeobecnosti môžu
tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ustálenou judikatúrou sú obdobné
poplatky požadované zo strany veriteľov posudzované ako nedôvodné. Upomienka ako taká nemôže
mať sankčný charakter, v opačnom prípade predstavuje tzv. skrytú zmluvnú pokutu, čo je vo vzťahu
k spotrebiteľovi neprípustné. Obmedzenie služby v dôsledku neplatenia tiež nie je žiadna služba
poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté

služby. Poplatky sú účtované len na prospech dodávateľa. Žalobcovi neprináležia žiadne ďalšie plnenia
predstavujúce sankciu za neplnenie si zmluvných povinností. Pokiaľ žalobca žiadal priznať náklady
vyplývajúce z vykonania daných úkonov, tieto mu neprináležia ako paušálna suma. Má sa jednať oskutočné náklady a nie náklady vo výške paušálnych poplatkov. Takéto reálne náklady však žalobca
súdu nepreukázal.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je 92,59 % a jeho neúspech 7,41 %. Čistý
úspech žalobcu predstavuje 85,18 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.