Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4321010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti
odsúdenému M. H., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti
odsúdeného M. H., proti uzneseniu Okresného súdu Levice sp. zn. 4Pp/11/2021 zo dňa 06.04.2021, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného M. H. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2
Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného M. H. (ďalej len odsúdený) na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/77/2017 zo dňa

24.07.2017 v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený mu
hore uvedeným rozsudkom v trvaní 6 rokov pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pričom lehotu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody mal splnenú dňa 05.02.2021. Do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Želiezovce bol premiestnený dňa 08.08.2017 za účelom výkonu trestu. Stanovené
ciele programu zaobchádzania, ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce, plnil priebežne
a to v oblasti zaraďovania do práce a v ostatných sa plnia čiastočne. Odsúdený sporadicky prejavuje
záujemnazapájaniesadoaktivítzameranýchnaprávnuaprotialkoholickúosvetuformouindividuálnych

pohovorov, prednášok a besied. Iba jedenkrát porušil ústavný poriadok tým, že prechovával nepovolenú
vec. Za obdobie čo je vo výkone trestu bol 4-krát disciplinárne odmenený a to vo februári 2018 za
vzorný výkon činností súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti odsúdeného a v septembri 2018,
v máji 2019 a v októbri 2019 bol odmenený pochvalou za vzorné plnenie pracovných povinností. S
poukazom na to, že sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, nepoukazuje na jeho kritický
postoj k jej páchaniu, riziko recidívy je stredné a resocializačná prognóza menej priaznivá a preto nebol

odporučený na podmienečné prepustenie. Okrem toho súd I. stupňa uviedol, že odsúdený síce splnil
formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď vykonal dve
tretiny uloženého trestu, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok uvedených v § 66 ods. 1
Tr. zák. I napriek tomu, že získal 4 disciplinárne odmeny, bolo u neho zaznamenané tiež aj porušenie
ústavného poriadku, bolo zistené, že ciele programu zaobchádzania sa u neho neplnia vo všetkých
oblastiach a nesplnil ani druhú materiálnu podmienku a to, že možno od neho očakávať, že v budúcnosti

povedie riadny život, keďže sa v minulosti opakovane dopúšťal rôznej úmyselnej závažnej trestnejčinnosti. V minulosti už bol raz podmienečne prepustený a to v roku 2010, pričom v skúšobnej dobe sa
neosvedčil a v roku 2012 mu bol nariadený vykonať zvyšok nepodmienečného trestu.
S poukazom na tieto skutočnosti potom dospel k záveru, že ani súčasné zdravotné problémy, pre ktoré

bol hospitalizovaný na internom oddelení v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, kde
mu bola poskytnutá potrebná liečba, nie sú dôvodom na jeho podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil sám tým,
že súd I. stupňa nevykonal dokazovanie a nezaoberal sa faktami vyplývajúcimi z prítomnosti, ale riadil

sa minulosťou. Uviedol, že bol 4-krát disciplinárne odmenený, snaží sa riadiť poriadkom a režimom vo
výkone trestu, pracovnú morálku vždy spĺňal a bude sa v budúcnosti riadiť tak, aby viedol život bez
trestnejčinnosti.Uviedol,žesiuvedomujesvojuminulosťavšetkytrestysidoposiaľodpykalažiadal,aby
bola jeho osoba hodnotená prítomnosťou a tým, ako je hodnotený z výkonu trestu, kde bol disciplinárne
odmenený. Nesúhlasil s tým, že nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,
pretože nikto nemôže vidieť dopredu, ako sa bude správať. Žiadal, aby bolo jeho sťažnosti vyhovené

a okrem toho poukázal aj na svoj zdravotný stav, kde už v súčasnosti je v ambulantnej starostlivosti,
avšak podľa jeho názoru, nie je o neho tak postarané, akoby bolo na slobode.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého

uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel
k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/77/2017 zo dňa 24.07.2017, ktorý
nastúpil dňa 24.07.2017 potom, čo mu bol do tohto trestu započítaný výkon väzby od 05.02.2017.
Predpokladaný koniec trestu pripadá na 05.02.2023.

Krajský súd v sťažnostnom konaní posudzoval otázku, či záver obsiahnutý v napadnutom uznesení bol
správny z hľadiska aplikovaných zákonných ustanovení a dospel k záveru, že súd I. stupňa správne
postupoval, keď odsúdeného z výkonu trestu podmienečne neprepustil. Krajský súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého uznesenia a na tieto v podrobnostiach

poukazuje.
Je nutné uviesť, že inštitút podmienečného prepustenia je mimoriadnym inštitútom, ktorý je možný využiť
a aplikovať len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Odsúdený nemá automaticky nárok na
podmienečné prepustenie. Zákon ponecháva na úvahu súdu, či pri zohľadnení a zhodnotení všetkých
skutočností návrhu vyhovie alebo nie.

Podstatou podmienečného prepustenia a jeho zmyslom nie je, aby za dobré správanie, príp. za dobrú
prácu vo výkone trestu odňatia slobody bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej
doby trestu. Podmienečné prepustenie je možné iba v prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším
okolnostiam je odôvodnený predpoklad, že odsúdený i na slobode povedie riadny život a že neexistujepre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Práve táto prognóza budúceho správania sa odsúdeného
je nutným predpokladom pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu.
Je nepochybné, že odsúdený sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach nachádza

od 08.08.2017. Bol zaradený do diferenciačnej skupiny B a ciele programu zaobchádzania v oblasti
zaraďovania do práce plnil priebežne, avšak pokiaľ ide o ďalšie ciele programu zaobchádzania,
tieto sa plnia iba čiastočne, pretože program zaobchádzania zameraný na zapájanie sa do aktivít
zameranýchnaprávnuaprotialkoholickúosvetu,kdejeodsúdenýmotivovanýkprevzatiuzodpovednosti
za svoje konanie a rešpektovanie zákonov, tak o takéto aktivity prejavoval len sporadický záujem. Jeho

pracovná morálka bola na dobrej úrovni, za čo bol aj disciplinárne odmenený. Avšak pokiaľ ide o jeho
predchádzajúci život, tu treba uviesť, že bol celkovo 12-krát súdne trestaný, z toho v piatich prípadoch
sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený a pred nástupom trestu, ktorý v súčasnosti vykonáva, bol
z výkonu trestu odňatia slobody prepustený 25.07.2015 a ani nie po roku od prepustenia z výkonu
trestu, sa opätovne dopustil závažnej trestnej činnosti a to zločinu lúpeže. Jeho resocializačná prognóza
vzhľadom aj na jeho predchádzajúci život je potom menej priaznivá tak, ako to vyplýva z hodnotenia

riaditeľa ÚVTOS Želiezovce.
Nadriadený súd sa stotožnil so záverom súdu I. stupňa, že v danom prípade okrem formálnych
podmienoknapodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyuodsúdeného,nebolasplnená
ani jedna z materiálnych podmienok, pretože nestačí mať iba dobrú pracovnú morálku a dosiahnuť 4
disciplinárneodmeny,ikeďjevovýkonetrestuuž4roky,doposiaľakovyplývazhodnotenia,nepreukázal

plnením svojich povinností a svojím správaním také polepšenie, že možno od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život.
Pokiaľ ide o námietky odsúdeného, že súd prihliadal na jeho minulosť a nie prítomnosť, je potrebné
uviesť,žepriskúmanípodmienokkpodmienečnémuprepusteniujepotrebné,akoužbolohoreuvedené,
že doterajší výkon trestu odňatia slobody plní svoj účel a je odôvodnený predpoklad, že práve po splnení

tohto účelu odsúdený i na slobode povedie riadny život a teda očakáva sa pozitívna prognóza vedenia
riadneho života odsúdeným, čo v danom prípade splnené nebolo, keď riziko recidívy, t.j. že sa opätovne
dopustí trestnej činnosti, je stredné a resocializačná prognóza je menej priaznivá.
Správne súd I. stupňa konštatoval, že ani zdravotné problémy odsúdeného nie sú dôvodom na jeho
podmienečné prepustenie, keďže aj sám odsúdený uviedol, že v súčasnosti je už v ambulantnej

starostlivosti.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.