Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 6, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202843
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8820202843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Slovak Telekom,

a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného KC LEGAL, s.r.o., Pri
Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: T.
K.U., G.. XX. XX. XXXX, E. K. I. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 1078,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie zmluvných pokút v sume 300,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 300,- eur od 19.6.2020 až do zaplatenia.

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 778,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 778,73 eur od 19.6.2020 až do zaplatenia, a to všetko mu povoľuje uhradiť v 50-
eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám
žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 1078,73 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 1078,73
eur od 19.06.2020 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca a žalovaný dňa
07.05.2019 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX v ktorej si žalobca
dojednal program služieb ÁNO S s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok vo výške 10
eur s DPH a mobilný telefón Samsung Galaxy J6+ za akciovú kúpnu cenu vo výške 29 eur s DPH
mesačným doplatkom k programu služieb počas doby viazanosti vo výške 5 eur s DPH mesačne.

Žalobca a žalovaný dňa 21.10.2016 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v
ktorej si žalovaný dojednal balík služieb Magio Televízia XL - Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za
mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca vo výške 19,99 eur s DPH mesačne so zľavou počas 1.
až 3.mesiaca vo výške 5 eur s DPH mesačne a nájom koncového zariadenia Magio Sat Box bez HDD
- prvý Magio Box na dobu neurčitú za nájomné podľa cenníka pre koncové zariadenia platné ku dňu
uzavretia zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 27.10.2017 so žalovaným uzavretý dodatok k
zmluve č.2, v ktorom si žalovaný dojednal balík služieb Magio Televázia L - Sat s dobou viazanosti s

dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca vo výške 15 Eur s DPH
mesačne a nájom ďalšieho koncového zariadenia Magio Sat Box bez HDD - ďalší Magio Box na dobu
neurčitú za nájomné podľa cenníka pre koncové zariadenia platného ku dňu uzavretia dodatku. Medzi
žalobcom a žalovaným bol dňa 26.03.2019 uzavretý ďalší dodatok k Zmluve č. 2 v ktorom si žalovanýdojednal balík služieb Magio Televízia XL - Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok
počas 1. až 30. mesiaca vo výške 20,89 Eur s DPH mesačne so zľavou počas 1. až 3. mesiaca vo
výške 5 Eur s DPH mesačne a pokračovanie nájmu koncového zariadenia Magio Sat Box bez HDD -

prvý Magio Box na dobu neurčitú za nájomné vo výške 1,94 Eur s DPH mesačne podľa cenníka pre
koncové zariadenia platného ku dňu uzavretia dodatku a pokračovanie nájmu koncového zariadenia
Magio Sat Box bez HDD - ďalší Magio Box na dobu neurčitú za nájomné vo výške 1,94 Eur s DPH
mesačne podľa cenníka pre koncové zariadenia platného ku dňu uzavretia dodatku (ďalej len Žalobca
sa v Zmluve č. 2 a v dodatkoch zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby. Žalovaný

sa v Zmluve č. 2 a v dodatkoch zaviazal riadne a včas platiť ceny za poskytnuté služby. Žalobca riadne a
včas dodával žalovanému dojednané služby. Za poskytnuté služby žalobca vystavil nasledovné faktúry,
ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby počas trvania zmluvných vzťahov. Žalobca vyzýval žalovaného upomienkami na
uhradenie dlžných faktúr, ale bezvýsledne. Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka
vo výške 1.078,73 eur. Keďže žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje

aj zákonný úrok z omeškania a to od 19.06.2020, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č.
8261790309. Na zabezpečenie záväzku zo Zmluvy č. 1 bola medzi stranami sporu dojednaná zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej
základ sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne znižuje. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí Zmluvy
č. 1 bol dojednaný vo výške 218 eur. Hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia Zmluvy č.

1 bola vo výške 300 eur bez DPH t.j. 360 eur s DPH = 24 mesiacov x (10 + 5) eur s DPH. Dojednaná
zmluvná pokuta o základe vo výške 218 eur nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti hodnote
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute vo výške 300 eur a preto nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po

splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta bola v zmysle Zmluvy č. 1 vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré
uplynuli z doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo žalovanému prerušené dňa 08.08.2019 t.j. po
94 dňoch od uzavretia Zmluvy č. 1. V súlade s rozhodovacou praxou slovenských súdov si žalobca v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanému na základe Zmluvy č. 1 nárok na zmluvnú pokutu v zníženej

(depresívnej) výške 189,93 Eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 218 Eur. Žalobca teda
u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré mu uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie,
počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = (Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich
do konca doby viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (218 Eur / 730 dní ) x 636 dní = 189,93

Eur. Na zabezpečenie záväzku z Dodatku č. 2 bola medzi stranami sporu dojednaná zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ
sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne znižuje. Základ zmluvnej pokuty pri uzavretí Dodatku č. 2 bol
dojednaný vo výške 180 eur. Hodnota zabezpečovaného záväzku v čase uzavretia Dodatku č. 2 bola
vo výške 417,80 eur bez DPH t.j. 501,36 eur s DPH = 24 mesiacov x 20,89 eur s DPH. Dojednaná

zmluvná pokuta o základe vo výške 180 eur nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti hodnote
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute vo výške 417,80 Eur a preto nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po
splatnosti, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta bola v zmysle Zmluvy č. 2 vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré
uplynuli z doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo žalovanému prerušené dňa 01.09.2019 t.j. po 159
dňoch od uzavretia Dodatku č. 2. V súlade s rozhodovacou praxou slovenských súdov si žalobca v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanému na základe Dodatku č. 2 nárok na zmluvnú pokutu v zníženej
(depresívnej) výške 140,79 Eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 180 Eur. Žalobca teda

u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré mu uplynuli zo záväzku viazanosti, pričom zohľadnil aj obdobie,
počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet zmluvnej pokuty - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet zmluvnej pokuty) Nakoľko žalobca zmluvnú pokutu
chybne vyúčtoval, namiesto zmluvnej pokuty v sume 140,79 eur žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu

v sume 146,46 Eur, žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu v sume 140,79 Eur. Časť zmluvnej
pokuty v sume 5,67 Eur si žalobca neuplatňuje. Nakoľko si žalovaný na výzvu žalobcu nesplnil zmluvnú
povinnosť vrátiť žalobcovi v súvislosti s ukončením poskytovania služieb prenajaté koncové zariadenia 2
x Magio box, v súlade so Zmluvou č. 2 (str. 3/5 Zmluvy) žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vcelkovejvýške300Eurzanevrátenieprenajatýchkoncovýchzariadení.Vrátenímprenajatýchkoncových
zariadení by žalovanému bola zmluvná pokuta odpustená, dobropisovaná.

2. Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že žiada, aby mu bolo povolené uhradiť dlh v splátkach, vzhľadom
k tomu, že je nezamestnaný. Súhlasil s výškou splátky 50,- eur mesačne v zmysle návrhu žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2017, identifikačnými údajmi účastníka, dodatkom k

zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.03.2019, odstúpením od zmluvy zo dňa 19.03.2020,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.10.2016, cenník spoločnosti Slovak Telecom a.s. pre
koncové zariadenia zo dňa 26.02.2020, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom
a.s., platný od 01.05.2019, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2019, výhodami
a podmienkami skupiny Magenta, prílohou cenníkom programov Áno - Druhá ( Doplnková) časť
mesačného poplatku programov Áno platná od 03.05.2019, faktúrou č. 8239510806 zo dňa 01.08.2019,

splatnou 19.08.2019, faktúrou č. 8254886237 zo dňa 01.03.2020, splatnou 18.03.2020, faktúrou č.
8261790309 zo dňa 01.06.2020, splatnou 18.06.2020, záznamom zo systému žalobcu, faktúru č.
8237379127 zo dňa 01.07.2019, splatnou 18.07.2019, citáciami súdnych rozhodnutí, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, vyjadrením žalobcu z 3.5.2021 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb č. 9914282205 zo dňa 21.10.2016 vyplýva,
že žalobca a žalovaný ako fyzická osoba uzavreli zmluvu Magio Televízia s dobou viazanosti 24
mesiacov. Predmetom bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke č. 1 zmluve, záväzok žalovaného
riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami a platným
cenníkom. Žalovanému bolo poskytnuté Magio Sat zariadenie. Z tabuľky 1 súd zistil, že Podnik a
Účastník si dohodli Balík Magio Sat Televízia XL - Sat, nájom koncového zariadenia Magio Sat Box
bez HDD, akciovú cenu platnú počas 1 - 30 mesiaca za cenu 19,99 eur, zľava viac menej platná
počas 1 - 3 mesiaca v sume 5 eur a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti 180 eur. Podľa

bodu 2 zmluvy - zmluvná pokuta, podnik a Účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základe tejto Zmluvy o balíku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za

zriadenie a poskytovanie Služby (vrátane Doplnkových služieb) podľa Cenníka (rozhodujúce sú ceny
bez viazanosti), zľava z ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou,
ak bolo Účastníkovi na základe tejto Zmluvy o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté Účastníkovi na
základe tejto Zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie
služby“, prípadne v Akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku

viazanosti každej jednotlivej Služby, ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tejto
Zmluvy o balíku, je súčet základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k Službe a tých KZ, ktoré boli
Účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto Službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej len
„Základ pre výpočet“). b) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do

dna ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti Základ pre výpočet zmluvnej pokuty) c) Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti vo vzťahu k tej Službe alebo Službám, ku ktorým bola zmluvná pokuta

uhradená, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik
je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti, pre prípad ktorej
bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej
pokuty.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.05.2019 vyplýva, že žalobca a žalovaný ako
fyzická osoba uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb s programom služieb ÁNO S, týkajúci
sa telefónneho čísla XXXXXXXXXX, služba Mobilný Hlas, SIM karty č.8942102180025179955, tel. č.
XXXX XXX XXX, koncové zariadenie IMEI Samsung Galaxy J6+, s dobou viazanosti 24 mesiacov,akciovoukúpnoucenouzazariadenie29eur, azmluvnúpokutuvsume218eur,ktorábudeklesať.Podľa
bodu 5 zmluvy - ZMLUVNÁ POKUTA ZMLUVNÁ POKUTA: V dôsledku porušenia záväzku viazanosti
Účastníkom, vznikne Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta,

okrem sankčnej a prevenčnej funkcie, predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku
porušením záväzku viazanosti Účastníkom. Paušalizovaná náhrada škody podľa predchádzajúcej vety
pozostáva z celkovej sumy zľavy (i) zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových služieb)
a/alebo (ii) z neakciovej ceny KZ poskytnutej Účastníkovi na základe tejto Zmluvy, ako benefitu za
prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, poskytnutej Účastníkovi za prevzatie záväzku

viazanosti na základe tejto Zmluvy, je uvedená v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dnu porušenia záväzku viazanosti
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie Základu zmluvnej pokuty počas plynutia
doby viazanosti až do dna porušenia záväzku viazanosti podľa tejto Zmluvy: Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty = (Základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x počet dní zostávajúcich do
konca doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi

vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok viazanosti. Uhradením zmluvnej pokuty nie je
dotknutý nárok Podniku na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Na strane
3/5 - Nájom koncového zariadenia „Nájom Koncového zariadenia“ tvorí osobitnú zmluvu o nájme KZ,
ktorú Účastník a Podnik uzatvárajú v súvislosti so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a ktorá
tvorí súcast tejto listiny (ďalej len „Zmluva o nájme“). Doba trvania nájmu neurčitá. Podnik sa zaväzuje

prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do užívania KZ uvedené v tabuľke c. 1 a Účastník sa zaväzuje platiť
PodnikucenuzaaktiváciuanájomKZvzmysleCenníkaprekoncovézariadenia,častiurčenejprenájom
koncových zariadení (ďalej len „Cenník KZ“). Ceny podľa predchádzajúcej vety bude Podnik fakturovať
v rámci faktúry za služby poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Nájom KZ
nie je súčasťou Služby poskytovanej na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Nájom KZ

sa riadi Obchodnými podmienkami na predaj a nájom koncových zariadení a iných telekomunikačných
zariadení pripájaných k pevnej verejnej elektronickej komunikačnej sieti a Cenníkom KZ, ktoré tvoria
súčasť Zmluvy o nájme. Ak bolo dohodnuté prevzatie KZ na predajnom mieste Podniku, Účastník týmto
potvrdzuje jeho prevzatie. Ak bolo dohodnuté doručenie KZ kuriérom, KZ bude doručené na adresu
umiestnenia Služby dohodnutej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ak nie je dohodnuté inak.

KZ zostáva počas trvania Zmluvy o nájme vo vlastníctve Podniku a jeho použitie môže byt obmedzené
na siet Podniku. V prípade zániku Zmluvy o nájme z akéhokoľvek dôvodu je Účastník povinný vrátiť
PodnikuKZvnepoškodenomstavespoluspríslušenstvom,atonajneskôrvlehote10dníododňazániku
Zmluvy o nájme; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v Cenníku KZ, ak nie je v Zmluve o nájme uvedené inak.

6.Zdodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa27.10.2017vyplýva,žežalobcaažalovaný
ako fyzická osoba uzavrel dodatok k zmluve o pripojení Magio Televízia L - Sat s dobou viazanosti
24 mesiacov. Predmetom Dodatku k zmluve bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke a záväzok
žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku Žalovanému bolo poskytnuté Magio Sat

zariadenie. Z tabuľky 1 súd zistil, že Podnik a Účastník si dohodli Balík Magio Sat Televízia L, akciovú
cenu platnú počas 1 - 30 mesiaca za cenu 15 eur a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti
180 eur.

7. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.03.2019 vyplýva, že žalobca a

žalovaný ako fyzická osoba uzavrel dodatok k zmluve o pripojení Magio Televízia s dobou viazanosti
24 mesiacov. Predmetom Dodatku k zmluve bola aktivácia služieb uvedených v tabuľke a záväzok
žalovanéhoriadneavčasplatiťpodnikucenuslužiebpodniku Ztabuľky1súdzistil,žePodnikaÚčastník
si dohodli Balík Magio Televízia XL - Sat, akciovú cenu platnú počas 1 - 30 mesiaca za cenu 20,89 eur,
zľavu viac menej počas 1 - 3 mesiaca 5 eur a zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti 180 eur.

8. Z cenníka spoločnosti Slovak Telecom a.s. pre koncové zariadenia účinného od 26.02.2020 vyplýva,
že cena za nájom prvého Magio Boxu bez HDD alebo Mágio Sat boxu bez HDD ako aj nájom ďalšieho
Magio Boxu bez HDD alebo ďalšieho Mágio Sat boxu bez HDD bola žalobcom účtovaná sumou 1,94 eur.

9. Zo záznamu systému žalobcu vyplýva, že poskytovanie služieb bolo žalobcovi prerušené dňa
08.08.2019.10. Žalobca vystavil žalovanému jednotlivé faktúry, a to faktúru č.8239510806 zo dňa 01.08.2019,
splatnú 19.08.2019 na sumu 551,23 eur, faktúru č. 8254886237 zo dňa 01.03.2020, splatnú 18.03.2020
na sumu 784,40 eur, faktúru č. 8261790309 zo dňa 01.06.2020, splatnú 18.06.2020 na sumu 1084,40

eur, faktúru č.8237379127, zo dňa 01.07.2019, splatnú 18.07.2019 na sumu 211,20 eur.

11. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.03.2020 žalobca oznámil
žalovanému, že od 29.03.2020 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby odstupuje od zmluvy.

12. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 06.05.2021 uviedol, že na podanej
žalobe trvá, žalovaný neuhradil ani len časť dlžnej sumy uplatňovanej v tomto konaní. Žalobca uplatňuje
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, a to jednak v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 7.5.2019, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a zároveň si objednal
program služieb ÁNO S a telefón Samsung Galaxy J6 v súlade s platným cenníkom a zároveň v súlade
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, balík služieb zo dňa 21.10.2016 a následne uzavretým

dodatkom zo dňa 26.3.2019 a v súlade s platnými cenníkmi, na základe ktorého si objednal balík
služieb Magio televízia XL SAT a ďalší nájom Magio SAT Boxu bez HDD, prvý Magio box a Magio
SAT Box bez HDD, ďalší Magio Box, ktorý žalovaný, na základe poskytnutých služieb žalobca vystavil
a doručil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil, zo strany žalovaného došlo len k čiastočnej úhrade
dvoch faktúr, tak ako je to špecifikované v návrhu. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty, celkovo vo výške 330,72 eur tak, ako bola dohodnutá v zmluve. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
degresívnym spôsobom a riadne vyfakturovaná žalovanému. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla,
že v zmysle rozhodovacej praxe súdov, takto dohodnutú zmluvnú pokutu, nemožno považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka
a na základ pre výpočet zmluvnej pokuty je vzhľadom na výšku zabezpečenej pohľadávky tak, ako

to bolo aj špecifikované v návrhu, nutné považovať za primeranú, poukázala na rozhodovaciu prax
súdov, a to konkrétne na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 12Co/181/2017 z 19.3.2019, rozsudok
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 19Co/142/2016 z 19.10.2017. Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla,
že žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie prenajatých
Magio Boxov, v súlade so zmluvou v sume dvakrát 150 eur, pričom ohľadne uvedného nároku po

predbežnom právnom posúdení zo strany súdu vzala žalobu späť ohľadne uplatňovaných zmluvných
pokút za nevrátenie prenajatých zariadení v sume 300,- eur.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

24. Ako vyplýva z § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).

29. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 06.05.2021 vzal žalobu čiastočne
späť v časti o zaplatenie sumy 300,- eur titulom zmluvných pokút za nevrátenie prenajatých zariadení.
Žalovaný so späťvzatím súhlasil a uviedol, že zariadenia za nevrátenie ktorých bola zmluvná pokutauplatňovaná, vráti na pobočke žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil v časti o zaplatenie
sumy 300 eur.

30. Nepochybne zmluvy s dodatkami uzavreté medzi stranami sporu sú teda spotrebiteľskými zmluvami,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

31. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok

zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

33. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy

o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb spolu s dodatkami, ktoré sú zmluvami
spotrebiteľskými, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za
služby, tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach, neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za skutočne poskytnuté služby v sume 448,01 eur, tak
ako tento nárok vyplýva z vyššie uvedených faktúr, je opodstatnený. Jedná sa o mesačné poplatky za

programy služieb, služby pevnej siete a služby mobilnej siete poskytnuté žalovanému.

35. Čo sa týka nároku pozostávajúceho na zmluvnú pokutu spolu v sume 330,72 eur (zmluvná pokuta
v sume 140,79 eur uplatňovaná na základe zmluvy zo dňa 21.10.2016 a zmluvná pokuta v sume 189,93
eur uplatňovaná na základe zmluvy zo dňa 07.05.2019), tento súd považuje za dôvodný.

36. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.37. Výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška všetkých zliav a
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobcovi možno prisvedčiť, že správne zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a teda
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej
zmluvnejpokuty.Tásaznižujeopomernúčasťzmluvnejviazanosti,poktorýžalovanýdodržaldohodnuté
zmluvné podmienky. Zmluvné pokuty sú vypočítané podľa vzorca dohodnutého v dodatku k Zmluvám o
poskytnutí verejných služieb. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca dohodnutého v Zmluvách

oposkytnutíverejnýchslužiebzodňa07.05.2019predstavujepozaokrúhlení189,93eur,ajevypočítaná
nasledovne: Zmluvná pokuta je vypočítaná podľa vzorca dohodnutého v Zmluve o poskytnutí verejných
služieb resp. jej dodatku: ( Základ zmluvnej pokuty / celkový počet dní viazanosti x počet dní zostávajúci
do konca doby viazanosti), výpočet : (218 eur/730 dní) x 636 dní = 189,93 eur. Žalobcom uplatnená
suma zmluvnej pokuty predstavuje 189,93 eur. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty podľa vzorca
dohodnutého v Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 21.10.2016 predstavuje po zaokrúhlení

140,79 eur, a je vypočítaná nasledovne: ( počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet dní
viazanosti x základ zmluvnej pokuty), výpočet : 180 eur - (159 dní / 730 dní x 180) = 180 - 39,21 =
140,79 eur. Žalobcom uplatnená suma zmluvnej pokuty predstavuje 140,79 eur. Na základe vyššie
uvedeného má súd za to, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 189,93 eur podľa zmluvy zo
dňa 07.05.2019 a v sume 140,79 eur podľa zmluvy zo dňa 21.10.2016 je dôvodný.

38. Spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom nemožno porovnávať so
spotrebiteľským úverom, kde sociálna situácia často núti spotrebiteľa uzavrieť aj nevýhodnú zmluvu,
aby dočasne vyriešil svoje nepriaznivé majetkové pomery, prípadne majetkové pomery celej rodiny.
Pri uzatváraní zmluvy, predmetom ktorej je poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, neprichádza

do úvaha žiadna taká okolnosť, ktorá by spotrebiteľa nútila kúpiť si od dodávateľa služby aj drahé
zariadenie. Tieto sú dodávateľom služby poskytované za zvýhodnené ceny práve z dôvodu, že
spotrebiteľ bude uhrádzať platby za poskytovanie služby po určitý čas.

39. Nemožno potom dodávateľovi služby odoprieť nárok na vrátenie hodnoty zariadenia, ktoré bolo

poskytnuté za cenu výrazne nižšiu, prostredníctvom inštitútu zmluvnej pokuty, ktorej výška naviac v
danom prípade, ako bolo uvedené vyššie, nie je nevyvážená a nezohľadňujúca časový aspekt plnenia
resp. neplnenia si povinností zo strany spotrebiteľa.

40. Nemožno tiež nespomenúť hľadisko ochrany spotrebiteľov plniacich si svoje povinnosti, ktorí

môžu byť znevýhodňovaní tým, že dodávateľ služieb na nich prenáša, prostredníctvom vyšších cien
úhrad za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby, zodpovednosť aj za spotrebiteľov, ktorí si
svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu s ním neplnia. Súd podporne poukazuje napríklad na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp.zn.3Co/334/2018 z 26.9.2019, z odôvodnenia ktorého je zrejmé, že
odvolacísúdpotvrdilrozsudok,ktorýmprvoinštančnýsúdpriznalmobilnémuoperátorovizmluvnúpokutu

zohľadňujúcu časový aspekt porušenia zmluvnej povinnosti a primeranosť výšky pokuty

41. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý
bol v jednotlivých faktúrach označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal do omeškania,
zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho

zákonníka v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8261790309, teda od 19.06.2020, ako to požadoval
žalobca. Z faktúr, na základe ktorých žalobca v tomto konaní uplatňoval jednotlivé nároky, jedná sa o
faktúru najneskôr splatnú. Žalobcom požadovaný úrok z omeškania neprevyšoval úroky z omeškania
stanovené zákonom.

42. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 19.06.2019 vo výške 0,00 % p.a.
a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,00 % ročne

43. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ichsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

44. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Žalovaný je v súčasnosti nezamestnaný, manželka je na materskej dovolenke, poberá
sumu 374 eur, čo predstavuje rodinné prídavky a materskú. Spolu sa starajú o štyri maloleté deti vo
veku od dvoch do jedenásť rokov. Žijú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je žalovaný. Minimálne
mesačné úhrady v súvislosti s bývaním predstavujú úhradu za plyn a elektrinu v sume 90 eur. Pokiaľ

ide o ostatné výdavky, ide najmä o výdavky na stravu a ošatenie hlavne pre deti a školské potreby.
Finančne im pomáha a podporuje ich aj jeho mama, ktorá je starobná dôchodkyňa a poberá starobný
a vdovský dôchodok v sume 420 eur. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže
byť likvidačné pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie
nároku veriteľa, pričom žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto
rozhodnutím nijako ukrátený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, na majetkové a sociálne pomery

žalovaného, zohľadniac najmä vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom a skutočnosť, že
žalovaný je momentálne nezamestnaný, súd žalovanému povolil splácať dlh v primeraných mesačných
splátkach po 50,- eur mesačne.

45. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu

dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia (napríklad
rozsudokKrajskéhosúdTrnavasp.zn.10Co/293/2016zodňa14.06.2017).Splácaniedlhunepresiahne
dobu 36 mesiacov. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné
pôsobenie na spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa,
pričom žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím

nijako ukrátený.

46. Súd dodáva, že žalobca v danom prípade sám navrhol výšku primeranej mesačnej splátky v sume
50,- eur, pričom ohľadne výšky splátky došlo na pojednávaní k dohode medzi stranami sporu.

47. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania (R 49/1993).

53. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

54. Z pôvodne uplatnenej sumy 1078,73 eur s príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 778,73
eur spolu s príslušenstvom a v sume 300 eur procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko vzal
žalobu späť bez udania dôvodu.55. Žalobcov úspech tak predstavoval 72,19 % a neúspech 27,81 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %
(72,19 - 27,81 = 44,38 %), pričom uvedenú náhradu mu súd aj priznal. V zmysle platnej právnej úpravy

o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.